Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 января 2013 г. N Ф05-14976/12 по делу N А40-47043/2012

г. Москва

11 января 2013 г.

Дело N А40-47043/12-71-124 А40-151938/10-71-714

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 11 января 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Власенко Л.В.,

судей Комоловой М.В., Петровой Е.А.,

при участии в заседании:

от ЗАО "Стройиндустрия-4" - Серов В.И. (дов. от 21.05.2012),

рассмотрев 10 января 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "Стройиндустрия-4", ответчика,

на определение от 19 июля 2012 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Кравчук А.Л.,

на постановление от 12 сентября 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Смирновым О.В., Кузнецовой И.И., Гариповым В.С.,

по заявлению конкурсного управляющего ЗАО АКБ "Славянский Банк" в лице ГК "Агентство по страхованию вкладов" к ЗАО АКБ "Славянский Банк", ЗАО "Стройиндустрия-4" о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности,

по делу о признании ЗАО АКБ "Славянский Банк" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2011 Акционерный Коммерческий банк "Славянский банк" (Закрытое акционерное общество) признан несостоятельным (банкротом), в отношении данной кредитной организации открыто конкурсное производство сроком на один год, обязанности конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к АКБ "Славянский банк" (ЗАО) (далее - Банк), ЗАО "Стройиндустрия-4" о признании недействительной сделкой банковских операций, совершенных 19 и 23 ноября 2010 года в АКБ "Славянский банк" (ЗАО), по исполнению платежей ЗАО "Стройиндустрия-4" на общую сумму 35 108 436 руб., а именно, совершенных 19.11.2010 по перечислению денежных средств в размере 26 240 руб. на счет ООО "МК-БР"; по перечислению денежных средств в размере 20 000 000 руб. на счет ООО "XXI Век Дизайн"; совершенной 23.11.2010 по перечислению денежных средств в размере 15 082 196 руб. на счет ООО "XXI Век Дизайн", а также о применении последствий недействительности данных сделок, обязании сторон возвратить друг другу все полученное по ним и взыскать с ЗАО "Стройиндустрия-4" в пользу Банка 35 108 436 руб., а также восстановить задолженность Банка перед ЗАО "Стройиндустрия-4" по остатку на расчетном счете на сумму 35 108 436 руб.

Заявление основано на положениях статей 61.3, 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и мотивировано тем, что спорные операции совершены в период менее одного месяца до даты отзыва у Банка лицензии на осуществление банковских операций и назначения временной администрации, при этом имело место предпочтительное удовлетворение требований ЗАО "Стройиндустрия-4" по отношению к другим кредиторам Банка.

Определением от 19.07.2012 Арбитражный суд города Москвы заявление конкурсного управляющего удовлетворил частично: признал банковскую операцию, совершенную 23.11.2010 в Банке по перечислению денежных средств с расчетного счета N 40702-810-9-0400-0000002 ЗАО "Стройиндустрия-4" в размере 15 082 196 руб., недействительной сделкой и применил последствия ее недействительности, взыскав с ЗАО "Стройиндустрия-4" в пользу Банка денежные средства в размере 15 082 196 руб., а также восстановив задолженность Банка перед ЗАО "Стройиндустрия-4" по остатку денежных средств на расчетном счете по договору банковского счета в размере 15 082 196 руб. соответственно, в удовлетворении остальной части заявленных требований суд отказал, указав на отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих об изменении очередности удовлетворения требований кредиторов, совершением 19.11.2010 оспариваемых банковских операций, а также подтверждающих наличие неисполненных платежей другой очереди на даты совершения данных банковских операций в связи с отсутствием денежных средств на корреспондентском счете Банка по состоянию на 19.11.2010.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2012 указанное определение суда первой инстанции отменено в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительными банковских операций, совершенных 19.11.2010 в Банке, по перечислению денежных средств в размере 26 240 руб. на счет ООО "МК-БР"; денежных средств в размере 20 000 000 руб. на счет ООО "XXI Век Дизайн", данные банковские операции признаны недействительными и применены последствия недействительности сделки, в остальной части определение суда оставлено без изменения.

Исследовав обстоятельства дела и представленные доказательства, суд установил, что спорные операции совершены в течение одного месяца до даты отзыва лицензии у Банка на осуществление банковских операций и назначения временной администрации по управлению Банком; платежи других клиентов Банка по платежным поручениям, принятым 19.11.2010, не проводились.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из положений, предусмотренных статьей 61.3 Закона о банкротстве и статьей 28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций".

Не согласившись с принятыми судебными актами, ЗАО "Стройиндустрия-4" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которых просит определение суда первой инстанции в части удовлетворения заявленных требований и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований полностью.

В обоснование чего приводятся доводы о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

Заявитель кассационной жалобы считает ошибочным вывод апелляционного суда о необходимости удовлетворения всех требований клиентов - кредиторов Банка, в том числе возникших и 19.11.2010, в порядке очередности и пропорциональности, установленной положениями ст. ст. 134, 142 Закона о банкротстве, а также ст. ст. 50.36, 50.40 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций".

Также приводятся доводы о нарушении судами ст. ст. 64, 65 АПК РФ, поскольку не оценены доводы о том, что на дату направления в Банк спорных платежных поручений Общество не знало и не могло знать о наличии признаков неплатежеспособности должника, судами также не учтено, что до 22.11.2010 у Банка имелся положительный исходящий остаток.

Кроме того, заявитель кассационной жалобы считает, что спорные банковские операции не могли быть признаны недействительными по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, поскольку под указанными в п. п. 2 п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" банковскими операциями по списанию банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед другими лицами понимаются операции, совершенные банком в интересах клиента-должника, но не операции по исполнению распоряжений клиента банком-должником.

В судебном заседании представитель ЗАО "Стройиндустрия-4" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

В поступившем отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий АКБ "Славянский банк" (ЗАО) просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, полагая приведенные в ней доводы необоснованными.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, возражений относительно них, выслушав представителя заявителя кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Конкурсный управляющий оспорил списание денежных сумм на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве как сделку с предпочтением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 названной статьи, может быть признана недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Если сделка с предпочтением была совершена в указанный в пункте 2 статьи 61.3 названного Закона период, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Исходя из конкретных обстоятельств данного дела, суд апелляционной инстанции, исходил из того, что списание денежных средств в течение предусмотренного пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве срока привело к тому, что заявителю оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к переоценке доказательств и установленных судом фактических обстоятельства дела.

Так, судом апелляционной инстанции учтено предписание Банка России от 01.12.2010 N 33-09-10/97092, свидетельствующее о не проведении платежей других клиентов по платежным поручениям, принятых Банком 19.11.2010, 22.11.2010, что подпадает под действие абзаца 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о несостоятельности (банкротстве).

Учтено судом и то обстоятельство, что банковские операции по списанию денежных средств не подпадают под регулирование пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, поскольку не являются сделками по передаче имущества, а также принятию обязательств или обязанностей.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд проверил довод заявителя о том, что Общество не располагало какими-либо сведениями о финансовых трудностях Банка, и отклонил его с указанием мотивов.

Суд указал, что согласно представленному сводному отчету Банка о наличии в кредитной организации неудовлетворенных требований отдельных кредиторов по денежным обязательствам и неисполнении обязанности по уплате обязательных платежей в связи с отсутствием или недостаточностью денежных средств на корреспондентском счете кредитной организации по состоянию на 01.12.2010 Банком не исполнено 27 требований кредиторов на общую сумму 92 329 489 руб. 54 коп.

Реестр неисполненных платежей клиентов Банка за период с 19.11.2010 по 02.12.2010 подтверждает неисполнение требований по 46 плательщикам на сумму 982 588 431 руб. 42 коп.

Безоснователен и довод кассационной жалобы о том, что спорные банковские операции не могли быть признаны недействительными по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" под сделками, которые могут быть оспорены по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, понимаются также и действия, являющиеся исполнением обязательств (в частности, платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или действия, влекущие те же правовые последствия (зачет, новация, отступное). Кроме того, по приведенным основаниям могут быть оспорены и такие банковские операции, как списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

Таким образом, доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако, они не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального или процессуального права, не свидетельствуют о судебной ошибке, и подлежат отклонению, как направленные на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом при рассмотрении дела по существу обстоятельств, что не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции согласно статьям 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и основаны на неправильном толковании норм права.

Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2012 года по делу N А40-47043/12-71-124Б в рамках дела N А40-151938/10-71-714Б о признании несостоятельным (банкротом) АКБ "Славянский Банк" (ЗАО) оставить без изменения, а кассационную жалобу ЗАО "Стройиндустрия-4" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Власенко

Судьи

М.В. Комолова Е.А. Петрова