Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 января 2013 г. N Ф05-10365/11 по делу N А40-20674/2011

г. Москва

11 января 2013 г.

Дело N А40-20674/11-142-178

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 января 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Дербенева А.А.,

судей Дунаевой Н.Ю., Комаровой О.И.,

при участии в заседании:

от истца - ЗАО "Аркада" - Богомолов А.А., доверенность от 20.02.2012 б/н;

от ответчика - ООО "Русс Аутдор" - Бронников А.В., доверенность от 09.08.2012 N 09-08-12/01ю;

от третьего лица - Компания "Тантум Инк." - Жених Т.Б., доверенность от 05.05.2011 б/н;

рассмотрев в судебном заседании 10 января 2013 года

кассационные жалобы ООО "Русс Аутдор", Компании "Тантум Инк."

на решение от 31 июля 2012 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Филиной Е.Ю.,

на постановление от 24 октября 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Панкратовой Н.И., Савенковым О.В., Барановской Е.Н.,

по иску ЗАО "Аркада" (ОГРН 1115027003959)

к ООО "Ньюс Аутдор" (ОГРН 1037739331860, ИНН 7731196087)

о взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Аркада" (правопреемник ООО "Аркада") (далее по тексту - истец) предъявило иск (с учетом увеличения в порядке статьи 49 АПК РФ размера исковых требований) в арбитражный суд к ООО "Ньюс Аутдор" (далее по тексту - ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате и плате за парковку в размере 38.248.617 руб. 56 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13.686.426 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 июля 2012 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2012 года, взыскана с ООО "Ньюс Аутдор" задолженность в сумме 51.210.649 руб. 07 коп., из которых: задолженность по арендной плате и плате за парковку в размере 38.248.617 руб. 56 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12.962.031 руб. 51 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 197.220 руб.; в остальной части в удовлетворении исковых требований истцу отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Русс Аутдор" (новое наименование ответчика) подало в Федеральный арбитражный суд Московского округа кассационную жалобу, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об оставлении искового заявления без рассмотрения полностью.

Как указывает заявитель кассационной жалобы, исковое заявление должно быть оставлено без рассмотрения, поскольку подписано лицом, не имеющим права подписывать его. По мнению заявителя кассационной жалобы, суды неправильно применили для рассмотрения спора статью 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, в то время как в спорный период между сторонами имели место арендные отношения, основанные на договоре. Кроме того, суды необоснованно отклонили доводы ответчика об отсутствии обязательства по арендным платежам вследствие неисполнения истцом условий договора аренды по обеспечению помещений электрической и тепловой энергией для отопления, холодным водоснабжением и канализацией, горячим водоснабжением. Также суд взыскал с ответчика основной долг по арендным платежам и проценты за пользование чужими денежными средствами без учета соглашения о размере платежей от 08 декабря 2008 года. Суды ошибочно посчитали, что истец обладает правом требования задолженности по арендной плате за владение и пользование помещениями площадью 5.679,5 кв.м в здании по адресу: город Москва, ул. Неверовского, дом 9 в период с 31 марта 2008 года по 14 октября 2008 года, а также за предоставление возможности парковки автотранспорта в количестве 105 машиномест в указанный период. Кроме того, по мнению заявителя кассационной жалобы, суд не учел обстоятельство уменьшения Компанией "Тантум Инк." как истцом размера исковых требований в части взыскания основного долга по арендным платежам и отказа от исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Кроме того, не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Компания "Тантум Инк.", привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, подало в Федеральный арбитражный суд Московского округа кассационную жалобу, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Как указывает заявитель кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к необоснованному выводу о недействительности соглашения об уступке требований от 17 декабря 2008 года в части отношений между ООО "ГЕНЕРАТОР-2" и Компанией "Тантум Инк.". В силу этого суды ошибочно положили в основу судебных актов о взыскании с ответчика задолженности за пользование недвижимым имуществом в соответствующей части договор об уступке права требования (цессии) от 27 декабря 2010 года между ООО "ГЕНЕРАТОР" и ООО "ГЕНЕРАТОР-2". По мнению заявителя кассационной жалобы, указанный договор цессии является ничтожным вследствие того, что цессионарию уступлено требование, которое на момент заключения указанного договора не принадлежало цеденту. Кроме того, заявитель кассационной жалобы указывает на противоречивые выводы судов первой и апелляционной инстанций: суд первой инстанции положил в основу решения соглашение о размере платежей от 08 декабря 2008 года, в то время как арбитражный суд апелляционной инстанции указал на ничтожность указанного соглашения. Также заявитель кассационной жалобы указывает на ошибочность определения судом первой инстанции размера задолженности исходя из условий договора аренды, а не соглашения о размере платежей от 08 декабря 2008 года. Кроме того, по мнению заявителя кассационной жалобы, суд не учел обстоятельство уменьшения Компанией "Тантум Инк." как истцом размера исковых требований в части взыскания основного долга по арендным платежам и отказа от исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции ответчик в лице своего представителя ходатайствовал об отложении рассмотрения кассационной жалобы в связи с подачей ответчиком - ООО "Русс Аутдор" заявления в Девятый арбитражный апелляционный суд о разъяснении постановления от 24 октября 2012 года.

Суд кассационной инстанции отказал ответчику в удовлетворении названного ходатайства в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и нормами главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отложения судебного разбирательства, а также в связи с тем, что подача стороной заявления о разъяснении судебного акта не препятствует дальнейшему движению дела и рассмотрению кассационных жалоб.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции ответчик - ООО "Русс Аутдор" и третье лицо - Компания "Тантум Инк." в лице своих представителей настаивали на удовлетворении кассационных жалоб по основаниям, в них изложенным.

Истец отзыв на кассационные жалобы в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции истец в лице своего представителя возражал относительно удовлетворения кассационных жалоб, полагая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 30 мая 2006 года между ООО "ГЕНЕРАТОР" и ООО "Ньюс Аутдор" заключен договор аренды нежилого помещения N 1 (далее - договор аренды), по условиям которого ООО "ГЕНЕРАТОР" обязалось передать ответчику принадлежащие ООО "ГЕНЕРАТОР" на праве собственности (свидетельство о государственной регистрации права 77 АГ 656645 от 14 марта 2006 года) часть внутренних помещений здания общей площадью 5.679,5 кв.м, расположенного по адресу: город Москва, ул. Неверовского, дом 9 (далее - объект аренды), поименованных в п. 1.1 указанного договора аренды, во временное владение и пользование в качестве офисных и комнаты приема пищи, а ответчик обязался принять арендованное имущество, оплачивать арендную плату и по окончании действия договора вернуть арендованное имущество на условиях, установленных договором аренды.

Обстоятельство передачи ответчику объекта аренды подтверждается актом приема-передачи от 30 мая 2006 года, и сторонами не оспаривается.

Пунктом 2.1 договора аренды установлен срок действия договора в течение 11 месяцев с момента подписания договора.

Арендная плата по договору аренды установлена после 15 октября 2006 года в размере 5.685.742 руб. 70 коп.; срок уплаты арендных платежей установлен ежеквартально не позднее 5 (пятого) рабочего дня последнего месяца квартала (пункт 5.2 договора аренды).

Согласно пункту 5.7 договора аренды арендная плата не включает в себя стоимость предоставленной возможности парковки автотранспорта, где стоимость одного машиноместа составляет 1.892 руб. в месяц и уплачивается одновременно с арендной платой в порядке, установленном пунктом 5.2 договора.

Из пункта 7.2.4 договора аренды следует, что ответчику предоставлена возможность парковки автотранспортных средств на прилегающей территории не менее 105 машиномест согласно утвержденному плану, являющемся приложением N 2 к договору.

В июле 2008 года право собственности на помещения, расположенные на 2, 3, 4, 5 этажах объекта аренды перешло от ООО "ГЕНЕРАТОР" к ООО "ГЕНЕРАТОР-2", что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права и выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

На основании договора об уступке права требования (цессии) от 27 декабря 2010 года право требования на получение задолженности за пользование ООО "Ньюс Аутдор" объектом аренды общей площадью 4.497,3 кв.м за период с 25 июля 2008 года по 14 октября 2008 года передано цедентом - ООО "ГЕНЕРАТОР-2" цессионарию - ООО "ГЕНЕРАТОР".

Судами установлено, что в период с 31 марта 2008 года по 14 октября 2008 года ответчик, несмотря на прекращение действия договора аренды в связи с истечением срока, фактически пользовался объектом аренды и машиноместами. При этом арендные платежи и платежи за парковку, предусмотренные договором аренды, ответчик не уплатил.

На основании изложенного, суд обоснованно применил к спорным правоотношениям статьи 309, 614, 622, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и взыскал с ответчика в пользу истца основной долг по арендной плате и плате за парковку в размере 38.248.617 руб. 56 коп., исходя из размера арендных платежей и платежей за парковку, установленных договором аренды, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12.962.031 руб. 51 коп.

Довод заявителей кассационных жалоб о том, что исковое заявление истца - ЗАО "Аркада" подлежит оставлению без рассмотрения на основании пункта 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как подписанное лицом, не имеющим права подписывать его, основан на ошибочном толковании гражданского законодательства и арбитражного процессуального закона.

Указанный довод основан на том, что исковое заявление от имени истца - ООО "Аркада" при предъявлении иска 01 марта 2011 года в арбитражный суд было подписано его представителем Богомоловым А.А.

При этом в доверенности, выданной истцом Богомолову А.А., не было специального оговорено право представителя на подписание искового заявления, в связи с чем определением арбитражного суда исковое заявление оставлено без движения.

В последующем истец устранил обстоятельство, на основании которого исковое заявление было оставлено без движения, представив доверенность на представителя Богомолова А.А., в которой оговорено право представителя на подписание искового заявления.

По мнению заявителя кассационной жалобы, поскольку вышеназванная доверенность на представителя Богомолова А.А. выдана 14 марта 2011 года, то исковое заявление, предъявленное ранее, а именно,- 01 марта 2011 года подписано Богомоловым А.А. в отсутствие соответствующих полномочий, вследствие чего подлежит оставлению без рассмотрения.

Вопреки указанному доводу кассационной жалобы, в соответствии с частью 4 статьи 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочия других представителей на ведение дела в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом.

Таким образом, доверенность представителя на ведение дела в арбитражном суде должна соответствовать положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и главе 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из сложившейся судебно-арбитражной практики и руководящих разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (в частности, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (пункт 44 постановления от 22 июня 2012 года N 35), в арбитражном процессе применяются положения, корреспондирующие статье 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, относительно последующего одобрения представляемым лицом процессуальных действий своего представителя, совершенных ранее в отсутствие надлежащих полномочий.

Так, согласно вышеприведенным руководящим разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, при поступлении в дело процессуального документа, подписанного лицом, не имеющим соответствующих полномочий, следует иметь в виду, что имеющее надлежащим образом оформленные полномочия на ведение такого дела лицо вправе в любое время одобрить ранее совершенные неуполномоченным лицом процессуальные действия.

Данное разъяснение Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, имеющее с учетом положений статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общий характер для арбитражного процесса, может быть применено с учетом положений статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также в исковом производстве.

Таким образом, в настоящем деле представляемое лицо - истец, ЗАО "Аркада" одобрил действия своего представителя Богомолова А.А. по предъявлению иска в арбитражный суд путем выдачи ему доверенности с полномочиями на подписание искового заявления, что исключает оставление данного искового заявления без рассмотрения.

Довод заявителей кассационных жалоб о том, что суд применил закон, не подлежащий применению, а именно статью 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным судами.

Указанный довод основан на том, что 30 мая 2006 года между ООО "ГЕНЕРАТОР" (арендодатель) и ООО "Ньюс Аутдор" (арендатор) заключен договор N 2 аренды нежилого помещения общей площадью 5.679,5 кв.м, расположенного по адресу: город Москва, ул. Неверовского, дом 9 на срок до 31 декабря 2008 года включительно.

Вопреки указанному доводу, арбитражный суд апелляционной инстанции обоснованно не принял во внимание указанный договор, как не прошедший государственную регистрацию, т.е. не заключенный.

В то же время, судами установлено, что договор аренды N 1 нежилого помещения от 30 мая 2006 года в спорном периоде уже не действовал, вследствие чего суд первой инстанции обоснованно руководствовался при разрешении настоящего спора положениями статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод заявителей кассационных жалоб о том, что суды не дали надлежащую оценку невыполнения арендодателем условий договора аренды (пункты 7.2.1 - 7.2.3), что освобождает арендатора от уплаты арендных платежей (пункт 12.3 договора аренды), не соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, а также противоречит части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об обязанности доказывания.

Из пунктов 7.2.1 - 7.2.3 договора аренды следует, что арендодатель в течение срока действия настоящего договора обязан обеспечивать для помещения снабжение электрической энергией и тепловой энергией для отопления, холодное водоснабжение, канализацию, горячее водоснабжение.

Согласно пункту 12.3 договора аренды в случае виновного невыполнения арендодателем своих обязанностей в соответствии с пунктами 7.1.2 - 7.2.3 настоящего договора в течение более 14 календарных дней, арендатор вправе не оплачивать арендную плату за месяц, в течение которого были допущены указанные нарушения.

Суды пришли к правильному выводу о том, что доводы ответчика о несоблюдении истцом (арендодателем) данных условий договора аренды неконкретны, предположительны и бездоказательны.

Также суды пришли к правильному выводу о том, что в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания довода о несоблюдении истцом данных условий договора лежит на ответчике, как заявителе указанного довода, а не на истце.

Довод заявителей кассационных жалоб о том, что суды при определении задолженности по арендным платежам должны были исходить не из условий договора аренды, а из соглашения о размерах платежей от 08 декабря 2008 года, является ошибочным ввиду следующего.

Указанное соглашение о размерах платежей заключено между ответчиком - ООО "Ньюс Аутдор" как арендатором, ООО "ГЕНЕРАТОР" и ООО "ГЕНЕРАТОР-2" как арендодателями. От лица ООО "ГЕНЕРАТОР" и ООО "ГЕНЕРАТОР-2" соглашение подписано Холзиневым В.Н., указанным как генеральным директором названных организаций.

Вышеприведенному соглашению о размерах платежей корреспондирует соглашение об уступке требований, заключенное 17 декабря 2008 года между ООО "ГЕНЕРАТОР" и ООО "ГЕНЕРАТОР-2", как цедентами, и Компанией "Тантум Инк.", как цессионарием. От лица ООО "ГЕНЕРАТОР" и ООО "ГЕНЕРАТОР-2" соглашение цессии подписано также Холзиневым В.Н., указанным как ликвидатором ООО "ГЕНЕРАТОР" и генеральным директором ООО "ГЕНЕРАТОР-2".

При разрешении в рамках настоящего дела вопроса о замене истца - ЗАО "Аркада" в порядке процессуального правопреемства на Компанию "Тантум Инк." судами установлено следующее.

17 декабря 2008 между ООО "ГЕНЕРАТОР", ООО "ГЕНЕРАТОР-2" и Компанией "Тантум Инк." заключено соглашение об уступке требований, на основании которого ООО "ГЕНЕРАТОР" (первоначальный кредитор-1) в лице ликвидатора Холзинева Владимира Николаевича и ООО "ГЕНЕРАТОР-2" (первоначальный кредитор-2) в лице генерального директора Холзинева Владимира Николаевича, являющиеся в период с 29.02.2008 по 14.10.2008 собственниками объекта аренды по договору N 1 аренды нежилого помещения от 30.05.2006, передали Компании "Тантум Инк." (новый кредитор) в лице директора Рассела Хоара, а Компания приняла право требования ООО "ГЕНЕРАТОР" к ООО "Ньюс Аутдор" на получение задолженности в размере 28 955 639 рублей 06 копеек, из которой: 5 506 255 рублей - арендная плата за помещения и парковку за период с 31.05.2006 по 30.06.2006, 16 021 179 рублей - арендная плата за помещения и парковку за период с 01.07.2006 по 30.09.2006, 7 428 205 рублей 06 копеек - арендная плата за часть помещений и часть парковки за период с 29.02.2008 по 14.10.2008, из которой: 6 402 964 рублей 25 копеек - арендная плата за помещения площадью 5 679,5 кв. м и плата за парковку за период с 29.02.2008 по 25.07.2008, 599 110 рублей 48 копеек - арендная плата за часть помещений площадью 2 297,6 кв. м и плата за часть парковки за период с 25.07.2008 по 28.08.2008, 426 130 рублей 33 копейки - арендная плата за часть помещений площадью 1 182,2 кв. м и плата за часть парковки за период с 28.08.2008 по 14.10.2008, и право требования ООО "ГЕНЕРАТОР-2" к ООО "Ньюс Аутдор" на получение задолженности в размере 2 502 922 рублей 94 копейки, из которой: 881 847 рублей 02 копейки - арендная плата за часть помещений площадью 3 381,9 кв. м и плата за часть парковки за период с 25.07.2008 по 28.08.2008, 1 621 075 рублей 92 копейки - арендная плата за часть помещений площадью 4 497,3 кв. м и плат за часть парковки за период с 28.08.2008 по 14.10.2008.

Согласно п. 2.2 Соглашения право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в полном объеме, включая права, обеспечивающие исполнение обязательств, в том числе права на неуплаченные проценты, штрафные санкции.

В пунктах 2.3 и 3.3 Соглашения указано, что, к моменту подписания соглашения ООО "ГЕНЕРАТОР" и ООО "ГЕНЕРАТОР-2" передали Компании "Тантум Инк." документы, удостоверяющие право требования, и сообщили сведения, имеющие существенное значение для осуществления требования.

В соответствии с п. п. 2.1 и 3.1 Соглашения, Компания "Тантум Инк." передает ООО "ГЕНЕРАТОР" и ООО "ГЕНЕРАТОР-2" за уступку требования векселя на сумму 9 000 000 рублей и 1 000 000 рублей, соответственно.

В п. п. 2, 3 Соглашения стороны установили, что общие размеры передаваемых денежных требования ООО "ГЕНЕРАТОР" и ООО "ГЕНЕРАТОР-2" составляют 28 955 639 рублей 06 копеек и 2 502 922 рублей 94 копейки, соответственно.

Решением участника общества ООО "ГЕНЕРАТОР" переименовано в ООО "Аркада", в последующем в ЗАО "Аркада".

Из материалов дела следует, что Холзинев В.Н. назначен на должность генерального директора ООО "Генератор" решением N 4 единственного участника общества, Компанией "Глобус Корпорейшн" от 13 декабря 2007 г.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 13 сентября 2010 г. по делу N А41-6491\09 указанное решение участника признано недействительным по всем вопросам. Судом установлено, что решение принято в нарушение п. 1 ст. 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", Компания "Глобус Корпорейшн" не принимало оспариваемого решения N 4 от 13 декабря 2007 г.

Общим собранием участников ООО "Генератор" от 12 мая 2008 г. N 7 принято решение об изменении состава участников общества; на основании указанного решения участниками общества зарегистрированы иностранная компания "Н Сервис ЛТД" и гражданин Холзинев В.Н.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 5 ноября 2009 г. по делу N А49-899\2009 решение общего собрания ООО "Генератор" N 7 от 12 мая 2008 г. признано недействительным ввиду фальсификации протокола и отсутствия сведений, предусмотренных ст. 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью". Судом также установлено, что до принятия решения от 12.05.2008 г. и внесения регистрирующим органом изменений в ЕГРЮЛ участниками ООО "Генератор" являлись ООО "Глобус Корпорейшн" с долей в уставном капитале 99,9% и Холзинев В.Н. с долей 0,1%.

15 декабря 2008 г. Компанией "Н Сервис ЛТД" и Холзиневым В.Н. проведено собрание, на котором принято решения о ликвидации ООО "Генератор" в связи с тяжелым материальным положением, назначении на должность ликвидатора общества Холзинева В.Н.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 14 декабря 2010 по делу N А49-898/2009 протокол N 9 общего собрания ООО "ГЕНЕРАТОР" от 15.12.2008 признан недействительным, записи в Едином государственном реестре юридических лиц аннулированы.

При этом Арбитражным судом Пензенской области указано, что основанием признания протокола N 9 общего собрания ООО "ГЕНЕРАТОР" от 15.12.2008 о ликвидации общества и назначении ликвидатора явилось отсутствие кворума участников общества в связи с чем, указанный протокол не имеет юридической силы. Судом установлено, что участник ООО "Генератор", Компания "Глобус Корпорейшн" не принимал участие в собрании и не голосовал за принятие решения о ликвидации ООО "Генератор"; доказательств того, что Компания "Н Сервис ЛТД" по состоянию на 25.01.2008 г., а также на момент принятия решения N 9 от 15.12.2008 г. являлось участником ООО "Генератор" суду не представлено.

Согласно выписке ЕГРЮЛ от 28.12.2010 г. участниками ООО "Генератор" являлись компания "Глобус Корпорейшн" и Холзинев В.Н.

В соответствии с п. 1 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Согласно п 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

В соответствии с п. 3 статьи 62 ГК РФ с момента назначения ликвидатора к нему переходят полномочия по управлению делами юридического лица.

Суды, принимая во внимание судебные акты по делам N А41-4703/09, N А41-6491/09, N А49-899/09, N А49-1035/09, А49-6623\2010, которыми установлено наличие в ООО "ГЕНЕРАТОР" корпоративного конфликта, пришли к обоснованному выводу о том, что Холзинев В.Н. заключил Соглашение в нарушение статьи 53 ГК РФ и интересов общества; ООО "ГЕНЕРАТОР" не выразило намерение на передачу Компании "Тантум Инк" права требования задолженности по договору аренды от 30.05.2006 согласно соглашению об уступке прав (требований) от 17.12.2008.

Согласно ст. 53, 209 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени юридического лица вправе действовать путем распоряжения его имуществом лица, выступающие от его имени в силу закона или учредительных документов.

Суды пришли к выводу о том, что в соответствии со ст. ст. 10, 53, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об уступке прав (требований) от 17.12.2008 является недействительным с момента его заключения ввиду отсутствия полномочий ликвидатора Холзинева В.Н. на его заключение от имени ООО "ГЕНЕРАТОР".

Суды, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, установили, что фактическая передача прав не состоялась, соглашение от 17.12.2008 об уступке прав исполнено не было, то есть правопреемство в материальном правоотношении, которое повлекло бы за собой процессуальное правопреемство, в действительности не имело места.

При этом постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 мая 2012 года по настоящему делу довод ООО "Ньюс Аутдор" и Компании "Тантум Инк" о том, что судебные акты приняты о правах ООО "ГЕНЕРАТОР-2", не привлеченного к участию в деле, признан необоснованным, так как указанное лицо обладает самостоятельной процессуальной правоспособностью, о своих правах на участие в деле не заявляло, судебные акты им не обжалованы.

Кроме того, согласно сайту Федеральной налоговой службы Российской Федерации в сети Интернет о сведениях, внесенных в Единый государственный реестр юридических лиц, ООО "ГЕНЕРАТОР-2" (ОГРН 1085837000534, ИНН 5837034773) прекратило деятельность в связи с реорганизацией с 10 марта 2011 года. Данные сведения не нуждаются в доказывании в соответствии с частью 1 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, вышеназванными судебными актами установлено отсутствие полномочий Холзинева В.Н. на заключение вышеназванной сделки цессии.

Поскольку заключенные Холзиневым В.Н. от лица ООО "ГЕНЕРАТОР" и ООО "ГЕНЕРАТОР-2" сделки при отсутствии полномочий действовать от имени данных лиц в последующем не получили одобрения в порядке статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации от ООО "ГЕНЕРАТОР" (в последующем,- ООО "Аркада", ЗАО "Аркада") и ООО "ГЕНЕРАТОР-2", суд апелляционной инстанции в постановлении от 24 октября 2010 года обоснованно указал на то, что действия Холзинева В.Н. по заключению указанных сделок, в том числе соглашения о размере платежей от 08 декабря 2008 года и соглашения об уступке прав требований от 17 декабря 2008 года, не создали, не изменили и не прекратили каких-либо гражданских прав и обязанностей для названных юридических лиц.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика задолженность по арендным платежам и плате за парковку, исходя из условий договора аренды.

Описание в обжалуемых судебных актах соглашения о размере платежей от 08 декабря 2008 года не содержит вывода судов о том, что указанное соглашение изменило установленные договором аренды размер арендных платежей и платы за парковку, т.е. не повлекло принятие неправильных судебных актов.

Также суд первой инстанции обоснованно взыскал в оспариваемой ответчиком части проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из требований статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий договора аренды.

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика задолженности в соответствии с условиями договора аренды, суды обоснованно учли, что заключение 27 декабря 2010 года договора об уступке права требования (цессии) между ООО "ГЕНЕРАТОР" (цессионарий) и ООО "ГЕНЕРАТОР-2" (цедент) также свидетельствует об отсутствии воли данных юридических лиц на изменение размера арендных платежей по соглашению от 08 декабря 2008 года и об отсутствии одобрения данными юридическими лицами действий Холзинева В.Н. по заключению указанной сделки.

Таким образом, суды пришли к правильному выводу о том, что заключенный 27 декабря 2010 года договор об уступке права требования (цессии) между ООО "ГЕНЕРАТОР" (цессионарий) и ООО "ГЕНЕРАТОР-2" (цедент) соответствует требованиям параграфа 1 главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку данная сделка цессии является возмездной и по ней цессионарию уступлено цедентом принадлежащее последнему действительное требование к ответчику.

Письменных заявлений в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о фальсификации данного договора цессии в судебном разбирательстве судов первой и апелляционной инстанции ответчик и третье лицо не делали.

Кроме того, довод заявителя кассационной жалобы о ничтожности данного договора цессии от 27 декабря 2010 года по тому основанию, что требование к ответчику принадлежит Компании "Тантум Инк.", а также вследствие того, что ООО "ГЕНЕРАТОР-2" стало собственником помещений общей площадью 4.497,3 кв.м не с 25 июля 2008 года, а с 28 августа 2008 года, противоречит статье 390 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой первоначальный кредитор, уступивший требование, отвечает перед новым кредитором за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником.

Таким образом, безотносительно установленных судами фактических обстоятельств настоящего дела, недействительность требования, переданного на основании договора цессии, не влечет недействительности этого договора цессии. Недействительность данного требования является в соответствии со статьей 390 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для привлечения цессионарием к ответственности кредитора, уступившего требование.

Довод заявителей кассационных жалоб о том, что суды не учли при взыскании задолженности обстоятельство уменьшения Компанией "Тантум Инк." как истцом размера исковых требований в части взыскания основного долга и отказ истца от искового требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, не является основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации (часть 3 статьи 48) устанавливает обязательность всех действий, совершенных в арбитражном процессе стороной, для ее правопреемника.

Как следует из материалов дела и вышеприведенных судебных актов об отказе Компании "Тантум Инк." в процессуальном правопреемстве, надлежащим истцом по делу является ЗАО "Аркада".

Отношения процессуального правопреемства между ЗАО "Аркада" и Компанией "Тантум Инк." отсутствуют.

Таким образом, все процессуальные действия, совершенные Компанией "Тантум Инк." как ненадлежащим истцом, не имеют юридической силы и не являются обязательными для суда и лиц, участвующих в деле, в том числе для истца - ЗАО "Аркада".

При указанных обстоятельствах суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по арендным платежам и плате за парковку, исходя из условий договора аренды.

Переоценка обстоятельств, установленных судами на основании представленных сторонами доказательств, не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Исходя из изложенного, судами полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права и по существу направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанции обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, которая в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31 июля 2012 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2012 года по делу N А40-20674/11-142-178,- оставить без изменения, а кассационные жалобы ООО "Русс Аутдор", Компании "Тантум Инк." - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев

Судьи

Н.Ю. Дунаева О.И. Комарова