Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2012 г. N 09АП-29272/12

г. Москва

24 октября 2012 г.

Дело N А40-20674/11-142-178

Резолютивная часть постановления объявлена 17.10.2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 24.10.2012 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,

судей Барановской Е.Н., Савенкова О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Крещенок Н.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Русс Аутдор" на решение Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2012 г. по делу N А40-20674/11-142-178, принятое судьей Филиной Е.Ю. по иску ЗАО "Аркада" (ОГРН 1115027003959) к ООО "Ньюс Аутдор" (ОГРН 1037739331860), с участием Компании "Тантум Инк." в качестве третьего лица о взыскании долга и процентов за пользование помещениями

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: представитель Богомолов А.А. по доверенности от 27.04.2012 года. от ответчика: представитель Бронников А.В. по доверенности от 09.08.2012 года.

от третьего лица: представитель Жених Т.Б. по доверенности от 05.05.2011 года

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Аркада" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Ньюс Аутдор" (далее - ответчик) взыскании задолженности за пользование помещениями и платы за парковку в размере 38 248 617 руб. 56 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13 686 426 руб. (с учетом принятых судом первой инстанции уточнений размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Иск заявлен на основании ст.ст. 309, 310, 395, 614 Гражданского кодекса РФ и мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору аренды N 1 от 30.05.2006 г. в части внесения арендных платежей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2012 г. исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 38 248 617 руб.56 коп. задолженности по арендной плате, 12 962 031 руб. 51 коп., в остальной части во взыскании процентов отказал в связи с применением судом первой инстанции к расчету истца иной ставки рефинансирования ЦБ РФ.

При этом суд исходил из нарушения ответчиком обязательств по внесению арендной платы и что материалами дела подтверждена задолженность ответчика по договору аренды в заявленном размере.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Общество с ограниченной ответственностью "Ньюс Аутдор" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование жалобы ссылается на подписание искового заявления неуполномоченным лицом Богомоловым А.А., в связи с чем иск подлежал оставлению судом без рассмотрения; судом необоснованно применена статья 622 ГК РФ, так как договор аренды являлся действующим; арендодатель не исполнял свои встречные обязательства (поставка электроэнергии, тепловой энергии, водоснабжения), в связи с чем у ответчика не возникло обязанности по внесению арендной платы; Соглашением от 08.12.2008 г., заключенным между ООО "Генератор", ООО "Генератор-2" и ООО "Ньюс Аутдор", стороны отменили все иные договоренности и установили иной размер долга; ООО "Генератор-2" передало права требования арендной платы Компании "Тантум Инк." по Соглашению об уступке требования от 17.12.2008 г., в связи с чем судом необоснованно взыскана задолженность в полном объеме.

Представитель ООО "Ньюс Аутдор" в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение от 31.05.2012 г. отменить, в удовлетворении исковых требований истца отказать в полном объеме.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Считает решение суда от 31.07.2012 г. законным и обоснованным, принятым с правильным применением норм материального и процессуального права, доводы апелляционной жалобы - несостоятельными.

Представитель Компании "Тантум Инк." поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение отменить, в иске отказать.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, между ООО "Генератор" и ООО "Ньюс Аутдор" 30.05.2006 г. заключен договор аренды нежилого помещения N 1, по условиям которого ООО "Генератор" обязалось передать ответчику, принадлежащие ООО "Генератор" на праве собственности (свидетельство о государственной регистрации права серии 77 АГ 656645 от 14.03.2006 г.), часть внутренних помещений здания общей площадью 5 679,5 кв. м., расположенного по адресу: г. Москва, ул. Неверского, д. 9, поименованных в п. 1.1 указанного договора аренды, во временное владение и пользование в качестве офисных и комнаты приема пищи, а ответчик принять, оплачивать арендную плату и по окончании действия договора вернуть арендованное имущество на условиях установленных указанным договором.

Факт передачи ответчику объекта аренды подтверждается подписями представителей сторон договора в акте приема-передачи помещения от 30.05.2006 г. и приложении к нему.

Пунктом 2.1 договора аренды установлен срок действия договора в течение 11 месяцев с момента подписания договора, в связи с чем суд первой инстанции сделал правомерные выводы о том, что государственная регистрация договора аренды нежилого помещения N 1 от 30.05.2006 г., заключенного между ООО "ГЕНЕРАТОР" и ответчиком, не требовалась.

В июле 2008 года право собственности на помещения, расположенные на 2, 3, 4, 5 этажах перешло от ООО "ГЕНЕРАТОР" к ООО "ГЕНЕРАТОР-2", что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации прав и выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, копии которых имеются в материалах дела, в связи с чем между ООО "ГЕНРЕТАОР", ООО "ГЕНЕРАТОР-2" и ответчиком подписано соглашение о размере платежей от 08.12.2008 г.

На основании договора об уступке права требования (цессии) от 27.12.2010 г. право требования на получение задолженности за пользование ООО "Ньюс Аутдор" недвижимым имуществом общей площадью 4497,3 кв.м., находящимся по адресу: г. Москва, ул. Неверовского, д. 9, за период с 25.07.2008 г. по 14.10.2008 г., в соответствии со ст.ст. 382, 388, 389 ГК РФ передано ООО "ГЕНЕРАТОР-2" цессионарию - ООО "ГЕНЕРАТОР".

Согласно ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом в соответствии с условиями договора аренды.

Пунктом 5.1.2 договора установлена арендная плата после 15.10.2006 г. в размере 5 685 742 руб. 70 коп. и подлежит уплате ежеквартально не позднее 5 (пятого) рабочего дня последнего месяца квартала (п. 5.2 договора).

Согласно п. 5.7 договора аренды, арендная плата не включает в себя стоимость предоставленной возможности парковки автотранспорта, где стоимость одного машиноместа составляет 1 892 руб. в месяц и уплачивается одновременно с арендной платой в порядке, установленном пунктом 5.2 договора.

В соответствии с п. 7.2.4 договора ответчику предоставлена возможность парковки автотранспортных средств на прилегающей территории не менее 105 машиномест согласно утвержденному плану, являющимся приложением N 2 к договору.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности и взаимосвязи имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обязательства по внесению арендной платы ответчиком не исполнены, задолженность ответчика перед истцом на момент рассмотрения спора составила 38 248 617 руб. 56 коп., которая до настоящего времени не погашена.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

За ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору аренды, в части оплаты арендных платежей истец начислил проценты в размере 13 686 426 руб. 00 коп. за период с 30.04.2008 г. по 04.07.2012 г. коп. исходя из ставок рефинансирования, действовавших во время просрочки (10,5%, 11%, 12,%, 13%, 10%, 9,5%, 8,0%, 7,75%, 8, 25%).

Установив обстоятельства нарушения Арендатором сроков внесения арендной платы, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности исковых требований истца о взыскания процентов частично, в сумме 12 962 031 руб.51 коп., исходя из ставки рефинансирования Банка России, действующей на день подачи искового заявления. В остальной части во взыскании процентов отказал.

Принимая во внимание положения вышеназванных норм материального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия находит правомерным вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца суммы основного долга и процентов в заявленном размере, поскольку заявитель не исполнил свои обязательства по внесению арендных платежей надлежащим образом, хотя должен был это сделать в силу ст. ст. 309 - 310, 314, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод жалобы о подписании искового заявления неуполномоченным лицом Богомоловым А.А., в связи с чем иск подлежал оставлению судом без рассмотрения, подлежит отклонению, поскольку как следует из материалов дела, исковое заявление ООО "Аркада" было оставлено без движения по указанным основаниям, и только после устранения указанного нарушения (представления доверенности на Богомолова А.А. с правом подписания иска) исковое заявление было принято к производству.

Ссылка заявителя жалобы на не исполнение арендодателем своих встречных обязательств (поставка электроэнергии, тепловой энергии, водоснабжения), в связи с чем у ответчика не возникло обязанности по внесению арендной платы, является несостоятельной, поскольку как следует из Акта приема-передачи помещений от 30.05.2006 г. помещения переданы были ООО "Ньюс Аутдор", претензий и замечаний у последнего по соответствию арендуемых помещений условиям договора аренды,не имелось. Более того, Ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представил допустимых и бесспорных доказательств отсутствия в помещениях электроэнергии, тепла и водоснабжения в спорный период.

Доводы заявителя жалобы о том, что ООО "Генератор-2" передало права требования арендной платы Компании "Тантум Инк." по Соглашению об уступке требования от 17.12.2008 г., в связи с чем судом необоснованно взыскана задолженность в полном объеме, подлежат отклонению, поскольку вступившими в законную силу судебными актами по искам ООО "Генератор" (правопреемник ЗАО "Аркада" ) к ООО "Ньюс Аутдор" по делам N А40-55841/06-97-316 и NА40-20674/11-142-178 было установлено обстоятельство ничтожности данного Соглашения.

Также судами установлено, что в соответствии со статьями 10, 53, 168 Гражданского кодекса РФ Соглашение об уступке прав требований от 17.12.2008 г., по условиям которого ООО "Генератор-2" передало права требования арендной платы Компании "Тантум Инк." является недействительным, поскольку суды исходили из отсутствия у ООО "Генератор" намерений на передачу компании "Тантум Инс." права требования задолженности по Договору аренды от 30.05.2006 г.

При таких обстоятельствах, ссылки заявителя жалобы на указанное Соглашение, являются несостоятельными.

В силу указанных обстоятельств Соглашение от 08.12.2008 г. о размере платежей также является ничтожным, так как подписано оно было от имени истца Холзиневым В.Н., не имевшим законных полномочий действовать от имени ООО "Генератор" и ООО "Генератор-2".

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266-268, 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2012 г. по делу N А40-20674/11-142-178 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Панкратова

Судьи

О.В. Савенков Е.Н. Барановская