Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 января 2013 г. N Ф05-13407/12 по делу N А41-17915/2012

город Москва

14 января 2013 г.

N А41-17915/12

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 января 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.

судей Кобылянского В.В., Денисовой Н.Д.

при участии в заседании:

от истца по первоначальному и ответчика по встречному иску: Администрации города Фрязино Московской области - Матвейчук Д.Г. по дов. от 09.01.13 N 2-44/12;

от ответчика по первоначальному и истца по встречному иску: ООО "Гектер и К" - Караханян С.Г. по дов. от 28.12.12 б/н; Хлюстов П.В. по дов. от 14.08.12 б/н,

рассмотрев 10 января 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Гектер и К"

на решение от 12 июля 2012 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Бондаревым М.Ю.,

и на постановление от 27 сентября 2012 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Боровиковой С.В., Диаковской Н.В., Ханашевичем С.К.,

по первоначальному иску Администрации города Фрязино Московской области

к ООО "Гектер и К"

о взыскании денежных средств,

и по встречному иску ООО "Гектер и К"

к Администрации города Фрязино Московской области

о признании договора недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Фрязино Московской области обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "Гектер и К" о взыскании задолженности по инвестиционному контракту N 30 от 08 декабря 2008 года в сумме 22 150 964 руб., а также пени в сумме 159 486 руб. 94 коп.

Определением от 04 июня 2012 года Арбитражного суда Московской области по делу N А41-17915/12 к производству для совместного рассмотрения с первоначальным принят встречный иск ООО "Гектер и К" к Администрации города Фрязино Московской области о признании недействительным инвестиционного контракта N 30 от 08 декабря 2008 года.

Решением от 12 июля 2012 года Арбитражного суда Московской области по делу N А41-17915/12 первоначальные исковые требования Администрации были удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречного иска ООО "Гектер и К" было отказано.

Постановлением от 27 сентября 2012 года Десятого арбитражного апелляционного суда решение от 12 июля 2012 года Арбитражного суда Московской области по делу N А41-17915/12 было оставлено без изменения.

По делу N А41-17915/12 поступила кассационная жалоба от ООО "Гектер и К", в которой он просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначальных исковых требований и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований. В обоснование кассационной жалобы ООО "Гектер и К" указывает, на то, что, по его мнению, суды неправильно применили нормы материального права и нарушили нормы процессуального права, что выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 4-5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru 15 марта 2011 года) суд кассационной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

Отводов суду заявлено не было.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил участникам процесса их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сообщил, что от Администрации города Фрязино Московской области через канцелярию Федерального арбитражного суда Московского округа поступил отзыв на кассационную жалобу (вх. N КГ-А41/14470-12-Д3 от 18 декабря 2012 года в 15:08). Поскольку к отзыву Администрация города Фрязино Московской области в соответствии с положениями ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приложила документ, подтверждающий направление отзыва заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий иному участнику процесса (ООО "Гектер и К") возможность ознакомления с отзывом до начала судебного заседания, то суд кассационной инстанции сообщил лицам, участвующим в деле, что данный отзыв подлежит приобщению к материалам дела.

Заявлений или ходатайств, связанных с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Федерального арбитражного суда Московского округа не поступило, в судебном заседании заявлено не было.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представители ООО "Гектер и К" поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель Администрации города Фрязино Московской области возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, поддержал доводы изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к заключению, что обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене, дело направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области по следующим основаниям.

08 декабря 2008 года Администрация города Фрязино Московской области (Администрация) и ООО "Гектер и К" (инвестор) заключили инвестиционный контракт N 30 на реконструкцию здания общественно-торгового назначения, расположенного по адресу: Московская область, город Фрязино, ул. Московская, д. 2В.

При этом суд кассационной инстанции полагает необходимым отметить, что особое содержание инвестиционного договора, как самостоятельного вида гражданско-правового договора законодательством об инвестиционной деятельности не предусмотрено. Следовательно, субъекты инвестиционной деятельности заключают между собой договоры в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Такой договор может быть договором определенного вида или непоименованным в Гражданском кодексе договором в зависимости от условий, включенных в него по воле сторон.

28 июля 2011 года на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru размещено Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 54 от 11 июля 2011 года "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 54 от 11 июля 2011 года).

Согласно ст. 13 Федерального конституционного закона от 28 апреля 1995 года N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" по вопросам своего ведения Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации принимает постановления, обязательные для арбитражных судов в Российской Федерации.

В п. 61.9 главы 12 Регламента арбитражных судов Российской Федерации (утвержден Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 июня 1996 года N 7) указывается, что арбитражным судам следует иметь в виду, что со дня размещения Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в полном объеме на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практика применения законодательства, на положениях которого основано данное Постановление, для них считается определенной. Аналогичные правила применяются при установлении даты, когда считается определенной практика применения законодательства по вопросам, разъяснения по которым содержатся в постановлениях Пленума и информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Возможность указания в мотивировочной части судебных актов ссылок на постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам судебной практики, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предусмотрена в ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 23 декабря 2010 года N 379-ФЗ).

Согласно абзацу первому п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ N 54 от 11 июля 2011 года при рассмотрении споров, вытекающих из договоров, связанных с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, судам следует устанавливать правовую природу соответствующих договоров и разрешать спор по правилам глав 30 ("Купля-продажа"), 37 ("Подряд"), 55 ("Простое товарищество") Гражданского кодекса Российской Федерации и т.д.

Поэтому, суды, руководствуясь положениями действующего законодательства, в том числе ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации ("Толкование договора"), Федерального закона от 25 февраля 1999 года N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" и Закона РСФСР от 26 июня 1991 года N 1488-1 "Об инвестиционной деятельности в РСФСР" (действующего в части, не противоречащей Федеральному закону от 25 февраля 1999 года N 39-ФЗ), учитывая сложившуюся судебно-арбитражную практику по рассматриваемому вопросу, в том числе Постановление Пленума ВАС РФ N 54 от 11 июля 2011 года, принимая во внимание предмет и основание заявленных исковых требований (в том числе первоначальных исковых требований о взыскании задолженности по инвестиционному контракту) должны были установить правовую природу инвестиционного контракта от 18 мая 2006 года, являющегося предметом рассмотрения по настоящему делу, а именно установить является ли рассматриваемый инвестиционный контракт от 08 декабря 2008 года N 30 (с учетом заключенных позднее дополнительных соглашений к данному инвестиционному контракту) договором простого товарищества либо является иным непоименованным в законодательстве видом договора (ввиду невнесения Администрацией города Фрязино Московской области какого-либо вклада при заключении упомянутого инвестиционного контракта от 08 декабря 2008 года N 30).

При этом суд кассационной инстанции полагает необходимым отметить, следующее. Суды первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела N А41-17915/12 указывают, что согласно п. 1.5 инвестиционного контракта от 08 декабря 2008 года N 30 вкладом Администрации города Фрязино Московской области являлось предоставление инвестору (ООО "Гектер и К") в аренду земельного участка и выдача разрешения на строительство для реализации инвестиционного контракта. Вместе с тем ООО "Гектер и К" в обоснование своей правовой позиции по рассматриваемому делу (о том, что Администрацией города Фрязино Московской области не вносился вклад в инвестиционный проект) указывало, что:

- разрешение на строительство N RU-50310000-51 было выдано ООО "Гектер и К" 29 сентября 2008 года (впоследствии было продлено до 30 сентября 2010 года - л.д. 72 т. 1), договор аренды N 51/2008 был заключен 03 сентября 2008 года (то есть, как указывает ООО "Гектер и К", за два месяца до подписания инвестиционного контракта от 08 декабря 2008 года N 30);

- ООО "Гектер и К" (бывшее ТОО "Гектер и К") произвело реконструкцию принадлежащего ему на праве собственности имущества (торгового павильона, построенного обществом в 1994 году и расположенного по адресу: Московская область, город Фрязино, ул. Московская, д. 2В) за счет собственных средств, для собственных нужд на земельном участке предоставленном ему в аренду (согласно п. 1 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом. Исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами);

- ООО "Гектер и К" после завершения реконструкции зарегистрировало право собственности на возведенный в результате данной реконструкции объект недвижимости и получило свидетельство о государственной регистрации права, основанием для регистрации права собственности ООО "Гектер и К" являлись разрешение на строительство N RU-50310000-51 от 30 сентября 2010 года, договор аренды N 51/2008 от 03 сентября 2008 года и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 11 апреля 2011 года N N RU-50310000-80 (то есть, как указывает ООО "Гектер и К", инвестиционный контракт от 08 декабря 2008 года N 30 документом основанием для регистрации права собственности не являлся).

Однако суды, в нарушение положений действующего законодательства (в том числе главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации "Доказательства и доказывание": ст.ст. 64-89), рассматривая заявленные исковые требования (как первоначальные, так и встречные), не исследовали указанные вопросы и не дали надлежащей правовой оценки данным обстоятельствам (в том числе возможности внесения Администрацией города Фрязино Московской области вклада при заключении упомянутого инвестиционного контракта от 08 декабря 2008 года N 30 с ООО "Гектер и К" в виде земельного участка при наличии здания, расположенного на данном земельном участке, принадлежащего на праве собственности ООО "Гектер и К", а также договора аренды в отношении данного земельного участка заключенного ранее Администрацией города Фрязино Московской области с ООО "Гектер и К" (если таковой заключался) исходя из положений именно действующего законодательства), на которые ООО "Гектер и К" ссылалось как на основание своих требований во встречном исковом заявлении (л.д. 35 т. 1) и в отзыве на первоначальное исковое заявление (л.д. 29-32 т. 1). Поэтому судам, в том числе, используя предусмотренные ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочия по оказанию содействия сторонами в истребовании и сборе доказательств, необходимо запросить в материалы настоящего дела N А41-17915/12:

- от Администрации города Фрязино Московской области соответствующую информацию по указанному земельному участку (о наличии оформленных земельно-правовых отношений в отношении указанного земельного участка с кем-либо до и на момент заключения инвестиционного контракта от 08 декабря 2008 года N 30, а также в настоящее время);

- от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (Управление Росреестра по Московской области) соответствующие сведения по указанному земельному участку (в том числе его площади, а именно изменялась ли она) с целью установления наличия или отсутствия обременения прав на данный земельный участок, а также наличии/отсутствии зарегистрированных прав на какие-либо объект (объекты) недвижимости расположенные на данном земельном участке (до и на момент заключения инвестиционного контракта от 08 декабря 2008 года N 30, а также в настоящее время).

Помимо этого, судам исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований (как первоначальных, так и встречных) следовало также установить провел ли ООО "Гектер и К" на указанном земельном участке реконструкцию недвижимого имущества, принадлежащего ему на праве собственности и расположенного на данном земельном участке, в результате которой возник новый объект либо ООО "Гектер и К" на указанном земельном участке создал новый объект недвижимости.

Таким образом, по рассматриваемому делу суды, в нарушение упомянутых положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из предмета и оснований заявленных требований, не установили обстоятельства, имеющие значение для дела, и входящие в предмет доказывания по данному спору.

Кроме того, Администрацией города Фрязино Московской области было заявлено о применении срока исковой давности по встречному иску ООО "Гектер и К" к Администрации города Фрязино Московской области о признании недействительным инвестиционного контракта от 08 декабря 2008 года N 30 (л.д. 8 т. 2). Однако из судебных актов по настоящему делу N А41-17915/12 не усматривается, что судами была дана правовая оценка заявлению Администрацией города Фрязино Московской области о пропуске ООО "Гектер и К" срока исковой давности

В соответствии с ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Исходя из содержания п. 2 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции вправе принять новый судебный акт, не передавая дело на новое рассмотрение, только в случае, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

На основании изложенного, решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций, нельзя признать законными и обоснованными. Принимая во внимание, что допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции, кассационная инстанция, отменяя состоявшиеся по делу судебные акты, считает необходимым направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки, принимая во внимание задачи судопроизводства в арбитражных судах, конкретные обстоятельства дела, исходя из положений действующего законодательства и сложившейся судебно-арбитражной практики по рассматриваемому вопросу, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по данному делу, дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства после чего принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 12 июля 2012 года Арбитражного суда Московской области и постановление от 27 сентября 2012 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-17915/12 отменить. Указанное дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья

В.В.Петрова

Судьи

В.В.Кобылянский Н.Д.Денисова