Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2012 г. N 10АП-7148/12

г. Москва

27 сентября 2012 г.

Дело N А41-17915/12

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2012 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

судей Диаковской Н.В., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Полухиной Ю.М.,

при участии в заседании:

от истца Администрации города Фрязино Московской области (ИНН: 5052002128, ОГРН: 1025007070890): Матвейчук Д.Г. - представитель по доверенности от 02.03.12г. N 2-46/398,

от ответчика ООО "Гектер и К" (ИНН: 5052001357, ОГРН: 1035010550211): Хлюстов П.В. - представитель по доверенности от 14.08.12г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гектер и К" на решение Арбитражного суда Московской области от 12 июля 2012 года по делу N А41-17915/12, принятое судьей Бондаревым М.Ю.,

по иску Администрации города Фрязино Московской области к ООО "Гектер и К" о взыскании денежных средств

и по встречному иску ООО "Гектер и К" к Администрации города Фрязино Московской области о признании договора недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Фрязино Московской области (далее - Администрация) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Гектер и К" (далее - ООО "Гектер и К") о взыскании задолженности по инвестиционному контракту N 30 от 08.12.08г. в сумме 22 150 964 руб., а также пени в сумме 159 486 руб. 94 коп. (том 1 л.д. 3-5).

Определением Арбитражного суда Московской области от 04.06.12г. к производству для совместного рассмотрения с первоначальным принят встречный иск ООО "Гектер и К" к Администрации города Фрязино Московской области о признании недействительным инвестиционного контракта N 30 от 08.12.08г. (том 1 л.д. 35-42, 136)..

Решением Арбитражного суда Московской области от 12 июля 2012 первоначальный исковые требования Администрации удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречного иска ООО "Гектер и К" отказано (том 2 л.д. 57-59).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Гектер и К" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы материального и процессуального права (том 2 л.д. 63-70).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначальных требований и удовлетворении встречного иска.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, между сторонами спора был заключен инвестиционный контракт на реконструкцию задания общественно-торгового назначения. По условиям указанного контракта, в редакции подписанных сторонами дополнительных соглашений, ООО "Гектер и К" обязалось компенсировать Администрации ее долю в инвестиционном проекте путем возмещения ее рыночной стоимости в размере 22 102 242 руб. Поскольку обществом обязательства до настоящего времени не исполнены, Администрация обратилась в суд с настоящим иском.

Предъявляя встречное требование о признании инвестиционного контракта недействительным, ООО "Гектер и К" ссылается на то, что Администрация по рассматриваемому контракту не может являться субъектом инвестиционной деятельности, поскольку не несла каких-либо обязательств по инвестиционной деятельности, предусмотренных Федеральным законом от 25.02.99г. N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений". Общество полагает, что поскольку контракт не соответствует нормам действующего законодательства, то в силу положений статей 166-168 ГК РФ он является недействительным.

Удовлетворяя первоначальные требования, суд первой инстанции исходил из того, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Отказывая в удовлетворении встречного иска суд указал на то, что результат инвестиционных действий, то есть реконструкция объекта, достигнут, при этом, обстоятельств, свидетельствующих о не соответствии указанной сделки, требованиям действующего законодательства судом не установлено.

Оспаривая решение суда по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, ООО "Гектер и К" указывает, что подписание Администрацией и обществом инвестиционного контракта в представленной редакции не соответствует возможным формам участия ответчика в инвестиционных проектах. Заявитель указывает также, что сторонами при заключения контракта не было установлено, что его условия применяются к их отношениям, возникшим до заключения контракта.

ООО "Гектер и К" полагает, что выдача разрешения на строительство не может являться вкладом в инвестиционный проект от Администрации, так как данная функция является властным полномочием, а не имущественным правом Администрации. Обществу указывает, что в рассматриваемом контракте фактически отсутствуют какие-либо встречные гражданско-правовые обязательства со стороны Администрации в адрес ООО "Гектер и К", таким образом, установленная положениями инвестиционного контракта обязанность общества передать Администрации 15% общей площади объекта или возмещение рыночной стоимости указанной площади в денежном выражении, по мнению заявителя, можно квалифицировать как плату ООО "Гектер и К" за выполнение Администрацией исполнительно-распорядительных функций органа местного самоуправления, что противоречит целям инвестиционной деятельности и принципам, регулирующим деятельность органов местного самоуправления.

Апелляционный суд не может согласиться с данными доводами заявителя апелляционной жалобы в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 08.12.08г. между Администрацией г.Фрязино (администрация) и ООО "Гектер и К" (инвестор) был заключен инвестиционный контракт N 30 предметом которого являлась реконструкция здания общественно-торгового назначения, расположенного на земельном участке с кадастровым номером N 50:44:010202:9, площадью 1715 кв.м., по адресу: Московская обл., г. Фрязино, ул. Московская, д.2в (том 1 л.д. 6-10).

Согласно пункту 1.1. контракта стороны объединяют взаимные усилия для реализации инвестиционного проекта: Администрация передает инвестору в аренду земельный участок для реконструкции и размещения вновь создаваемого комплекса недвижимого имущества; инвестор за счет собственных и заемных средств производит новое строительство.

Согласно п.1.5 контракта вкладом Администрации являлось предоставление инвестору в аренду земельного участка и выдача разрешения на строительство для реализации настоящего контракта.

03.09.08г. между сторонами был заключен договор N 5/2008 аренды земельного участка с кадастровым номером N 50:44:010202:9 и выдано разрешение на строительство N RU 50310000-51 (том 1 л.д. 46-50, 72).

В пункте 2.1. контракта стороны согласовали соотношение раздела имущества по итогам реализации контракта: администрации 15% общей площади объекта; инвестору 85% общей площадь объекта.

Реконструированное задание введено в эксплуатацию 11.04.2011, что подтверждается разрешением на ввод RU50310000-80 (том 1 л.д. 73-75).

Пунктом 2.2 контракта предусмотрено, что инвестору по итогам реализации контракта может быть передано 100% общей площади объекта с возмещением инвестором администрации 15% от рыночной стоимости в денежном выражении, либо иным способом.

03.06.11г. стороны заключили соглашение о передаче администрации в собственность аналогичных помещений в счет причитающейся доли (том 1 л.д. 10).

10.10.11 стороны заключили дополнительное соглашение N 2 о компенсации доли администрации путем возмещения ее рыночной стоимости в размере 22 102 242 руб. в срок до 19.01.12г. (том 1 л.д. 11).

К указанному сроку обязательство ответчиком выполнено не было, в связи с чем сторонами заключено дополнительное соглашение N 3 о возмещении инвестором в трехдневный срок после направления инвестору извещения об актуальной рыночной стоимости доли администрации (том 1 л.д. 12).

Инвестиционная деятельность, направленная на новое строительство, реконструкцию, регулируется Федеральным законом от 25.02.99г. N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений".

Согласно преамбула названного закона, настоящий Федеральный закон определяет правовые и экономические основы инвестиционной деятельности, осуществляемой в форме капитальных вложений, на территории Российской Федерации, а также устанавливает гарантии равной защиты прав, интересов и имущества субъектов инвестиционной деятельности, осуществляемой в форме капитальных вложений, независимо от форм собственности.

Статья 1 Закона определяет следующие понятия: инвестиции - денежные средства, ценные бумаги, иное имущество, в том числе имущественные права, иные права, имеющие денежную оценку, вкладываемые в объекты предпринимательской и (или) иной деятельности в целях получения прибыли и (или) достижения иного полезного эффекта;

инвестиционная деятельность - вложение инвестиций и осуществление практических действий в целях получения прибыли и (или) достижения иного полезного эффекта;

капитальные вложения - инвестиции в основной капитал (основные средства), в том числе затраты на новое строительство, реконструкцию и техническое перевооружение действующих предприятий, приобретение машин, оборудования, инструмента, инвентаря, проектно-изыскательские работы и другие затраты_

Действие настоящего Федерального закона распространяется на отношения, связанные с инвестиционной деятельностью, осуществляемой в форме капитальных вложений.

В соответствии со статьей 4 названного закона субъектами инвестиционной деятельности, осуществляемой в форме капитальных вложений, являются инвесторы, заказчики, подрядчики, пользователи объектов капитальных вложений и другие лица.

Инвесторы осуществляют капитальные вложения на территории Российской Федерации с использованием собственных и (или) привлеченных средств в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно статьей 8 указанного закона отношения между субъектами инвестиционной деятельности осуществляются на основе договора и (или) государственного контракта, заключаемых между ними в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Администрация является участником инвестиционной деятельности в силу положений статьи 4 Федерального закона N 39-ФЗ от 25.02.99г., а так же в силу Положения "О долевом участии юридических и физических лиц, строящих на территории города Фрязино объекты недвижимости, в обеспечение развития и эксплуатации жилищной и социальной инфраструктуры" утвержденного решением Совета депутатов г.Фрязино N49 от 01.06.04г., действовавшего на момент заключения спорного инвестиционного контракта.

Указанное Положение регулирует инвестиционную политику в городе и устанавливает норму и порядок долевого участия юридических и физических лиц, строящих объекты недвижимости на территории г.Фрязино, в обеспечении развития жилищной и социальной инфраструктуры. Указанное положение действовало на момент заключения инвестиционного контракта N 30 и утратило силу в связи с принятием Положения "О долевом участии юридических и физических лиц, строящих на территории города Фрязино объекты недвижимости, в обеспечение развития и эксплуатации жилищной и социальной инфраструктуры" утвержденного решением Совета депутатов г.Фрязино 16.07.10г. N521.

Ни ранее действующее Положение 2004 года, ни ныне действующее от 2010 года не признавалось незаконным и ООО "Гектер и К" не оспаривалось.

Таким образом, Администрация г. Фрязино при принятии решения о разрешении реконструкции объекта обязана, была руководствоваться указанными нормативными актами органа местного самоуправления.

Вкладом Администрации является предоставление земельного участка для строительства и реконструкции объектов капитального строительства, выдача разрешения на строительство, а так же иные действия, направленные на реализацию инвестиционного проекта, указанные в пункте 4.1. Контракта, включая предоставление мощностей для подключения объекта к городским сетям.

Принятие решения о предоставлении в аренду земельного участка (а в последующем передача его в собственность) и выдача разрешения на строительство относится к полномочиям органа местного самоуправления, данные решения принимаются с учетом интересов города Фрязино и полностью соответствуют понятию инвестиционной деятельности, данному в статье 1 вышеназванного "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений".

Согласно пункту 5 части 3 статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешений на строительство относится к полномочиям органов местного самоуправления городских округов. Выдача разрешения на строительство является одной из административных процедур и не является безусловной обязанностью администрации для каждого заявителя. Основой совместной инвестиционной деятельности является волеизъявление администрации на проведение строительных работ на конкретном земельном участке в соответствии с градостроительной документацией и с учетом интересов города.

На основании изложенного довод заявителя апелляционной жалобы о том, что выдача разрешения на строительство не может являться вкладом в инвестиционный проект от Администрации, так как данная функция является властным полномочием, а не имущественным правом Администрации, отклоняется апелляционным судом.

Условиями инвестиционного контракта предусмотрено, что вкладом Администрации является предоставление инвестору в аренду земельного участка.

Данная позиция не противоречит статье 1 Федерального закона N 39-ФЗ от 25.02.99г., определяющей понятие инвестиции. Следовательно ООО "Гектер и К", заключая договор N51/2008 аренды земельного участка с кадастровым номером N50:44:010202:9, который прописан в инвестиционном контракте, получило соответствующие инвестиции для реализации контракта.

ООО "Гектер и К " в свою очередь в казачестве инвестиций внесло собственные средства(привлеченные), что также не противоречит пункту 1.4. контракта и статье 1 названного закона.

При рассмотрении спора судом первой инстанции были правильно применены нормы пункта 2 статьи 425 ГК РФ, в соответствии с которыми стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора. То, что выдача разрешения на строительство и заключение договора аренды предшествовали заключению спорного инвестиционного контракта не говорит о его ничтожности.

Распространение условий договора на предшествующий его заключению период в данном случае соответствует позиции Президиума ВАС РФ изложенной ООО "Гектер и К" в апелляционной жалобе. Таким образом, с даты подписания Контракта - 08.12.08г., стороны легализовали свои предшествующие действия и отношения.

В соответствии с статьей 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Исходя из указанной нормы, для признания сделки, а в данном случае инвестиционного контракта ничтожным, необходимо установить его несоответствие требованиям ФЗ N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" или иным правовым актам.

Ничтожность (абсолютная недействительность) сделки означает, что действие, совершенное в виде сделки, не порождает и не может породить желаемые для ее участников правовые последствия в силу несоответствия закону. Ничтожная сделка недействительна с момента ее совершения, другими словами, ничтожной является сделка, не порождающая никаких последствий для ее сторон, так, как будто сделка и не была совершена, то есть она недействительна в результате своего совершения.

В данном случае сделка не может быть отнесена к ничтожным, поскольку инвестиционный контракт породил правовые последствия в виде реконструированного и сданного в эксплуатацию объекта недвижимости, право собственности на который зарегистрировано.

При этом, ООО "Гектер и К" в своих письменных и устных пояснениях не указывает, по какой причине обществом был заключен ничтожный по его мнению инвестиционный контракт, а также дополнительные соглашения к нему. Если контракт ничтожен, то он ничтожен с момента его заключения, однако встречное исковое заявление о применении последствий недействительности ничтожной сделки было подано только после обращения Администрации в суд с иском о взыскании задолженности. Заявляя о применении последствий недействительности ничтожной сделки, ООО "Гектер и К" не указывает на то, каким образом стороны должны быть приведены в первоначальное положение и какие действия обязана выполнить каждая из сторон в соответствии с положениями статьи 167 ГК РФ.

Кроме того, нормами пункта 1 статьи 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Согласно пункту 3 статьи 423 ГК РФ договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

ООО "Гектер и К" добровольно взял на себя обязательства, определенные инвестиционным контрактом, результатом которого является введенный в эксплуатацию реконструированный объект недвижимости. В отсутствие инвестиционного контракта указанные правоотношения не могли возникнуть, поскольку градостроительная и инвестиционная политика города определяется органом местного самоуправления, а данные отношения регулируются посредством заключения инвестиционных контрактов.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Наличие у ООО "Гектер и К" неисполненных обязательств по инвестиционному контракту N 30 от 08.12.08г. подтверждается дополнительными соглашениями к контракту от 03.06.11г., N2 от 10.10.11г. и N3 от 19.01.12г., согласно которым инвестор передает установленную в инвестиционном контракте долю Администрации путем возмещения 15% от рыночной стоимости объекта.

Таким образом, в течение длительного периода ООО "Гектер и К" не отрицал заключения инвестиционного контракта, принимал меры к его реализации, изменял способ его исполнения в части передачи муниципальному образованию доли в виде рыночной стоимости нежилых помещений.

При этом инвестиционной контракт не устанавливает, что обязательства ООО "Гектер и К" являются встречными по отношению к обязательствам Администрации. В тоже время доказательством исполнения администрацией г.Фрязино своих обязательств по контракту являются: выданное разрешение на строительство, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, оформленные права на земельный участок, выдача разрешения на подключение к городским сетям, согласование схемы организации дорожного движения, действия по согласованию и приемке в эксплуатацию реконструированного объекта недвижимости, а так же отсутствие претензий со стороны ООО "Гектер и К" к администрации г.Фрязино в период реконструкции, ввода в эксплуатацию и оформления права собственности на объект недвижимости.

В соответствии с пунктом 2.1. контракта стороны согласовали размер доли администрации и порядок ее возмещения.

Согласно отчету об оценки N СА-1021-2012 рыночная стоимость имущественной доли администрации равной 15 % составляет 22 150 964 руб. Выводы данного экспертного заключения ответчик не оспаривает.

Кроме того, стороны в дополнительных соглашениях согласовали штрафные санкции за ненадлежащее исполнение обязательств.

За ненадлежащее исполнение обязательств Администрация начислила ООО "Гектер и К" неустойку в сумме 159 486 руб. 94 коп.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 2 дополнительного соглашения N 3 от 19.01.12г. в случае нарушения инвестором сроков возмещения, указанных в пункте 1 настоящего соглашения, инвестор уплачивает Администрации пени в размере 1/300 ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ за каждый день просрочки.

13.02.12г. истец направил ответчику оценку рыночной стоимости доли администрации, которую последний получил 14.02.12г.

Согласно пункту 1 дополнительного соглашения N 3 от 19.01.12г. инвестор должен в течение трех банковских дней передать имущественную долю администрации в денежном эквиваленте.

Указанное обязательство ООО "Гектер и К" не исполнено.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции принял во внимание компенсационную природу неустойки, период просрочки исполнения обязательства ответчиком, а также сумму задолженности ООО "Гектер и К", которая до настоящего времени не погашена, в результате чего правомерно удовлетворил заявленные истцом требования в части взыскания пени в сумме 159 486 руб. 94 коп.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 12 июля 2012 года по делу N А41-17915/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

Н.В. Диаковская С.К. Ханашевич