Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 января 2013 г. N Ф05-14988/12 по делу N А40-43203/2011

г. Москва

11 января 2013 г.

Дело N А40-43203/11-67-372

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 января 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.

судей Агапова М.Р., Туболец И.В.,

при участии в заседании:

от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Ростар" Батршин А.Х., доверенность от 20.01.2012 16 АА0898041,

от заинтересованного лица - Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам Сенчихин М.С., доверенность от 18.09.2012 N 01/25-689/44,

от третьего лица - открытого акционерного общества "КАМАЗ" не явился, уведомлен,

рассмотрев 10 января 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Ростар" (заявителя)

на решение от 10 июля 2012 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Каревой Н.Ю.,

на постановление от 10 октября 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Поташовой Ж.В., Мухиным С.М., Поповым В.И.,

по делу N А40-43203/11-67-372

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Ростар" (ОГРН.1021606953070)

к Федеральной службе по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам (ОГРН.1047730015200)

об оспаривании ненормативного правового акта

третье лицо - открытое акционерное общество "КАМАЗ".

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Ростар" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Федеральной службе по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам (далее - Роспатент) о признании незаконным решения от 12.03.2011 о признании недействительным патента Российской Федерации на полезную модель N 40413.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 июля 2012 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2012 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Отказывая в удовлетворении заявления общества, арбитражные суды исходили из того, что спорный патент на изобретение не отвечает условию "новизна".

Не согласившись с вынесенными судебными актами, заявитель обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить ввиду несоответствия выводов судов обстоятельствам дела и неправильного применения норм права.

Общество в обоснование своей кассационной жалобы указывает, что на момент регистрации патента не был известен один существенный признак - наличие на поджимной крышке ребер, выполняющих функцию повышения жесткости крышки и защиты головок болтов от ударов, поломок и самораскручивания при эксплуатации штанги.

По мнению общества, открытому акционерному обществу "КАМАЗ" не подлежали возмущению судебные расходы, понесенные в связи с проведением экспертизы.

Роспатент отзыв на кассационную жалобу, составленный в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не представил.

Третье лицо, уведомленное о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направило, от него поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы без его участия. На основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается без участия третьего лица.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель общества доводы жалобы поддержал, просил судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Представитель Роспатента возражал против доводов кассационной жалобы, полагая, что оспариваемые решение и постановление являются законными и обоснованными.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов в порядке, установленном статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, по заявке N 2004114726 с приоритетом от 17.05.2004 г. на имя Махмутова И.А. (далее - общества) выдан Патент Российской Федерации N 40413 на полезную модель "Штанга реактивная с резинометаллическими шарнирами и поджимной крышкой".

18.11.2010 г. в Роспатент поступило возражение открытого акционерного общества "КАМАЗ" против выдачи данного патента, мотивированное несоответствием запатентованной полезной модели условию патентоспособности "новизна".

По мнению подателя возражения, все существенные признаки формулы полезной модели по патенту Российской Федерации N 40413 известны из уровня техники, в том числе, из Свидетельства на полезную модель RU 9276 (опубликовано 16.02.1999 г.), Патента по полезную модель RU 32553 (опубликован 20.09.2003 г., информационной справки Эксплуатационные испытания реактивных штанг 630-2919012-10 на автомобилях-самосвалах КАМАЗ-65115.

По результатам рассмотрения названного возражения Роспатентом принято Решение от 12 марта 2011 года, которым патент Российской Федерации N 40413 признан недействительным полностью.

Не согласившись с решением Роспатента, заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным и отмене.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основаниями для признания решения незаконным является несоответствие его закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Правильно применив пункт 1 и 5.8 Положения о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.06.2004 N 299, суды пришли к выводу о наличии у Роспатента полномочий по принятию решений о признании недействительным и аннулировании патентов на изобретения.

Согласно патента РФ N 40413 изобретение имеет следующую формулу: "Штанга реактивная с резинометаллическими шарнирами и поджимной крышкой относится к области автомобилестроения и может быть использована в задней подвеске грузовых многоосных автомобилей. Штанга выполнена цельной с двумя чашеобразными наконечниками и соединяющего их стержня двутаврового сечения. В наконечниках установлены резинометаллические шарниры, не требующие смазки, регулировки и обслуживания в процессе длительной эксплуатации. Поджимается и фиксируется шарнир в наконечнике с помощью поджимной крышки и болтового соединения, что позволяет производить его установку и замену без применения дополнительного оборудования и приспособлений в полевых и дорожных условиях. Применение штанги реактивной с резинометаллическими шарнирами и поджимной крышкой позволяет снизить ударные нагрузки на узлы и агрегаты автомобиля, повысить плавность его хода, надежность и удобство эксплуатации".

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Патентного закона Российской Федерации от 23.09.1992 N 3517-1 и пунктом 2.1 Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на выдачу патента на изобретение, утвержденных Приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 06.06.2003 N 82 (далее - Правила) полезная модель считается соответствующей условию патентоспособности "новизна", если в уровне техники не известно средство того же назначения, что и полезная модель, которому присущи все приведенные в независимом пункте формулы полезной модели существенные признаки, включая характеристику назначения.

Между тем, как установлено судами заявленная полезная модель не отвечала условию патентоспособности "новизна", поскольку ее назначение и отличительные признаки на момент подачи заявки были известны из уровня техники, что подтверждается, в частности, патентным документом RU 32553.

Полезная модель согласно патентного документа RU 32553 представляет собой Штангу реактивную с резинометаллическими шарнирами, состоящую из двух наконечников с шаровыми шарнирами, выполненную цельной со стержнем двутаврового сечения, соединяющим два наконечника с установленными в них шаровыми пальцами, оклеенными упругими резиновыми элементами повышенной износоустойчивости и эластичности, не требующих смазки, регулировки и обслуживания.

Исходя из формул полезных моделей и их описания общими в спорном патенте и патентном документе RU 32553 являются следующие признаки:

полезная модель представляет собой цельную штагу, состоящую из двух наконечников и соединяющего их стержня двутаврового сечения;

в наконечниках располагаются резинометаллические шаровые шарниры (шаровые шарниры оклеены упругими резиновыми элементами повышенной износоустойчивости и эластичности), которые не требуют смазки, регулировки и обслуживания;

штанга может быть использована в задней подвеске автомобилей семейства КАМАЗ и УРАЛ, т.е. относится к области автомобилестроения и используется в задней подвеске грузовых многоосных автомобилей (т.1 л.д. 35);

применение штанги позволяет снизить ударные нагрузки на узлы и агрегаты автомобиля, повысить плавность хода автомобиля, надежность и удобство его эксплуатации (т.1 л.д. 37).

Согласно чертежу на фиг.1 и фиг.3 патента РФ N 32553 наконечник представляет собой чашеобразную головку штанги с цилиндрической выборкой и кольцевым выступом для установки в ней шарового пальца с одной стороны, и резьбовыми гнездами для крепления крышки и фиксации шарнира с другой стороны. Винтами через крышку и уплотнитель шарнир плотно поджимается в гнезде наконечника реактивной штанги (т.1 л.д. 39, 41).

Следовательно, в противопоставленной полезной модели, также как и в полезной модели по патенту РФ N 40413, в конструкции предусмотрена крышка, которая фиксирует шарнир, подлежащая закреплению с помощью болтов (винтами через резьбовые гнезда).

Использование болтового/винтового крепления крышки позволяет производить его установку и замену без применения дополнительного оборудования и приспособлений в полевых и дорожных условиях, т.е. позволяет повысить ремонтопригодность изделия и удобство работы с ним ввиду отсутствия необходимости использования специального оборудования и приспособлений при сборке и разборке (т.1 л.д. 37).

Таким образом, основные признаки полезной модели по патенту РФ N 40413 на момент его выдачи уже были известны и отражены в патенте РФ N 32553, как в его формуле, так и описании характеристик и конструкции.

Кроме того, полезные модели имеют общее функциональное назначение - снижение ударных нагрузок на узлы и агрегаты автомобиля, повышение плавности хода автомобиля, надежности и удобство эксплуатации автомобиля и его отдельной части (штанги как элемента задней подвески), что в целом свидетельствует об отсутствии в полезной модели по патенту РФ N 40413 признака "новизна" и, соответственно, невозможности ее регистрации.

Суд кассационной инстанции соглашается с судами, что указываемый обществом признак "наличие на поджимной крышке ребер, выполняющих функцию повышения жесткости крышки и защиты головок болтов от ударов, поломок и самораскручивания" не может быть признан существенным для конструкции штанги в целом, поскольку затрагивает особенности изготовления лишь отдельной его части.

Более того, как установлено судами наличие на крышке 4-х выдавок под уплотнитель шарнира (на чертеже фиг. 3 - т.1 л.д. 41) имеет своей целью также повышение прочности крышки и защиты винтов от непосредственного воздействия внешних факторов, т.е. представляет собой аналог ребер жесткости.

Как обоснованно отмечено заявителем, экспертные заключения Ратовой Е.Н. и Ермаковой Е.А. указывали на данный отличительный признак, однако эксперты по-разному подошли к его оценке при определении патентоспособности полезных моделей в целом.

При этом, суды с учетом доводов экспертов, оценки имеющихся в материалах дела доказательств, пришли к выводу, что данный признак не позволяет отнести полезную модель по патенту РФ N 40413 к "новым", поскольку его аналог имелся и в полезной модели по патенту РФ N 32553.

Вопреки доводам подателя кассационной жалобы, суд первой инстанции правомерно взыскал судебные расходы в пользу третьего лица, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, в том числе, и правом на возмещение судебных расходов (пункт 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Из системного толкования части 1 статьи 41, части 2 статьи 51, части 3 статьи 271 АПК РФ следует, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, в связи с активным участием рассмотрении дела и обжалованием ими судебных актов (в частности, в связи с подачей апелляционной жалобы) могут быть возмещены по правилам главы 9 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, открытое акционерное общество "КАМАЗ" активно участвовало в рассмотрении дела в суде первой инстанции, готовило отзывы и пояснения по заявлению общества, заявляло ходатайства, влияющие на ход рассмотрения дела, в том числе и ходатайство о проведении судебной экспертизы, по результатам рассмотрения дела был принят судебный акт в пользу Роспатента, на стороне которого участвовало третье лицо.

Кроме того, оспариваемое решение Роспатента было принято по результатам рассмотрения возражения, поданного открытым акционерным обществом "КАМАЗ", следовательно, принято в защиту его интересов.

Следовательно, вывод судов о необходимости взыскания с заявителя в пользу третьего лица судебных расходов в сумме 40 000 рублей является правомерным и обоснованным.

При таких обстоятельствах судами первой и апелляционной инстанции сделан правильный вывод об отсутствии оснований для отмены решения Роспатента от 12.03.2011 ввиду его соответствия требованиям действующего законодательства.

Доводы кассационной жалобы не могут быть основанием к отмене судебных актов.

Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, так как не усматривает процессуальных нарушений при принятии названных решения и постановления апелляционного суда, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10 июля 2012 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2012 года по делу N А40-43203/11-67-372 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "НПО "Ростар" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

М.Р. Агапов И.В. Туболец