Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 января 2013 г. N Ф05-14838/12 по делу N А41-33724/2011

г. Москва

11 января 2013 г.

Дело N А41-33724/11

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 января 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Долгашевой В. А.,

судей Борзыкина М. В., Латыповой Р. Р.,

при участии в заседании:

от заявителя Администрация города Дубны МО - Борисова И.А. - дов. от 29.12.2012 г. N 45

от ответчика Управление государственного автодорожного надзора по МО Федеральной службы по надзору в сфере транспорта - Заварнакин Ю.А. - дов. от 27.12.2012 г. N 15/2-1625

от третьего лица ФГУП "Канал имени Москвы" - Кривега П.А. - дов. от 29.12.2012 г. N 354/12

рассмотрев 10 января 2013 г. в судебном заседании кассационную жалобу Администрации города Дубны Московской области

на постановление от 15 октября 2012 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Шевченко Е.Е., Александровым Д.Д., Мордкиной Л.М.,

по заявлению Администрации города Дубны Московской области

к Управлению Государственного автодорожного надзора по Московской области Федеральной службе по надзору в сфере транспорта

о признании незаконным предписания

третье лицо: ФГУП "Канал имени Москвы"

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Дубны Московской области (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным предписания Управления Государственного автодорожного надзора по Московской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее - Управление) от 31.08.2011 г. N 204.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное государственное унитарное предприятие "Канал имени Москвы" (далее - ФГУП "Канал имени Москвы").

Решением Арбитражного суда Московской области от 03.07.2012 г., заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2012 г. решение суда отменено. В удовлетворении заявленных Администрацией требований отказано.

Не согласившись с принятым судом постановлением, Администрация обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, оставив решение суда первой инстанции в силе.

Законность вынесенных судебных актов проверяется судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ.

Представитель Администрации в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Полагает вынесенное судом апелляционной инстанции постановление незаконным и не основанным на нормах действующего законодательства.

Представители Управления и ФГУП "Канал имени Москвы" против доводов жалобы возражали, указав на отсутствие законных оснований для отмены принятого Десятым арбитражным апелляционным судом постановления. Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, участвующих в деле, Федеральный арбитражный суд Московского округа не находит оснований для отмены обжалуемого по делу постановления суда апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Управлением 29.08.2011 г. была проведена проверка соблюдения законодательства в области транспортного обслуживания населения, в ходе которой выявлены нарушения, влияющие на безопасность дорожного движения при эксплуатации плотины N 21 Иваньковского гидроузла Волжского РГС обслуживаемой ФГУП "Канал имени Москвы".

По данному факту 29.08.2011 г. был составлен акт проверки N 204 и 31.08.2011 г. Администрации выдано предписание, согласно которому она должна временно прекратить автобусное движение по участкам муниципальных маршрутов регулярных перевозок N 1, 3, 6, 7, 8, 11, 17, проходящим по мосту плотины, в связи с несоответствием технического состояния данного искусственного сооружения требованиям безопасности движения, установленным государственными стандартами России, строительными нормами и правилами, техническими правилами ремонта и содержания автомобильных дорог; согласовать указанные маршруты регулярных перевозок с ФГУП "Канал имени Москвы", как владельцем искусственного сооружения и в срок до 08.09.2011 г. представить в Управление сведения о принятых мерах.

Не согласившись с выданным предписанием, Администрация обратилась в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, Арбитражный суд Московской области исходил из невозможности исполнения выданного предписания, указав при этом на неудовлетворительное состояния искусственного сооружения (моста), проходящего через плотину, принадлежащую ФГУП "Канал имени Москвы". Суд также указал на недоказанность факта эксплуатации данного искусственного сооружения.

Отменяя решение суда, Десятый арбитражный апелляционный суд исходил из следующего.

Полномочия Управления как территориального подразделения Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (Ространснадзора) по проведению соответствующих контрольных мероприятий в области транспортной безопасности и принятию мер ограничительного, предупредительного и профилактического характера, в том числе по вынесению предписаний, предусмотрена Положением о Федеральной службе по надзору в сфере транспорта, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 30.07.2004 г. N 398.

Пунктом 1 статьи 21 Федерального закона от 10.12.1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" установлено, что мероприятия по организации дорожного движения в целях повышения безопасности дорожного движения и пропускной способности дорог осуществляются как федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, так и органами местного самоуправления, юридическими и физическими лицами, являющимися собственниками или иными владельцами автомобильных дорог.

В соответствии с пунктами 2 и 6 статьи 8 Закона Московской области от 27.12.2005 г. N 268/2005-ОЗ "Об организации транспортного обслуживания населения на территории Московской области" уполномоченный орган местного самоуправления муниципального образования в пределах своей компетенции в установленном порядке принимает решения об открытии, изменении или закрытии муниципальных маршрутов автомобильного и городского наземного электрического транспорта; информирует население об организации маршрутов регулярных перевозок, о выполняемых на них перевозках, о перевозчиках, а также иных сведениях, необходимых потребителям транспортных услуг на территории муниципального образования.

Пунктом 2 статьи 16 данного Закона предусмотрено, что открытие и изменение маршрутов регулярных перевозок, в состав которых включены объекты транспортной инфраструктуры, осуществляются по согласованию с владельцами данных объектов.

Приказом Минтранса РФ от 08.01.1997 г. N 2 утверждено Положение об обеспечении безопасности перевозок пассажиров автобусами из пункта 4.16 которого, в частности следует, что соответствие маршрутов требованиям безопасности движения определяется на основании, в том числе и непосредственного обследования, путем визуального осмотра и инструментальных измерений в процессе проведения контрольных проездов по маршруту.

Суд апелляционной инстанции установил, что согласно заключению, подготовленному ОАО "Научно-исследовательский институт транспортного строительства" на обследуемом мосте, расположенным через плотину, принадлежащую ФГУП "Канал имени Москвы", имеется прогрессирующий рост дефектов по отношению к 2007 г., в связи с чем его состояние оценено как неудовлетворительное по показателю долговечности и безопасности, требует незамедлительного ремонта с заменой и усилением ряда элементов. Из данного заключения также следует, что реконструкцию сооружения возможно проводить только при остановке движения транспорта в связи со специфическим расположением его на элементах гидростанции и ограниченностью пространств; дефекты моста могут привести к гибели пешеходов и персонала ГЭС.

Таким образом, как правильно отметил суд апелляционной инстанции, в материалах дела имеются достаточные и убедительные доказательства, свидетельствующие об угрозе разрушения моста, по которому проложено движение ряда автобусных маршрутов, в связи с чем Администрация должна была принять меры по замене движения таких автобусных маршрутов.

Позиция Администрации о том, что обязанность по замене движения автобусных маршрутов не возложена на нее, не может быть признана законной и обоснованной, соответствующей требованиям действующего законодательства.

Обоснованно отклонена судом апелляционной инстанции и ссылка Администрации на то, что она не является собственником автомобильной дороги, проходящей через аварийный мост.

Данная позиция не соответствует требованиям пункта 1 статьи 21 Федерального закона от 10.12.1995 г. N 196-ФЗ, согласно которому мероприятия по организации дорожного движения осуществляются как федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, так и органами местного самоуправления, юридическими и физическими лицами, являющимися собственниками или иными владельцами автомобильных дорог.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 14 Федерального закона от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения поселения отнесена дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Доказательств того, что указанная автомобильная дорога находится в подчинении иных органов исполнительной власти, юридических или физических лиц, Администрация в нарушение положений статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представила.

При данных обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятого судебного акта.

Иная оценка заявителем установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование закона не означают судебной ошибки.

Нормы материального права применены судом правильно. Нарушения норм процессуального права не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2012 года по делу N А41-33724/11 оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации города Дубны Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.А.Долгашева

Судьи

М.В.Борзыкин Р.Р.Латыпова