Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 января 2013 г. N Ф05-15875/12 по делу N А40-106758/2011

г. Москва

14 января 2013 г.

Дело N А40-106758/11-30-927

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2013года.

Полный текст постановления изготовлен 14 января 2013года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Чучуновой Н. С.,

судей Русаковой О.И., Тихоновой В.К.

при участии в заседании:

от истца ООО СК "ЭКИП" (ИНН 7744000655, ОГРН 1027739423260) - Данильянц А.В. дов. от 01.02.2012 г.

от ответчика ООО "СтройРемонт" (ИНН 7707705946, ОГРН 1097746341670) - не явился, извещен.

рассмотрев 10.01.2013 г. в судебном заседании кассационную

жалобу ООО "СтройРемонт"

на определение от 12 ноября 2012 года

Девятого апелляционного арбитражного суда

принятое судьями Савенковым О.В., Барановской Е.Н., Сумароковой Т.Я.,

по иску ООО СК "ЭКИП"

к ООО "СтройРемонт"

о взыскании 492 271 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью СК "ЭКИП" (далее - ООО СК "ЭКИП") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "СтройРемонт" (далее - ООО "СтройРемонт") 492 271 руб. убытков в порядке суброгации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 марта 2012 года иск удовлетворен полностью.

Не согласившись с принятым решением арбитражного суда первой инстанции, ООО "СтройРемонт" обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2012 года в удовлетворении ходатайства ООО "СтройРемонт" о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы отказано, производство по апелляционной жалобе ООО "СтройРемонт" на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2012 г. по делу N А40-106758/11-30-927 прекращено.

В кассационной жалобе ООО "СтройРемонт" просит определение суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на следующее:

В апелляционной жалобе, содержащей ходатайство о восстановлении пропущенного срока ответчиком указано, что при отправлении судом конвертов с судебными актами не верно был указан адрес ответчика: ул. Петровка, д. 17. Указанный факт был проигнорирован судом апелляционной инстанции. Кроме того, судебные извещения были направлены ответчику по адресу его места нахождения: г. Москва ул. Новослободская 54, стр. 5. Однако, в связи с неправильным написанием фирменного наименования ответчика, конверт возвратился с отметкой почты России за истечением срока хранения. Что нельзя признать, что в силу ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является надлежащим извещением ответчика.

Кроме того, в соответствии с п.п. 2, 3, 4 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются надлежаще извещенными арбитражным судом, если копия судебного акта, направленная по известному суду месту нахождения организации, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд указанием источника данной информации.

В постановлении от 08.06.2004 N 2405/04 Президиум ВАС РФ указал, что отсутствие отметок на почтовом конверте или иных письменных доказательств, фиксирующих отказ адресата от получения заказного письма от арбитражного суда, а также отсутствие информации от органа связи о неявке адресата за получением копии судебного акта является подтверждением ненадлежащего извещения, которое лишает сторону возможности участвовать в судебном заседании суда и защищать свои права и законные интересы, а это на основании п. 2 ч. 4 ст. 270, п. 2 ч. 4 ст. 288 АПК РФ будет безусловным основанием для отмены судебного акта.

Указанное было проигнорировано судом апелляционной инстанции при рассмотрении ходатайства о восстановлении срока.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

ООО "СтройРемонт" надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд кассационной инстанции не направило. Дело рассматривается в его отсутствие в соответствии с ч.3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятого по делу судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, ООО "СтройРемонт" обратилось с апелляционной жалобой 24.09.2012 г., то есть по истечении срока на обжалование, установленного статьей 259 частью 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при этом ответчиком заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

В силу ч.2 ст.259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в ст.42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока ООО "СтройРемонт" указывает на то, что не получил решение по делу и ранее обжаловать судебный акт не имел возможности.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 14 Постановления от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъясняет, что для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными для восстановления пропущенного срока на апелляционное обжалование могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте. При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Суд апелляционной инстанции обосновано пришел к выводу, что заявитель является лицом, участвующим в деле и был надлежащим образом извещен о времени и месте проведения судебного заседания, в котором дело было рассмотрено по существу.

В соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц адресом места нахождения ООО "Строй Ремонт" является: г. Москва ул. Новослободская 54, стр. 5.

Более того, из материалов дела усматривается, что определение Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2011 года о назначении судебного заседания на 19.01.2012 г. было направлено ответчику по адресу его места нахождения: г.Москва ул. Новослободская 54, стр. 5. Конверт возвратился с отметкой почты России за истечением срока хранения, что в силу ст.123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является надлежащим извещением ответчика.

Кроме того, мотивированное решение суда первой инстанции на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации было опубликовано 07.04.2012 г. и, следовательно, ответчик имел достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок (1 месяц), однако с апелляционной жалобой на состоявшийся по делу судебный акт ответчик обратился 24 сентября 2012 года, то есть спустя более 5-ти месяцев после публикации решения на сайте.

Таким образом, суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу, что у заявителя апелляционной жалобы имелось достаточно времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Суд апелляционной инстанции обосновано пришел к выводу, что в ходатайстве о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы не приведены доводы, из которых следовало бы наличие независящих от ответчика обстоятельств, в силу которых заявитель был лишен возможности обратиться с апелляционной жалобой в установленные законом сроки.

В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о восстановлении срока на апелляционное обжалование решения Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2012 и прекращению производства по апелляционной жалобе.

При изложенных обстоятельствах выводы суда апелляционной инстанции являются обоснованными, требования процессуального закона соблюдены, основания, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого в кассационном порядке определения, отсутствуют, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-106758/11-30-927 от 12 ноября 2012 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "СтройРемонт" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.С. Чучунова

Судьи

О.И. Русакова В.К. Тихонова