Определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 января 2013 г. N Ф05-484/11 по делу N А40-159699/2009

г. Москва

11 января 2013 г.

Дело N А40-159699/09-133-609

Резолютивная часть определения объявлена 10.01.2013.

Определение в полном объеме изготовлено 11.01.2013.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Петровой Е.А.

судей Барабанщиковой Л.М. и Комоловой М.В.,

при участии в заседании:

от истца - Гончарук Ю.А. по дов. от 27.12.2012;

от ответчиков: от ОАО "Мясокомбинат Клинский" - Шолохов В.В. по дов. от 16.11.2012, от ОАО "Птицефабрика Калужская" - не явился, извещен, от ООО "Прайм-Сервис" - не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании 10.01.2013 заявление ОАО "Мясокомбинат Клинский" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 12.12.2012 по делу N А40-159699/09-133-609

по иску ЗАО "Международный промышленный банк" (125009, Москва, Б.Дмитровка, 23/8, стр.1-2)

к ООО "Прайм-Сервис" (119049, Москва, Ленинский пр-т, 4, 1А), ОАО "Птицефабрика Калужская" (249842, Калужская обл., Дзержинский р-н, с.Л.Толстого), ОАО "Мясокомбинат Клинский" (141600, МО, Клинский р-н, Клин, Дурыманова, 12)

о взыскании 3 095 692,04 евро,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 12.12.2012 частично отменены (в части отказа в солидарном взыскании кредитной задолженности с поручителей заемщика) решение Арбитражного суда города Москвы от 01.06.2012 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2012 по делу N А40-159699/09-133-609, в указанной части принят новый судебный акт о солидарном взыскании с заемщика (ООО "Прайм-Сервис") и его поручителей (ОАО "Птицефабрика Калужская" и ОАО "Мясокомбинат Клинский") в пользу ЗАО "Международный промышленный банк" денежных средств в размере 3 095 962 евро 4 центов по курсу Центрального Банка на дату платежа, из которых 1 459 000 евро - основной долг, 261 960 евро 33 цента - просроченные проценты, 1 264 953 евро - пени на просроченный основной долг и 110 048 евро 71 цент пени на просроченные проценты. Также с каждого из ответчиков взысканы в пользу истца расходы по уплате госпошлины за подачу иска, апелляционной и кассационной жалоб в размере 33 334 рублей 66 копеек.

Отменяя судебные акты в указанной части, суд кассационной инстанции указал на ошибочность выводов суда первой и апелляционной инстанции о незаключенности договоров поручительства (договора поручительства от 19.08.2008 N 6060/п/1 между ОАО "Мясокомбинат Клинский" и ЗАО "Международный промышленный банк" и договора поручительства N 6060/п/2 от 19.08.2008 между ОАО "Птицефабрика Калужская" и ЗАО "Международный промышленный банк").

13.12.2012 ОАО "Мясокомбинат Клинский" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с заявлением о пересмотре постановления суда кассационной инстанции от 12.12.2012 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Обосновывая заявление, ОАО "Мясокомбинат Клинский" ссылалось на пункт 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и указывало на наличие существенных для дела обстоятельств, которые не были и не могли быть известны заявителю, а именно - обстоятельства не участия одного из членов Совета директоров ОАО "Мясокомбинат Клинский" (Тимченко С.В.) в общих собраниях акционеров, на которых рассматривались вопросы одобрения сделок с ЗАО "Международный промышленный банк", о которых было заявлено в ходе рассмотрения Арбитражным судом Московской области дел N N А41-50494/2012 и А41-50493/2012 по искам ОАО "Мясокомбинат Клинский" к Тимченко С.В. о возмещении убытков.

Письменных отзывов истца и других ответчиков на заявление ОАО "Мясокомбинат Клинский" не поступило.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ОАО "Мясокомбинат Клинский" поддержал свое заявление по указанным в нем основаниям, пояснив на вопрос судебной коллегии, что других оснований для пересмотра судебного акта суда кассационной инстанции не заявляется.

Представитель истца возражала против удовлетворения заявления, указав на то, что на момент рассмотрения судом кассационной инстанции кассационных жалоб истца и ответчика-заемщика об обстоятельствах, заявленных членом Совета директоров ОАО "Мясокомбинат Клинский" в ходе рассмотрения Арбитражным судом Московской области дел N N А41-50494/2012 и А41-50493/2012, уже было известно, в связи с чем данные обстоятельства не соответствуют признакам, указанным в пункте 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Другие ответчики, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 2 статьи 316 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению заявления ОАО "Мясокомбинат Клинский" в отсутствие ООО "Прайм-Сервис" и ОАО "Птицефабрика Калужская".

Изучив заявление ОАО "Мясокомбинат Клинский", обсудив его доводы и выслушав представителей заявителя и истца, судебная коллегия кассационной инстанции, руководствуясь нормами статей 311, 316, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривает оснований для пересмотра постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 12.12.2012 по вновь открывшимся обстоятельствам в связи со следующим.

В обоснование своего заявления ОАО "Мясокомбинат Клинский" ссылается на пункт 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Разъясняя применение указанной нормы процессуального права в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (в редакции Постановления Пленума от 23.03.2012 N 12), суд надзорной инстанции указал на то, что судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела (пункт 3 Постановления).

Материалами дела подтверждено, что на момент рассмотрения судом кассационной инстанции кассационных жалоб истца и ответчика-заемщика на решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, заявителю было известно об обстоятельствах, на которые он ссылается как на вновь открывшиеся, что подтверждается текстом заявленного ОАО "Мясокомбинат Клинский" в заседании суда кассационной инстанции 05.12.2012 (сданного в канцелярию суда 30.11.2012) ходатайства о приостановлении производства по кассационным жалобам (том 8 л.д. 150-152) и приложенным к ходатайству документам из дел Арбитражного суда Московской области N N А41-50493/2012 и А41-50494/2012 (том 8 л.д.153-160).

В удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства судебной коллегией кассационной инстанции было отказано с указанием в постановлении суда кассационной инстанции соответствующих мотивов (страница 7 постановления).

Таким образом, обстоятельства, на которые ссылается ОАО "Мясокомбинат Клинский" как на основание пересмотра постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 12.12.2012 по правилам пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не могут быть положены в основу пересмотра судебного акта суда кассационной инстанции, поскольку были известны заявителю.

На иные обстоятельства заявитель не ссылается.

Учитывая вышеизложенное, правовые основания для удовлетворения заявления ОАО "Мясокомбинат Клинский" у судебной коллегии кассационной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284-289, 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление ОАО "Мясокомбинат Клинский" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 12.12.2012 по делу N А40-159699/09-133-609 оставить без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.А. Петрова

Судьи

Л.М. Барабанщикова М.В. Комолова