Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2012 г. N 09АП-23022/12

город Москва

28 августа 2012 г.

Дело N А40-159699/09-133-609

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 августа 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Елоева A.M.

судей : Деева А.Л., Крыловой А.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хвенько Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО "Международный промышленный банк"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.06.2012

по делу N А40-159699/09-133-609

по иску ЗАО "Международный промышленный банк" (125009, Москва, Б.Дмитровка, 23/8, стр.1-2)

к ООО "Прайм-Сервис" (119049, Москва, Ленинский пр-т, 4, 1А), ОАО "Птицефабрика Калужская" (249842, Калужская обл., Дзержинский р-н, с. Л.Толстого), ОАО "Мясокомбинат Клинский" (141600, МО, Клинский р-н, Клин, Дурыманова, 12)

о взыскании 3 095 692,04 евро.

при участии в судебном заседании:

от истца - Кравцова Е.В. по доверенности от 04.07.2012 N 77АА6966239;

от ответчиков : от ООО "Прайм-Сервис" - Коровкина Д.Д. директор согласно решению от 06.05.2011;

от ОАО "Птицефабрика Калужская" - Паршиков А.Ю. по доверенности от 17.08.2012 N 96;

от ОАО "Мясокомбинат Клинский" - Паршиков А.Ю. по доверенности от 17.08.2012 N 12-08-17-1;

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Международный промышленный банк" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Торгово-закупочная компания", ОАО "Птицефабрика Калужская", ОАО "Мясокомбинат Клинский" о взыскании солидарно 3 095 962,04 евро по курсу Центрального Банка на дату исполнения решения, из которых 1 459 000 евро - основной долг, 261 960,33 евро - просроченные проценты, 1 264 953 евро - пени на просроченный основной долг, пени на просроченные проценты - 110 048,71 евро ( с учетом уточнения иска, принятого судом).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.06.2012 исковые требования удовлетворены частично, суд взыскал с ООО "Прайм-Сервис" в пользу ЗАО "Международный промышленный банк" денежные средства в размере 3 095 962 евро 04 цента по курсу Центрального Банка на дату исполнения решения, из которых 1 459 000 евро - основной долг, 261 960 евро 33 центов - просроченные проценты, 1 264 953 евро - пени на просроченный основной долг, пени на просроченные проценты - 110 048 евро 71 центов.

В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просил указанное решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований к ОАО "Мяскомбинат Клинский" и ОАО "Птицефабрика Калужская".

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что договоры с поручителями являются заключенными, поскольку стороны достигли соглашения по предмету поручительства, а условие о лимите предоставления кредитных средств позволяет установить размер обязательства банка и размер обязательств заёмщика.

Заявитель жалобы ссылается на п.12 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 N 147 согласно которому неуказание в кредитном договоре конкретной суммы, которая передается заемщику в виде кредита, не свидетельствует о незаключенности договора, так как определение суммы кредита путем установления в договоре лимита кредитной линии и условий о подаче заявок на перечисление очередного транша по кредиту обуславливается особенностями данной разновидности кредитного договора (предоставление кредита путем открытия кредитной линии) и в достаточной степени конкретизирует предмет договоренности сторон.

По мнению заявителя жалобы срок возврата кредита также согласован сторонами, поскольку в договоре имеется указание на тот факт, что срок возврата каждого транша не может быть позднее 19.08.2010.

При этом заявитель жалобы полагает, что существенные условия для каждого транша не являются существенным условиями соглашения о кредитовании.

Заявитель жалобы ссылается на тот факт, что договоры поручительства также содержат все существенные условия соглашения о кредитовании, при этом подписав договоры поручительства, поручители выразили согласие на возможное изменение условий соглашения о кредитовании, в том числе влекущее увеличение их ответственности, в связи с чем подписание с ними дополнительных соглашений к договорам поручительства не требовалось.

Как указывает заявитель жалобы, поручители являются заинтересованными лицами, следовательно, не могут ссылаться на факт неосведомленности об условиях соглашения о кредитовании и заключенных во исполнение соглашения протоколов.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 19.08.2008 между ЗАО "Международный промышленный банк" (банк) и ООО "ПРОДО Дистрибьюшн Кампани" (заемщик) заключено соглашение об общих условиях кредитования N 6060 (соглашение), согласно условиям которого (п.1.1) банк принял на себя обязательства предоставлять заемщику отдельные кредиты (далее - транши) на условиях, установленных соглашением и протоколами к нему.

Сторонами был согласован общий лимит кредитов в размере не более 1 500 000 (один миллион пятьсот тысяч) евро.

В соответствии с п. 1.1.1 соглашения денежные средства в рамках последнего предоставляются на цели формирования покрытия по аккредитиву, открываемому банком для финансирования контракта No 2008/118 от 10.07.2008 по приобретению оборудования у фирмы Petrocelli srl.

Согласно п. 1.2 соглашения заемщик принял на себя обязательства в порядке и на условиях соответствующих протоколов и соглашения возвратить банку сумму кредита и выплатить начисленные проценты и пени.

19.08.2008 стороны подписали протокол N 1 к указанному соглашению, в соответствии с которым банк предоставляет заемщику кредит (транш) в сумме 1 500 000 (один миллион пятьсот тысяч) евро со сроком возврата 19.08.2010. Указанным протоколом сторонами также был определен порядок расчета процентной ставки (п.1.3).

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что в протоколе N 1 содержатся все существенные условия, необходимые для заключения кредитного договора, поскольку само кредитное соглашение является документом, в котором стороны согласовали лишь общие условия, определяющие порядок выдачи заемных средств.

Факт надлежащего исполнения банком своих обязательств по соглашению в рамках протокола N 1 подтверждается материалами дела.

Как видно из выписки из ЕГРЮЛ, имеющейся в материалах дела заемщиком было изменено наименование с ООО "ПРОДО Дистрибьюшн Кампани" на ООО "Торгово-Закупочная Компания".

В ходе рассмотрения дела заемщик изменил наименование на ООО "Прайм-Сервис", что также подтверждается материалами дела.

Факт нарушения заемщиком исполнения своих обязательств перед банком не оспаривается заемщиком, равно как и произведенный расчет суммы исковых требований.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования к заемщику ООО "Прайм-Сервис".

В обеспечение обязательств заемщика истец ссылался на договоры поручительства N 6060/п/1 от 19.08.2008 и N 6060/п/2 от 19.08.2008, где поручителями указаны ОАО "Мясокомбинат Клинский" и ОАО "Птицефабрика Калужская".

В соответствии п. 1.1 договоров поручительства поручители приняли на себя обязательства нести перед банком солидарную ответственность за исполнение заемщиком его обязательств перед банком, возникших из заключенного между банком и заемщиком соглашения об общих условиях кредитования N 6060 от 19.08.2008 и протоколов к нему в полном объеме, в том числе по возврату суммы основного долга, уплате процентов и неустоек, установленных соглашением и соответствующими протоколами.

Апелляционный суд отклоняет доводы заявителя жалобы о том, что договоры поручительства с ответчиками являются заключенными, поскольку сторонами достигнуто соглашение по предмету договора и объему поручительства.

В силу норм ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По смыслу договора поручительства поручитель принимает на себя обязанности перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части (ст. 361 ГК РФ).

С учетом изложенного предметом договора поручительства является определенный договором объем обязательств заемщика, ответственность за нарушение которого принимает на себя поручитель.

Согласно п. 2 ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства, а исходя их положений ст. 819 ГК РФ размер процентов за пользование денежными средствами является существенным условием кредитного договора.

Таким образом, для достижения сторонами договора поручительства соглашения по всем существенным условиям договора поручительства, стороны должны согласовать размер ответственности поручителя.

Материалами дела не подтверждается факт согласования сторонами конкретного объема обязательств, по которым принимают на себя ответственность по договорам поручительства ответчики по настоящему делу.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что в правоотношениях между банком и заемщиком кредитным договором является не соглашение, а протокол N 1, в котором согласованы все существенные условия кредитных взаимоотношений сторон. Соглашение о кредитовании не является самостоятельным договором, на основании которого заемщик мог получить денежные средства, в нем стороны согласовали лишь общие условия, на которых банк мог предоставить заемщику кредиты.

Учитывая изложенное, для обеспечения обязательств по отдельно выданным кредитам (траншам) поручители должны быть ознакомлены с условиями этих кредитов (траншей) и прямо выразить свое согласие за исполнение заемщиком его обязательств по этим отдельным кредитам.

С протоколом N 1 поручители ознакомлены не были, следовательно, договорами поручительства обязательства заемщика, возникшие из Протокола N 1 не обеспечены.

Заявитель жалобы ссылается на то, что согласно п. 1.2. договоров поручительства поручителям известны все условия соглашению об общих условиях кредитования N 6060 от 19.08.2008. В то же время заемные средства в заявленном объеме были выданы на основании протокола N 1, в котором установлены все существенные условия кредитного договора. Поскольку кредитные правоотношения между сторонами возникают лишь в момент, когда стороны согласовали все существенные условия кредитного договора, судом должно оцениваться фактическое ознакомление с договором, на основании которого заемщику был выдан кредит.

Апелляционный суд отклоняет ссылку заявителя жалобы на факт аффлированности ответчиков по настоящему делу как доказательства факта ознакомления поручителей с условиями протокола к соглашению о кредитовании, поскольку с учетом буквального смысла договоров поручительства, у суда отсутствуют основания достоверно и бесспорно установить факт осведомленности поручителей об условиях протокола, на основании которого было осуществлено фактическое кредитование заемщика.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что таким образом стороны фактически заключили соглашение об обеспечении обязательства, которое возникнет в будущем, отклоняются апелляционным судом, поскольку договоры поручительства не позволяют установить, конкретное обязательство, по которому принял на себя ответственность поручитель.

Ссылка заявителя жалобы на тот факт, что в договорах поручительства, ответчики выразили свое согласие на возможное изменение условий соглашения о кредитовании, в том числе влекущее увеличение их ответственности, отклоняется судом.

Совокупный анализ соглашения об общих условиях кредитования и протокола N 1 к нему позволяет суду установить, что фактического изменения условий соглашения о кредитовании не произошло, поскольку протокол N 1 был заключен в рамках соглашения о кредитовании. Таким образом, выражая свою волю на изменение условий соглашения о кредитовании, поручители не принимали на себя обязательства, которые были выражены в протоколе N 1 к соглашению о кредитовании, поскольку объем их ответственности в договорах поручительства согласован не был.

С учетом изложенного, отсутствия бесспорных доказательств ознакомления поручителей с условиями протокола N 1, и, следовательно, установленного факта недостижения сторонами договора поручительства соглашения по предмету договора, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о незаключенности договоров поручительства с ОАО "Мясокомбинат Клинский" и ОАО "Птицефабрика Калужская".

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения.

Кроме того, оценивая возможность солидарного взыскания спорной задолженности с поручителей, апелляционный суд также учитывает, что договоры поручительства оспариваются в рамках дела N А41-20269/12, и в случае вступления в законную силу решения Арбитражного суда Московской области от 14.06.2012, солидарное взыскание с поручителей произведено быть не может.

Учитывая изложенное, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем, отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.06.2012 по делу N А40-159699/09-133-609 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.М. Елоев

Судьи

А.Н. Крылова А.Л. Деев