Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 января 2013 г. N Ф05-14855/12 по делу N А40-83327/2012

г. Москва

14 января 2013 г.

Дело N А40-83327/12-44-210Б

Резолютивная часть постановления объявлена 09.01.2013.

Полный текст постановления изготовлен 14.01.2013.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

Председательствующего-судьи Букиной И.А.,

судей Григорьевой И.Ю., Ядренцевой М.Д.,

при участии в заседании:

от ООО "Интерстайл" - Поплавский В.Ю. по доверенности от 28.08.2012 N б/н

от ОАО "Управляющая компания "Коммунальное хозяйство" СВАО - ген.директор Подзоров Е.М. согласно выписке из ЕГРЮЛ (л.д. 17 т.1), Горшков М.А. по доверенности от 15.05.2012 N 7, адвокат Шубин И.В. (рег. N 77/9099) по доверенности от 08.10.2012 N 4

рассмотрев в судебном заседании 09.01.2013 кассационную жалобу

ОАО "Управляющая компания "Коммунальное хозяйство" СВАО

на определение от 13.08.2012

Арбитражного суда города Москвы

вынесенное судьей Н.Л. Бубновой

на постановление от 29.10.2012

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями П.А. Порывкиным, Г.Н. Поповой, Н.В. Дегтяревой

по заявлению ООО "Интерстайл" о признании несостоятельным (банкротом) ОАО "Управляющая компания "Коммунальное хозяйство" СВАО (ОГРН 10277000397707)

УСТАНОВИЛ: определением Арбитражного суда города Москвы от 13.08.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2012, заявление ООО "Интерстайл" о признании ОАО "Управляющая компания "Коммунальное хозяйство" СВАО несостоятельным (банкротом) признано обоснованным. В отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим ОАО "Управляющая компания "Коммунальное хозяйство" СВАО утверждена Федорова Елена Брониславовна. Требования кредитора включены в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО "Управляющая компания "Коммунальное хозяйство" СВАО в размере 806 457 руб. основного долга, 19129 руб. 14 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ОАО "Управляющая компания "Коммунальное хозяйство" СВАО (далее - должник) обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене принятых по делу судебных актов и принятии нового судебного акта об оставлении заявления без рассмотрения.

В обоснование кассационной жалобы должник ссылается на неправильное применение судами ст.ст. 32, 36, п. 9 ст. 42 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), с учетом п. 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", поскольку заявление о банкротстве ОАО "Управляющая компания "Коммунальное хозяйство" СВАО по настоящему делу поступило позже заявления в отношении этого же должника по делу N А40-70890/12-78-190Б; в доверенности представителя ООО "Интерстайл" (далее - заявитель), подписавшего заявление, отсутствуют полномочия на ведение дела о банкротстве.

Дело по кассационной жалобе рассматривается в отсутствие временного управляющего на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), отзыв на жалобу не поступал.

В заседании суда кассационной инстанции представители должника поддержали доводы кассационной жалобы. Представитель заявителя возражал против ее удовлетворения, отзыв на жалобу не представил.

Законность судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 АПК РФ.

Проверив обжалуемые определение и постановление о применении судами первой и апелляционной инстанций нормы права к установленным ими обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на них, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Действительно, как правильно указывает должник в кассационной жалобе, в доверенности представителя заявителя по настоящему делу Демуровой Юлианны Александровны, подписавшей заявление о банкротстве должника, отсутствуют полномочия на ведение дела о банкротстве (л.д. 21).

Однако судом апелляционной инстанции в порядке ст. 63 АПК РФ проверены полномочия представителя и установлено, что представленная на обозрение в суд апелляционной инстанции представителем заявителя доверенность оформлена надлежащим образом и одобрено поданное заявление.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для оставления заявления без рассмотрения, с чем согласен суд кассационной инстанции.

Более того, как следует из обжалуемого постановления, представителем заявителя была представлена доверенность от 28.08.2012. Подлинная доверенность от 28.08.2012 представлена и в суд кассационной инстанции, в которой предусмотрено право Демуровой Юлианны Александровны, в том числе на подписание и подачу заявления о признании должника банкротом, участия в деле о банкротстве.

Пунктом 44 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" определено, что в силу абзаца второго п. 1 ст. 37, п. 2 ст. 40 Закона о банкротстве в доверенности на ведение дела о банкротстве должно быть, в частности, специально оговорено право представителя на подписание заявления о признании должника банкротом.

При поступлении в дело о банкротстве процессуального документа, подписанного лицом, не имеющим полномочий на ведение дела о банкротстве, следует иметь в виду, что имеющее надлежащим образом оформленные полномочия на ведение такого дела лицо вправе в любое время одобрить ранее совершенные неуполномоченным лицом процессуальные действия.

Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35, содержащее указанные разъяснения опубликовано на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 19.07.2012.

В соответствии с абзацем 2 п. 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 (ред. от 23.03.2012) "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" при обжаловании в апелляционном или кассационном порядке судебного акта, основанного на положениях законодательства, практика применения которых после его принятия определена Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации, суд апелляционной или кассационной инстанции учитывает правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при оценке наличия оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта. При этом в мотивировочной части судебного акта, принимаемого по результатам рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы, может содержаться указание на соответствующее постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, принятое по результатам рассмотрения дела в порядке надзора (ч. 4 ст. 170 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, правовая позиция суда апелляционной инстанции по указанному вопросу согласуется с правовой позицией постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35.

Соответственно, у суда кассационной инстанции не имеется оснований для непринятия во внимание правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 22.06.2012 N 35, при наличии надлежащем образом оформленной доверенности от 28.08.2012, представленной уполномоченным представителем заявителя в суд кассационной инстанции, которым одобрены ранее совершенные неуполномоченным лицом процессуальные действия, о чем заявлено в суде кассационной инстанции.

Таким образом, в данном случае довод кассационной жалобы об отсутствии в доверенности представителя ООО "Интерстайл", подписавшего заявление, полномочия на ведение дела о банкротстве, что является основанием для оставления заявления без рассмотрения, ошибочен.

Довод кассационной жалобы о том, что ранее в Арбитражный суд поступило аналогичное заявление ООО "Интерстайл" о банкротстве ОАО "Управляющая компания "Коммунальное хозяйство" СВАО (дело N А40-70890/12-78-190Б), которое было оставлено без движения, а затем принято к производству, что препятствовало рассмотрению настоящего дела в соответствии с п. 9 ст. 42 Закона о банкротстве, п. 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку не привело к принятию неправильных судебных актов.

Так, определением от 30.08.2012 заявления ООО "Интерстайл", поступившие в суд 18.05.2012 и 09.07.2012, о признании ОАО "Управляющая компания "Коммунальное хозяйство" СВАО банкротом оставлены без рассмотрения, поскольку заявление о признании должника банкротом подписано лицом, не имеющим на это права, и подача названного заявления не была впоследствии одобрена уполномоченным лицом, имеющим право на его подачу. Указанное определение вступило в законную силу. Тем более, что все заявления поданы ООО "Интерстайл".

Довод кассационной жалобы о том, что ОАО "Управляющая компания "Коммунальное хозяйство" СВАО не было извещено своевременно о дате судебного заседания состоявшегося 08.08.2012, отклоняется судом кассационной инстанции как не основанный на материалах дела (л.д. 40-42 т.1).

При проверке принятых по делу определения и постановления Федеральный арбитражный суд Московского округа не установил наличие оснований для отмены судебных актов, предусмотренных ст. 288 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суд города Москвы от 13.08.2012 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2012 по делу N А40-83327/12-44-210Б оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО "Управляющая компания "Коммунальное хозяйство" СВАО - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.А. Букина

Судьи

И.Ю. Григорьева М.Д. Ядренцева