Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 января 2013 г. N Ф05-13259/12 по делу N А40-27081/2012

г. Москва

11 января 2013 г.

Дело N А40-27081/12-63-227

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 января 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Нечаева С.В.

судей: Завирюха Л.В., Плюшкова Д.И.

при участии в заседании:

от истца: не явился, уведомлен

от ответчика: Деменков А.А., дов. от 20.06.2012 N 8/12

рассмотрев 10 января 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу

ЗАО "Строительная компания "АРС-Центр"

на решение от 06 июня 2012 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Ишановой Т.Н.,

и постановление от 14 августа 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Стешаном Б.В., Поповой Г.Н., Тетюком В.И.,

по делу по иску ООО "Амтек" (ОГРН 1047797013373, Москва)

к ЗАО "Строительная компания "АРС-Центр" (ОГРН 1027700096918, Москва)

о взыскании 6.844.493 руб. 56 коп.

УСТАНОВИЛ:

ООО "АМТЕК" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "АРС-ЦЕНТР" (ответчик) о взыскании 6 625 162 руб. 26 коп. основного долга по договору N 63/10 от 01.12.2010 г., 259 331 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 30.06.2011 г. по 01.02.2012 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06 июня 2012 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2012 года, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 4 985 136 руб. 43 коп. задолженности, 160 323 руб. 57 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, ответчик подал кассационную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, как вынесенные с нарушением норм процессуального права, при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

Истец, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к заключению, что обжалуемое решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене, дело направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.12.2010 г. между ООО "АМТЕК" (субподрядчик) и ЗАО "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "АРС-ЦЕНТР" (генподрядчик) заключен договор N 63/10 комплекса отделочных работ на объекте "Строительство здания Арбитражного суда по Калужской области", расположенном по адресу: г. Калуга, ул. Достоевского, д.48.

В соответствии с п.п. 2.1, 2.2 договора генподрядчик поручает, а субподрядчик обязуется выполнить из собственного материала комплекс отделочных работ на объекте, в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией, а генподрядчик обязуется принять в установленном порядке выполненные субподрядчиком работы и оплатить их в порядке и размере, установленном в ст. 3 договора.

Как указывает истец в исковом заявлении, во исполнение принятых на себя обязательств он выполнил работы, предусмотренные договором в полном объеме на общую сумму 34 485 136 руб. 43 коп., что подтверждается актами о приемке выполненных работ N 1 от 30.12.2010 г. на сумму 16 810 944 руб. 84 коп., N 1 от 30.12.2010 г. на сумму 9 435 605 руб. 68 коп.; N 2 от 30.12.2010 г. на сумму 261 493 руб. 46 коп., N 6 от 30.12.2010 г. на сумму 68 096 руб. 39 коп., N 7 от 30.12.2010 г. на сумму 6 525 427 руб. 31 коп., N 8 от 30.12.2010 г. на сумму 1 383 568 руб. 75 коп.; ответчик выполненные истцом работы оплатил в сумме 29 500 000 руб.

Акты о приемке выполненных работ N 2 от 30.12.2010 г. на сумму 261 493 руб. 46 коп., N 8 от 30.12.2010 г. на сумму 1 383 568 руб. 75 коп. подписаны истцом в одностороннем порядке в связи с тем, что ответчик письмом от 16.02.2012 г. отказался от подписания указанных актов.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что материалами дела подтверждается надлежащее выполнение истцом обязательств по договору на заявленную сумму, ответчиком не представлено доказательств оплаты выполненных работ. Исследовав мотивы отказа ответчика от подписания актов N 2 от 30.12.2010 г., N 8 от 30.12.2010 г., изложенные в письме от 16.02.2012 г., признал их не обоснованными.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с такими выводами суда.

Согласно п. 1 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с п. 1 ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что до 20 числа отчетного месяца субподрядчик составляет и передает на подтверждение технадзору генподрядчика и государственного заказчика ведомость фактически выполненных объемов работ за отчетный период. На основании подтвержденной ведомости работ до 23 числа отчетного месяца субподрядчик составляет и передает на рассмотрение и оформление технадзора генподрядчика и государственного заказчика по 4 экземпляра справки стоимости выполненных работ формы КС-3 и расшифровку по видам работ формы КС-2.

Суд не проверил, была ли осуществлена подготовка работ к сдаче в порядке, установленном п. 3.3 договора.

Кроме того, суд не дал оценки доводам ответчика о том, что истец не сообщал о готовности спорных работ к сдаче, акты выполненных работ не направлял, вследствие чего сдача-приемка работ не осуществлялась.

При таких обстоятельствах вывод суда о немотивированном отказе ответчика от подписания актов N 2 от 30.12.2010 г., N 8 от 30.12.2010 г. и об удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности в сумме 1 645 062 руб. 21 коп. является необоснованным, в связи с чем обжалуемые судебные акты подлежат отмене в указанной части.

Соответственно, судебные акты в части дополнительных требований о взыскании процентов, начисленных на сумму задолженности в размере 1 645 062 руб. 21 коп. не могут быть оставлены без изменения.

Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене в части удовлетворения исковых требований о взыскании процентов в полном объеме, поскольку расчет представлен на общую сумму долга.

Согласно части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одним из оснований для отмены решения, постановления арбитражного суда является несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам.

В связи с изложенным решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки, установить, был ли соблюден истцом порядок сдачи работ, предусмотренный п.3.3 договора, предложить истцу уточнить исковые требования, дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства, после чего, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06 июня 2012 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2012 года по делу N А40-27081/12-63-227 в части взыскания 1 645 062 руб. 21 коп. задолженности, 160 323 руб. 57 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 48 727 руб. 30 коп. расходов по оплате государственной пошлины отменить, дело в этой части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Председательствующий судья

С.В.Нечаев

Судьи

Л.В.Завирюха Д.И.Плюшков