Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 января 2013 г. N Ф05-14635/12 по делу N А40-20755/2012

г. Москва

15 января 2013 г.

Дело N А40-20755/12-161-190

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 января 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Тихоновой В.К.,

судей Русаковой О.И., Чучуновой Н.С.,

при участии в заседании:

от истца - не явился;

от ответчика - Морозов И.С. - по доверенности от 15.03.2012,

рассмотрев 10 января 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Мелиоративное и водопроводное строительство"

на решение от 25 июня 2012 года

Арбитражного суда г.Москвы,

принятое судьей Симоновой Н.Г.,

на постановление от 14 сентября 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Панкратовой Н.И., Савенковым О.В., Барановской Е.Н.,

по иску ООО "Мелиоративное и водопроводное строительство"

о взыскании суммы неосновательного обогащения

к ЗАО "В-РЕГИСТР"

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Мелиоративное и водопроводное строительство" (далее - ООО "МиВС", лизингополучатель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым требованием к Закрытому акционерному обществу "В-РЕГИСТР" (далее - ЗАО "В-РЕГИСТР", лизингодатель) о взыскании неосновательного обогащения за счет незаконного удержания фактически уплаченной в составе лизинговых платежей части выкупной цены предмета лизинга в размере 417 574 руб. 30 коп.

Требование, предъявленное со ссылкой на статьи 11, 15, 421, 423, 575, 665, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивировано неправомерным удержанием ЗАО "В-РЕГИСТР" выкупной стоимости предмета лизинга после расторжении договора лизинга.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2012 по делу N А40-20755/12-161-190, оставленным без изменения постановлением от 14.08.2012 Девятого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении искового требования отказано.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из того, что в состав лизинговых платежей, подлежавших внесению в соответствии с условиями договора лизинга, выкупные платежи не входили, поскольку выкупная стоимость предмета лизинга сторонами договора была определена в конкретном размере отдельно.

Кроме того, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае лизингодатель поставлен в худшее положение, поскольку произведенные платежи (авансовый и периодические) и полученные от реализации изъятого предмета лизинга денежные средства не покрыли возникшие у него убытки.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе истца - ООО "МиВС", полагающее, что судами нарушены нормы материального и процессуального права, сделаны выводы, не соответствующие обстоятельствам дела, в связи с чем просит решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что суды допустили неверное толкование положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, прийдя к выводу о том, что при досрочном расторжении договора лизинга по вине лизингополучателя все неполученные платежи автоматически признаются убытками (упущенной выгодой) лизингодателя.

Кроме того, заявитель указывает на несоответствие вывода суда апелляционной инстанции о неурегулировании досрочного расторжения договора фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, поскольку действия сторон обусловлены реализацией положений пунктов 11.4.1 - 11.4.4 договора лизинга, предусматривающих возможность досрочного расторжения договора в случае просрочки платежей.

В силу вышеуказанного, по мнению истца, после расторжения договора лизинга и изъятия лизингодателем предмета лизинга обязательство лизингодателя по заключению договора купли-продажи с лизингополучателем в целях передачи последнему предмета лизинга в собственность прекратилось, следовательно, оснований для удержания лизингодателем той части денежных средств, которые фактически были уплачены лизингополучателем в счет погашения выкупной цены предмета лизинга в составе лизинговых платежей, не имелось.

Представитель ЗАО "В-РЕГИСТР" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

От заявителя поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы без участия представителя заявителя, которое рассмотрено составом суда и удовлетворено.

Выслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права при вынесении решения и постановления, кассационная инстанция считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи со следующим.

Как установлено судами обеих инстанций и усматривается из материалов дела, между истцом (лизингополучатель) и ответчиком (лизингодатель) 15.04.2008 заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 96-Л/2008 (далее - договор).

Согласно акту сдачи-приемки от 12.05.2008 во исполнение заключенного договора лизингодатель передал во владение и пользование лизингополучателю предмет договора лизинга.

В силу положений статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 15 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" по договору лизинга лизингополучатель обязуется выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга, выполнить другие обязательства, вытекающие из содержания договора лизинга.

В приложении N 1 к договору сторонами был согласован график лизинговых платежей с указанием сроков их внесения и размера каждого лизингового платежа ежемесячно в сумме 57 683 руб. 28 коп. Общая сумма договора лизинга в соответствии с пунктом 2 Приложения N 1 составила - 2 442 598 руб. 08 коп.

Как установлено судами обеих инстанций, лизингополучатель несвоевременно исполнял обязательства по оплате лизинговых платежей.

В соответствии со статьей 625 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 34 "Аренда", применяются, если иное не установлено правилами названного Кодекса об этих договорах.

Пунктом 1 статьи 624 указанного Кодекса установлено, что в законе или договоре аренды может быть предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены.

Согласно пункту 1 статьи 19 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" договором лизинга может быть предусмотрено, что предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя по истечении срока договора лизинга или до его истечения на условиях, предусмотренных соглашением сторон.

В силу пункта 5.8.3 договора по окончании финансовой аренды предмета лизинга, но в любом случае, при условии уплаты лизингополучателем всех платежей, предусмотренных договором, и возврата предмета лизинга лизингополучателем лизингодателю, лизингодатель на основании отдельно заключенного договора купли-продажи продает предмет лизинга лизингополучателю по выкупной цене, после чего право собственности на предмет лизинга переходит от лизингодателя к лизингополучателю. Выкупная цена предмета лизинга, подлежащая уплате лизингополучателем лизингодателю, составляет 1 000 руб., в том числе НДС 152 руб. 54 коп.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции пришел к выводу о невключении в состав лизинговых платежей, выкупной стоимости предмета лизинга, поскольку стоимость определена в конкретном размере отдельно.

Между тем, с таким выводом согласиться нельзя, ввиду того, что согласно сложившейся судебно-арбитражной практике (в частности, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2011 N 17389/10) в случае, если срок полезного использования предмета лизинга значительно превышает срок лизинга, истечение определенного в договоре срока лизинга не влечет за собой полного естественного износа предмета лизинга и падения его текущей рыночной стоимости до близкой к нулевой величине.

То есть, установление в договоре символической выкупной цены, приближенной к нулевой, означает, что действительная выкупная цена вошла, в числе прочего, в состав определенных договором периодических лизинговых платежей. Остаточная стоимость подлежит исчислению в соответствии с порядком учета на балансе организаций объектов основных средств, регулируемым Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 N 26н "Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01", исходя из амортизации техники линейным способом, к которой не применяется ускоренный коэффициент амортизации.

В рассматриваемом случае судами не установлены ни срок полезного использования предмета лизинга, ни его остаточная стоимость.

Таким образом, не установив указанные выше обстоятельства, судом оставлен без внимания вопрос о символическом характере установленной в пункте 5.8.3 суммы выкупной цены предмета лизинга.

Суд кассационной инстанции также не может согласиться с выводом судов об отказе в удовлетворении заявленного требования, в связи с тем, что ЗАО "В-РЕГИСТР" было поставлено в худшее положение, чем лизингополучатель, поскольку без установления указанных выше обстоятельств определить финансовые потери с той или иной стороны не представляется возможным.

Кроме того, при принятии настоящих судебных актов судами обеих инстанций применена правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная, в частности, в Постановлении N 9860/11 от 06.12.2011 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Между тем, в указанном разъяснении надзорной инстанции содержатся положения относительно судьбы авансового платежа при расторжении договора лизинга вследствие допущенного лизингополучателем правонарушения, в рассматриваемом же споре по настоящему делу исковое требование заявлено о взыскании суммы неосновательного обогащения, возникшего за счет незаконного удержания фактически уплаченной в составе лизинговых платежей части выкупной цены.

Таким образом, в рассматриваемом случае ссылка судов на правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении N 9860/11, является неправомерной.

Судом установлено, что в связи с неисполнением лизингополучателем обязательств по своевременной оплате лизинговых платежей 21.08.2009 стороны расторгли договор финансовой аренды (лизинга). ООО "МиВС" возвратило, а ЗАО "В-РЕГИСТР" приняло предмет лизинга, что отражено в акте приема-передачи.

Разрешая спор, суды не установили размер платежей, в том числе лизинговых, которые должны быть уплачены лизингополучателем на момент возврата предмета лизинга лизингодателю; состав и размер убытков ответчика, подлежат ли они взысканию с истца.

Судебная коллегия полагает выводы судов об отказе в иске сделанными при неполно исследованных и установленных обстоятельствах, имеющих значение для правильного разрешения спора; решение и постановление - подлежащими отмене по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции следует учесть изложенное, на основании полного, всестороннего и объективного исследования и оценки всех имеющихся в деле доказательств, доводов и возражений сторон, установить обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела, в том числе вышеизложенные, после чего принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, пунктом 3 части 1 статьи 287, статьей 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 июня 2012 года по делу N А40-20755/12-161-190, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2012 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Председательствующий судья

В.К. Тихонова

Судьи

О.И. Русакова Н.С. Чучунова