Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 января 2013 г. N Ф05-14597/12 по делу N А40-49383/2012

г. Москва

15 января 2013 г.

Дело N А40-49383/12-161-454

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2013года.

Полный текст постановления изготовлен 15 января 2013года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Чучуновой Н. С.,

судей Русаковой О.И., Тихоновой В.К.

при участии в заседании:

от истца ООО "Афин Лизинг Восток" (ИНН 7709411187, ОГРН 1037709021283) - не явился, извещен.

от ответчика ИП Карпунова Михаила Николаевича (ИНН 272700262911, ОГРНИП 304270323200112) - не явился, извещен.

рассмотрев 10.01.2013 г. в судебном заседании кассационную

жалобу ИП Карпунова Михаила Николаевича

на решение Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2012 года

по делу N А40-49383/12-161-454,

принятое судьей Симоновой Н.Г.,

на постановление от 26 сентября 2012 года Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Савенковым О.В., Панкратовой Н.И., Сумароковой Т.Я.,

по иску ООО "Афин Лизинг Восток"

к ИП Карпунову Михаилу Николаевичу

о понуждении лизингополучателя к возврату предмета лизинга

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Афин Лизинг Восток" (далее - ООО "Афин Лизинг Восток") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Карпунову Михаилу Николаевичу (далее - ИП Корпунов М.Н.) об изъятии предмета лизинга. Иск заявлен на основании ст. ст. 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 17 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)".

Решением арбитражного суда г. Москвы от 31.05.2012 года исковые требования удовлетворены полностью. Постановлением от 26.09.2012 г. решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением и постановлением, организация обратилась с кассационной жалобой в Федеральный арбитражный суд Московского округа, в которой просит ранее вынесенные судебные акты отменить.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение судами норм материального и процессуального права. Заявитель кассационной жалобы ссылается на то, что по условиям договора лизинга предусмотрена возможность перехода права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю. В данном случае ответчиком уплачено более половины лизинговых платежей, в связи с чем заявитель жалобы полагает, что истец не вправе заявлять требование об изъятии предмета лизинга.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения апелляционная инстанция в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришла к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, 01.07.2009 г. между ООО "Афин Лизинг Восток" (лизингодателем) и ИП Карпуновым М.Н. (лизингополучателем) был заключен договор лизинга (далее - Договор), по условиям которого лизингодатель принял на себя обязательства приобрести в собственность имущество и передать его за плату во временное владение и пользование лизингополучателю.

Факт передачи ответчику предмета лизинга подтверждается актами приема-передачи предмета лизинга от 11.08.2009 г.

В соответствии со ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Лизингополучатель в соответствии с условиями договора обязался своевременно и в полном объеме оплачивать лизинговые платежи в соответствии с графиком лизинговых платежей, указанному в приложении N 3 к договору.

Материалами дела подтверждается, что ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по внесению лизинговых платежей.

В связи с неисполнением ответчиком условий договора лизинга в части внесения лизинговых платежей более 15 календарных дней, истец в порядке ст. 16 Договора направил ответчику уведомление от 03.02.2012 г. о досрочном расторжении Договора лизинга. Ответчиком факт получения уведомления не отрицался.

Согласно названному уведомлению основная задолженность ответчика по договору на 01.02.2012 г. составила 23613,59 Евро. Как видно из графика лизинговых платежей Приложение N 3 к Договору размер ежемесячного лизингового платежа составляет 3.313,44 Евро.

Таким образом, на момент направления истцом уведомления от 03.02.2012 г. о досрочном расторжении Договора лизинга, ответчик в нарушение требований ст. 16 Договора нарушил его условия, не уплатив более одного лизингового платежа в установленные сроки.

Так как Договор лизинга расторгнут, то у ответчика отсутствуют основания для удержания предмета лизинга. В связи с этим суды обоснованно удовлетворили исковые требования об изъятии у ответчика предмета лизинга, что соответствует положениям ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 17 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)".

Довод Корпунова М.Н. о том, что им было уплачено более 50% уплаченных платежей, обоснованно был отклонен судом первой инстанции, так как переход права собственности на предмет лизинга возможен только при условии уплаты всех платежей по договору лизинга и выкупной цены, до этого момента право собственности на предмет лизинга сохраняется за лизингодателем.

Встречных исковых требований Корпунов М.Н. не заявлял.

При таких обстоятельствах, приведенные в кассационной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанции, и не могут являться основанием к отмене ранее вынесенных судебных актов.

Суд кассационной инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы заявителя и заинтересованного лица и вынесено законное и обоснованное решение, в связи, с чем кассационная жалоба общества не подлежит удовлетворению.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, положенных в основу ранее вынесенных судебных актов, и не могут служить основанием для их отмены или изменения.

Иные доводы жалобы были предметом рассмотрения судов двух инстанций, получили надлежащую правовую оценку, в связи, с чем подлежат отклонению.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся для отмены судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено. Обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2012 г. по делу N А40-49383/12-161-454, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2012 г оставить без изменения., кассационную жалобу ИП Карпунова Михаила Николаевича - без удовлетворения

Председательствующий судья

Н.С. Чучунова

Судьи

О.И. Русакова В.К. Тихонова