Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 16 января 2013 г. N Ф05-14303/12 по делу N А40-114775/2011

город Москва

16 января 2013 г.

Дело N А40-114775/11-127-1111

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 января 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Денисовой Н.Д.

судей: Петровой В.В. и Кобылянского,

при участии в заседании:

от истца Префектуры ВАО - Ерохин К.В. дов. от 9.11.2011 N 01-14-1341/1

от истца Деп.природопользования- Моченов Н.Ю. дов. от 9.01.2013 N 05-08-3/13

от ответчика - Дергачев А.Н. дов. от 18.01.2013

(копии доверенностей истцов и ответчиков в деле)

От Прокуратуры города Москвы Ясинова Н.Т. уд. От 4.12.2012 ТО N 144466

от третьих лиц -

рассмотрев 09 января 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу

ответчика - ООО "Ренджер"

на решение от 22.06.2012

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Кофановой И.Н.,

на постановление от 22.10.2012

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Барановской Е.Н., Панкратовой Н.И., Савенковым О.В.,

по иску Префектуры Восточного административного округа города Москвы (ОГРН 1027700559127), Департамента природопользования и охраны окружающей среды города Москвы (г. Москва, ул. Новый Арбат, 11, 1, 1205; ОГРН 1037704036974)

к обществу с ограниченной ответственностью "Ренджер" (105484, г. Москва, ул. 16-я Парковая, д. 36А; ОГРН 1025005243890),

третьи лица: Департамент земельных ресурсов города Москвы (г. Москва, ул. Бахрушина, д. 20; ОГРН 1037739510423), Комитет государственного строительного надзора города Москвы (Мосгосстройнадзор) (г. Москва, ул. Брянская, д. 9; ОГРН 1067746784390), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (115191, г. Москва, ул. Большая Тульская, д. 15; ОГРН 1097746680822),

с участием Прокуратуры города Москвы (г. Москва),

об обязании снести самовольно возведенные строения,

УСТАНОВИЛ:

Префектура Восточного административного округа города Москвы (далее - Префектура ВАО г. Москвы) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "Ренджер" (далее - ООО "Ренджер") об обязании в месячный срок с момента вступления решения в законную силу снести самовольно возведенные строения, расположенные на земельном участке по адресу: г. Москва, ул. 16-я Парковая, вл. 36А: 1-этажное строение общей площадью 801,2 кв. м (запись в ЕГРП 77-77-05/075/2010-074), 1-этажное строение общей площадью 1623,9 кв. м (запись в ЕГРП 77-77-05/075/2010-075), 1-этажное строение общей площадью 234,9 кв. м (запись в ЕГРП 77-77-05/075/2010-346), 2-х этажное строение общей площадью 1944,2 кв. м (запись в ЕГРП 77-77-05/075/2010-349), а в случае невыполнения ответчиком решения суда в установленный срок предоставить Префектуре ВАО г. Москвы право осуществить снос самовольно возведенных строений за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

Определением от 22.03.2012 г. к участию в деле в качестве соистца по его заявлению привлечен Департамент природопользования и охраны окружающей среды города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 июня 2012 года требования, заявленные истцом, удовлетворены.

При рассмотрении дела в Девятом арбитражном апелляционном суде в дело вступил Прокурор города Москвы, который исковые требования поддержал.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2012 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик - ООО "Ренджер" обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, как не соответствующие нормам материального и процессуального права и принять новый судебный акт об отказе в иске.

В судебном заседании представитель ООО "Ренджер" доводы и требования кассационной жалобы поддержал, представители истцов и Прокуратуры города Москвы просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о принятии кассационной жалобы ООО "Ренджер" к производству, о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте суда: http://www.fasmo.arbitr.ru.

Третьи лица - Департамент земельных ресурсов города Москвы, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее - Управление Росреестра по Москве), надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, явки представителей в судебное заседание не обеспечили.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон и прокуратуры, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм процессуального и материального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции считает, что судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, Управлением Росреестра по Москве 05.10.2010 осуществлена государственная регистрация права собственности ООО "Ренджер" на 1-этажное нежилое здание общей площадью 801,2 кв. м, 1-этажное нежилое здание общей площадью 1623,9 кв. м, а 22.10.2010 г. - государственная регистрация права собственности ООО "Ренджер" на 1-этажное нежилое здание общей площадью 234,9 кв. м и 2-х этажное нежилое здание общей площадью 1944,2 кв. м, расположенные по адресу: г. Москва, ул. 16-я Парковая, вл. 36А.

Истцы и прокурор считают, что органами государственной власти города Москвы решение о создании ответчиком объектов недвижимости на арендованном ответчиком земельном участке не принималось; объекты, право собственности на которые зарегистрировано за ООО "Ренджер", в установленном порядке в эксплуатацию не принимались, согласование строительства объекта капитального строительства либо решение о его строительстве, а также решения о предоставлении земельного участка для создания и эксплуатации объекта недвижимости уполномоченными органами государственной власти города Москвы не принималось, в связи с чем вышеназванные строения, право собственности на которые зарегистрировано за ООО "Ренджер", отвечают признакам самовольной постройки, установленным статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и подлежат сносу.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации под самовольной постройкой понимается жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Конституционным Судом Российской Федерации в пункте 2 Определения от 03.07.2007 г. N 595-О-П, разъяснено, что, вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков), и установил в пункте 2 той же статьи последствия, то есть в виде сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.

Поскольку доказательств, подтверждающих возведение строений с соблюдениями требований действующего законодательства при осуществлении строительства, в том числе обязательных требований об отводе в установленном порядке земельного участка под строительство, ООО "Ренджер" не было представлено, суды признали спорные строения самовольными.

Сделав вывод о том, что спорные постройки являются самовольными в связи с отсутствием разрешения на их строительство, суд обязал ответчика, арендовавшего земельный участок, на котором они возведены, снести самовольные строения.

Однако, истцы, обращаясь с данным иском к ООО "Ренджер", а прокуратура города Москвы поддерживая данный иск, не представили доказательств того, кто владеет спорным имуществом, за кем зарегистрировано право собственности на спорное имущество на момент обращения с иском в суд и на период рассмотрения дела, а также не предприняли мер по предотвращению отчуждения спорного имущества иным лицам в период рассмотрения спора в суде.

В соответствии с п.24 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольное строительство, или если право собственности на самовольную постройку зарегистрировано не за владельцем, а за иным лицом, такое лицо должно быть привлечено в качестве соответчика к участию в деле по иску о сносе самовольной постройки (часть 2 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

В рассмотренном иске в качестве ответчика указан собственник, за которым зарегистрировано право на спорные строения, по состоянию на октябрь 2010 года, в то время как иск подан в октябре 2011. Удовлетворение требования о сносе самовольной постройки к ненадлежащему лицу приводит к неисполнимости принятых по делу судебных актов, что противоречит принципам судопроизводства.

Поскольку заявителями иска, Прокуратурой города Москвы, не было представлено доказательств, что ответчик является надлежащим, суд первой инстанции не предпринял мер к установлению надлежащего ответчика, а суд апелляционной инстанции не устранил данного нарушения, судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции, поскольку данное нарушение не может быть устранено судом кассационной инстанции.

При новом рассмотрении суду следует установить надлежащего ответчика либо соответчика по заявленному спору и принять законное, обоснованное и исполнимое решение.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2012 и постановление от 22.10.2012 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-114775/11-127-1111 отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.Д. Денисова

Судьи

В.В. Петрова В.В. Кобылянский