Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 января 2013 г. N Ф05-16006/12 по делу N А40-34360/2012

г. Москва

15 января 2013 г.

Дело N А40-34360/12-29-310

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 января 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Русаковой О.И.,

судей Дунаевой Н.Ю., Тихоновой В.К.,

при участии в заседании:

от истца ООО "Дионикс" - представитель не явился, извещен,

от ответчика ООО "АВТО-ШАНС XXI век" - Казаков Н.И., доверенность от 15.01.2013 г., адвокат, уд. N 6003,

рассмотрев 15 января 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АВТО-ШАНС XXI век", ответчика

на определение от 15 ноября 2012 года Девятого арбитражного апелляционного суда,принятое судьями Кораблевой М.С., Тихоновым А.П., Красновой С.В.,

по иску ООО "Дионикс" (ИНН 7724527771, ОГРН 1047796885696)

к ООО "АВТО-ШАНС XXI век" (ИНН 7730589430, ОГРН 5087746055502)

о взыскании 160 305, 13 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Дионикс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АВТО-ШАНС XXI век" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 160 305,13 руб., в том числе 72 104,11 руб. задолженности, 73 780,20 руб. стоимости выкупа рабочей одежды по договору от 29.10.2009 г. N 547.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 04.05.2012 г. иск удовлетворен.

Не согласившись с названным решением суда первой инстанции, ответчик - ООО "АВТО-ШАНС XXI век" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просило восстановить пропущенный срок на обжалование судебного акта первой инстанции, принятого по существу рассмотренного спора в отсутствие представителя ответчика

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2012 г. в удовлетворении ходатайства заявителя о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 04.05.2012 г. отказано, производство по апелляционной жалобе прекращено.

Обращаясь в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой ООО "АВТО-ШАНС XXI век" просит отменить определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2012 г. как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм процессуального права; восстановить пропущенный ответчиком срок для обжалования решения суда первой инстанции.

Определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 25.12.2012 г. кассационная жалоба ООО "АВТО-ШАНС XXI век" принята к производству.

Кассационным судом направлены всем лицам, участвующим в деле, по имеющимся в деле адресам, копии определения о назначении судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы, однако представитель ООО "Дионикс" в суд не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Информация о судебном заседании размещалась судом на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет.

С учетом принятых судом мер по надлежащему извещению всех лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции, совещаясь на месте, определил рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие представителя ООО "Дионикс".

Неявка лиц, участвующих в деле, в судебное заседание при надлежащем их извещении не препятствует в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрению дела в настоящем судебном заседании.

Отзыв на кассационную жалобу в порядке ст. 279 АПК РФ в суд не поступил.

В судебном заседании представитель ООО "АВТО-ШАНС XXI век" поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалованного определения суда в связи со следующим.

Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений.

Так, ч. 1 ст. 259 АПК РФ устанавливает срок, в течение которого лица, привлеченные к участию в деле, вправе подать апелляционную жалобу.

При этом заинтересованные лица по своему усмотрению решают, воспользоваться им этим правом либо нет. В пределах указанных сроков они должны определиться с волеизъявлением на обращение в соответствующий суд. Ограниченность сроков на обжалование не может рассматриваться как препятствие для реализации права на оспаривание судебного решения.

Арбитражный процессуальный кодекс РФ, вводя сроки подачи жалоб, устанавливает тем самым баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок, с другой.

В отношении лица, не реализовавшего право на подачу апелляционной или кассационной жалоб в установленный срок по уважительным причинам в связи с наличием объективных и независящих от заявителя обстоятельств, применяются правила ст. 117 АПК РФ о восстановлении процессуальных сроков.

В соответствии с ч. 1 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен названным Кодексом.

Суд апелляционной инстанции установил, что апелляционная жалоба ООО "АВТО-ШАНС XXI век" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.05.2012 г. по делу N А40-34360/12-29-310 подана ответчиком 28.09.2012 г., что подтверждается соответствующим оттиском штампа Арбитражного суда г. Москвы на конверте, то есть по истечении установленного законом месячного срока для обжалования решения суда первой инстанции- 04.06.2012 г.

Согласно ч. 2 ст. 259 АПК РФ пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции по ходатайству лица, обратившегося с жалобой.

Пунктом 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" предусмотрено, что согласно ч. 2 ст. 176, ч. 1 ст. 259 АПК РФ срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

В пункте 14 названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указано, что в силу части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

Как указал суд апелляционной инстанции, в обоснование ходатайства о восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы заявитель ссылался на неполучение им копии судебного акта суда первой инстанции и отсутствие у него информации о судебном заседании суда первой инстанции, назначенном на 27.04.2012 в 15 час. 45 мин. N 547, в связи с чем в силу ч. 1 ст. 123 АПК РФ ответчик считается извещенным надлежащим образом о начавшемся судебном процессе.

Между тем, как следует из материалов дела, определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.02.2012 о принятии иска и назначении предварительного судебного заседания на 27.04.2012, направлено судом первой инстанции по юридическому адресу ответчика: 121293 г. Москва, ул. Неверовского, д. 8, конверт возвращен в суд первой инстанции с отметкой почтового отделения за истечением срока хранения.

В определении Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2012 г. указано на рассмотрение судом дела по существу в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции с принятием окончательного судебного акта в случае, если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явятся в предварительное судебное заседание, не заявят возражений против рассмотрения дела в их отсутствие и суд завершит предварительное судебное заседание

Согласно ч. 6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

В соответствии с информацией с сайта Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/) обжалуемое решение суда от 04.05.2012 г. было опубликовано в сети интернет 21.05.2012 г.

Однако апелляционная жалоба подана ответчиком 28.09.2012 г., то есть по истечении 4-х месяцев от указанной даты.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Поскольку суд апелляционной инстанции пропущенный срок на обжалование не восстановил, отказав в удовлетворении соответствующего ходатайства, сами по себе факты подачи апелляционной жалобы и ошибочного принятия ее апелляционным судом к производству не повлияли на момент вступления решения суда первой инстанции в законную силу.

Учитывая, что ходатайство подано лицом, которое считается надлежащим образом извещенным о судебном разбирательстве в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции, не установив наличия уважительных причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, отказал в удовлетворении соответствующего ходатайства, указав на отсутствие правовых оснований для удовлетворения ходатайства заявителя о восстановлении пропущенного процессуального срока в порядке ст. 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы при наличии доказательств надлежащего его уведомления о судебном разбирательстве.

В рассматриваемом случае ответчик, пропустил срок на апелляционное обжалование по собственной неосмотрительности, доказательств невручения судебного извещения ответчику по вине почтового отделения ООО "АВТО-ШАНС XXI век" не представлено.

Статья 117 АПК РФ предполагает оценку арбитражным судом при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи, в данном случае апелляционной жалобы, обоснованности доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений системой и процедурой обжалования судебных актов.

Оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы судебная коллегия апелляционной инстанции не усмотрела.

Позднее обращение ООО "АВТО-ШАНС XXI век" без уважительных причин с ходатайством о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы, отклоненным апелляционными судом, не может быть расценено судом кассационной инстанции в качестве уважительной причины пропуска срока на апелляционное обжалование. Суд кассационной инстанции не вправе давать оценку обстоятельствам, установленным судом апелляционной инстанции и соответствующим доказательствам, что не предусмотрено в суде кассационной инстанции в силу полномочий суда (ст. 286, 287 АПК РФ).

Кассационная жалоба не содержит доводов, опровергающих установленные судом апелляционной инстанции обстоятельства, которые могут привести к отмене обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь ст. ст. 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение от 15 ноября 2012 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-34360/12-29-310 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АВТО-ШАНС XXI век" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.И. Русакова

Судьи

Н.Ю. Дунаева В.К. Тихонова