Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 января 2013 г. N Ф05-14376/12 по делу N А40-116688/2011

г. Москва

11 января 2013 г.

Дело N А40-116688/11-93-1046

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 января 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Плюшкова Д.И.,

судей Нечаева С.В., Завирюха Л.В.

при участии в заседании:

от истца - Трошкова Т.Р. доверенность от 28.09.2011 г.

от ответчика - Тузликова Н.С. доверенность от 07.12.2012 г., N 1/11375

от третьего лица - извещен не явился

рассмотрев 10 января 2013 г. в судебном заседании кассационную

жалобу ООО "Фаворит Плюс"

на решение от 09 августа 2012 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Григорьевой И.Ю.,

на постановление от 26 октября 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Баниным И.Н., Юрковой Н.В., Яремчук Л.А.

по иску ООО "Фаворит Плюс" (Москва ОГРН 1117746703381)

о взыскании убытков

к Российской Федерации в лице МВД России (Москва ОГРН 1037700029620),

третье лицо: Романов И.В.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Фаворит Плюс" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - МВД России, ответчик) о взыскании с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации 2 300 849 780 руб. убытков (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Романов Игорь Валерьевич (далее - Романов И.В., третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09 августа 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Суд исходил из неподтвержденности материалами дела возникновения у истца убытков в заявленном размере в результате незаконных действий (бездействия) должностных лиц МВД России. При этом суд указал также на пропуск обществом срока исковой давности по заявленным в рамках настоящего дела требованиям.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2012 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Заявитель жалобы оспаривает вывод суда о недоказанности размера убытков, указывая на то, что истцом представлен расчет стоимости дизельного топлива, в котором его средняя цена взята на основании статистических данных, размещенных на официальном сайте Росстата.

В этой связи истец в своей жалобе обращает внимание кассационной инстанции на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Ответчик и третье лицо отзывы на кассационную жалобу не представили.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ответчика возражал против ее удовлетворения.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направило.

При этом от Романова И.В. 10.01.2013 поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью присутствия представителя в судебном заседании.

Данное ходатайство рассмотрено и отклонено судом кассационной инстанции.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, а также соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что названные судебные акты должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом, постановлением начальника отделения СО УВД Камчатской области от 24.04.1993 наложен арест и изъят вексель от 20.01.1993 N 000937, эмитированный на имя Романова И.В., на сумму 30 000 000 фунтов стерлингов в количестве одной штуки, со сроком погашения 20.07.1994, место платежа гор. Франкфурт на Майне, Германия, без индоссамента. Пунктом 2 данного постановления определено передать вексель на временное хранение в депозит Московского коммерческого банка Кредит-Консенсус, расположенного по адресу: 107005, г. Москва, ул. 2-я Бауманская, дом 9/23, корп. 2.

Согласно постановлению о наложении ареста на имущество обвиняемого от 02.04.1993, вынесенному начальником отделения СО УВД Камчатской области в рамках уголовного дела N 39832 на основании статьи 175 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, наложен арест на дизельное топливо и бензин в количестве 25 000 тонн, находящиеся в таре, в резервуарах Камчатского объединения по обеспечению нефтепродуктами "Камчатнефтепродукт", расположенного по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, ул. Космонавтов, д. 1.

Постановлением о наложении ареста и изъятии наличной иностранной валюты от 14.04.1993, вынесенным начальником отделения СО УВД Камчатской области, наложен арест и изъята наличная иностранная валюта в сумме 6 600 000 долларов США, принадлежащая Романову И.В. Пунктом 3 постановления указанная иностранная валюта передана на временное хранение в депозитарий Московского коммерческого банка "Кредит-Консенсус".

Постановлением судьи Петропавловск-Камчатского городского суда от 07.10.2010 (с учетом постановления от 14.03.2011) жалоба Романова И.В. на бездействие старшего следователя СЧ СУ УВД Камчатской области Дрелова В.В. удовлетворена, признано незаконным бездействие следователя, выразившееся в непринятии при прекращении уголовного дела мер к разрешению вопроса об отмене ареста на денежные средства и имущество, наложенные в период расследования уголовного дела N 39832.

Впоследствии 23.09.2011 между гражданином Романовым И.В. (цедент) и ООО "Фаворит Плюс" (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которому цедент передает цессионарию права требования возмещения вреда, причиненного цеденту в результате незаконного бездействия следователя Дрелова В.В., выразившегося в непринятии при прекращении уголовного дела мер к разрешению вопроса об отмене ареста на денежные средства и имущество, наложенные в период расследования уголовного дела N 39832.

В обоснование заявленных по настоящему делу требований общество ссылалось на то, что в результате незаконного бездействия следователя Дрелова В.В. у Романова И.В. возникли убытки, в связи с чем просило суд взыскать с ответчика денежные средства в заявленном размере.

В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно статье 200 названного Кодекса истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Оценив конкретные обстоятельства настоящего дела, суд первой инстанции установил, что о нарушении своего права Романов И.В. должен был узнать с момента прекращения возбужденного против него уголовного дела - 19.01.2001.

Поскольку исковое заявление подано в суд только 18.10.2011, то есть за пределами трехгодичного срока исковой давности, течение которого началось с указанной выше даты, суд, по мнению кассационной инстанции, пришел к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

При этом довод кассационной жалобы об исчислении срока исковой давности с момента вступления в законную силу постановления судьи Петропавловск-Камчатского городского суда от 07.10.2010, которым признано незаконным бездействие должностного лица МВД России, подлежит отклонению, поскольку суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что Романов И.В. должен был узнать о нарушении своего права при разрешении вопроса о прекращении уголовного дела, поскольку обязанность правоохранительных органов по возврату имущества в случае прекращения уголовного дела установлена законом.

Кроме того, как следует из материалов дела, судом оценены представленные в материалы дела доказательства и установлено, что бесспорные доказательства о возникновении у Романова И.В. убытков в заявленном размере в результате неправомерного бездействия должностного лица МВД России в материалах дела отсутствуют.

В силу вышеизложенного кассационная инстанция полагает, что выводы суда, содержащиеся в обжалуемых решении и постановлении, соответствуют требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судом с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанций.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 09 августа 2012 года Арбитражного суда города Москвы, постановление от 26 октября 2012 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-116688/11-93-1046 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Плюшков

Судьи

С.В. Нечаев Л.В. Завирюха