Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 января 2013 г. N Ф05-14588/12 по делу N А40-67793/2012

г. Москва

17 января 2013 г.

Дело N А40-67793/12-34-593

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 января 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Л.А. Мойсеевой,

судей: А.А. Малюшина, А.Л. Новосёлова

при участии в заседании:

от истца - В.В. Захаров, доверенность от 29 декабря 2012 года, паспорт

от ответчика - Р.А. Назаренко, доверенность от 9 января 2013 года, И.Ю.Эм, доверенность от 9 января 2013 года, паспорт

рассмотрев 10 января 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу

Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации

на решение от 02 августа 2012 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Д.В. Котельниковым

на постановление от 23 октября 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями В.И. Тетюком, Б.В. Стешаном, Б.П. Гармаевым

по иску Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации (г.Москва, ОГРН: 1037739290930)

к открытому акционерному обществу "Мультисервисная радиосеть" (г.Москва, ОГРН: 1047796890668)

о взыскании 9 008 452 руб. 50 коп.

УСТАНОВИЛ:

Решением арбитражного суда первой инстанции от 02 августа 2012 года, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 23 октября 2012 года, отказано в удовлетворении исковых требований главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации (государственный заказчик) о взыскании с открытого акционерного общества "Мультисервисная радиосеть" (исполнитель) 9 008 452 руб. 50 коп., составляющих неустойку за просрочку выполнения работ и стоимость излишне оплаченных работ в соответствии с заключенным сторонами государственным контрактом от 19 сентября 2008 года N В-76.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что ответчик принятые обязательства исполнил в установленные сроки, факт выполнения работ подтвержден подписанными сторонами актами выполненных работ по состоянию на 15 декабря 2008 года, результат работ принят истцом и оплачен в размере 30 502 000 рублей. Суд руководствовался положениями статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 23 октября 2000 года N 57 и отверг доводы истца о подписании актов выполненных работ неуполномоченным лицом, как не имеющие значения для рассмотрения дела вследствие последующего одобрения.

Суд также применил положения статей 196, 199 и 207 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности.

С кассационной жалобой обратился истец, который просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, на нарушение судом норм материального права и норм процессуального права.

По мнению заявителя, суд не учел, что строительно-монтажные работы не были выполнены ответчиком в установленные сроки, что в 2008 году ответчик не представил заказчику исполнительную документацию, что акты формы КС-2 и КС-3 подписаны со стороны заказчика неуполномоченным лицом, что факт невыполнения работ в срок и переплата выявлены проверкой КРУ МВД России от 16 апреля 2011 года.

Истец также полагает, что поскольку фактически прокладка кабеля, согласование технических условий, а также ввод в эксплуатацию производился в период с 2009 по 2011 год, вывод суда о пропуске срока исковой давности является необоснованным.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца изложил те же доводы, что и в жалобе, представитель ответчика с доводами жалобы не согласился, просил оставить решение и постановление без изменения, считая их законными и обоснованными, представлен отзыв.

Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным судом обстоятельствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Кассационная инстанция полагает, что выводы суда сделаны на основании полного исследования всех представленных обеими сторонами доказательств, все обстоятельства, установление которых необходимо для правильного разрешения спора, судом установлены, суд правильно применил нормы материального права.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом, правоотношения сторон вытекают из государственного контракта, в соответствии с которым ответчик как исполнитель обязывался выполнить полный комплекс строительно-монтажных работ по подключению подразделений ГУВД по городу Москве к ИМТС Московского региона в объеме, предусмотренном проектно-сметной документацией, утвержденной "ГЛАВГОСЭКСПЕРТИЗОЙ", а истец как государственный заказчик обязался принять результат работ и его оплатить. Срок и порядок выполнения работ указаны в календарном плане и составляет 3 месяца с 20 сентября по 20 декабря 2008 года. Стоимость работ определена сметной документацией в размере 30 502 000 рублей, которая выплачивается в виде аванса в размере 30% и на основании актов сдачи-приемки выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).

Отказывая в иске, суд правильно применил положения статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации и обоснованно исходил из того, что ответчик исполнил принятые обязательства надлежащим образом, что подтверждено подписанными сторонами актами выполненных работ, работы истцом приняты в полном объеме. Такое обстоятельство, как представление ответчиком в последующем исполнительной документации со сведениями о периодах работ, отличающихся от указанных в подписанных истцом актах, как правильно указал суд, представляет собой риск самого истца, принявшего работы без проверки факта их выполнения и качества. С учетом последовавшего за подписанием перечисления денежных средств суд обоснованно отверг доводы истца о подписании актов выполненных работ неуполномоченным лицом, как не имеющие правового значения для рассмотрения дела вследствие последующего одобрения. Истец претензии по качеству и объему работ не предъявлял. Суд также установил, что ответчик по итогам выполнения работ направил истцу акты по форме КС-2 и КС-3 в двух экземплярах и исполнительную документацию в 4 экземплярах, документы были получены истцом 15 декабря 2008 года.

Суд правильно применил положения статьи 726 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающие право заказчика на понуждение подрядчика к передаче исполнительной документации в судебном порядке, и пришел к верному выводу о том, что течение срока исковой давности по данному и любому связанному с ним требованию началось с момента получения заказчиком уведомления о завершении работ. Дата фактического представления надлежащим образом оформленной исполнительной документации не имеет правового значения для определения момента возникновения права требования. Учитывая предъявление исковых требований только 11 мая 2012 года суд пришел к обоснованному выводу о пропуске истцом срока исковой давности. Суд правильно применил положения статей 196, 199 и 207 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствовался правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной пунктах 23-24 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 года N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 N 1.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что факт невыполнения работ в срок и переплата выявлены проверкой КРУ МВД России, не могут быть положены в основу постановления суда кассационной инстанции об отмене судебных актов. Отказывая в иске о возврате излишне оплаченных денежных средств в размере 201 000 рублей, суд правильно примени положения статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктов 4.1 и 6 статьи 9 Федерального закона от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ и пришел к верному выводу о том, что сторонами в отсутствие указания об ином, в том числе при непредставлении доказательств увеличения объема работ в соответствии с условиями контракта, стоимость работ определена как твердая. Любая экономия подрядчика или заказчика относится к выгоде соответствующих лиц и не может быть истребована другой стороной.

Кассационная инстанция полагает, что доводы жалобы направлены на переоценку доказательств и установление обстоятельств, что в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации находится за пределами полномочий и компетенции арбитражного суда, рассматривающего дело в кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не может быть удовлетворена.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 02 августа 2012 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 23 октября 2012 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-67793/12-34-593 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А. Мойсеева

Судьи

А.А. Малюшин А.Л. Новосёлов