Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 января 2013 г. N Ф05-13040/12 по делу N А40-27234/2012

г. Москва

11 января 2013 г.

Дело N А40-27234/12-127-255

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 января 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Нечаева С.В.

судей: Завирюха Л.В., Плюшкова Д.И.

при участии в заседании:

от истца: Корнев А.В., дов. от 07.09.2012 г., Цветков В.А., дов. от 20.04.2012 г., Ковалев С.И., дов. от 20.04.2012 г., Суханова Е.Ю., дов. от 26.06.2012 г., Познанский С.А., дов. от 29.11.2012 г., Бородухин А.Е., дов. от 17.12.2012

от ответчика: Андреев Д.А., дов. от 06.03.2012 г. N 98-12, Музыка М.В., дов. от 06.03.2012 г. N 95-12, Марченко Н.В., дов. от 08.06.2012 г. N 286-12

от третьих лиц: от ОАО "МРСК Урала" - Васина Е.А., дов. от 01.01.2013 г. N 47/2013, от ОАО "МРСК Центра и Приволжья" - Ибатулина Р.Г., дов. от 25.12.2012 г., от ОАО "МРСК Северо-Запада" - не явился, извещен, от ОАО "РЖД" - не явился, извещен, от ОАО "ДРСК" - не явился, извещен, от ОАО "МРСК Сибири" - Фетисов В.В., дов. от 25.12.2012 N 228, от ОАО "Энергоспромсбыт" - не явился, извещен, от ООО "РусЭнергосбытСибирь" - не явился, извещен

от прокуратуры - Максимова И.Л., удост. N 135287

рассмотрев 10 января 2013 года в судебном заседании кассационные жалобы

ОАО "ФСК ЕЭС", ОАО "МРСК Сибири", ОАО "МРСК Центра и Приволжья", ОАО "ДРСК", ОАО "МРСК Урала"

на решение от 12 июля 2012 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Кофановой И.Н.,

на постановление от 24 сентября 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями: Лаврецкой Н.В., Солоповой А.А., Верстовой М.Е.

по иску ООО "РУСЭНЕРГОСБЫТ" (Москва)

о признании незаконными действий по одностороннему расторжению договора, признании договора действующим, присуждении к исполнению к исполнению в натуре обязанностей по договору

к ОАО "ФСК ЕЭС" (Москва)

и по встречному иску о признании недействительным дополнительного соглашения к договору,

третьи лица: ОАО "МРСК Урала" (г. Екатеринбург), ОАО "МРСК Центра и Приволжья" (г. Нижний Новгород), ОАО "МРСК Северо-Запада" (Ленинградская область, Гатчинский район, г. Гатчина), ОАО "РЖД" (Москва), ОАО "ДРСК" (Амурская область, г. Благовещенск), ОАО "МРСК Сибири" (г.Красноярск), ОАО "Энергоспромсбыт" (Москва), ООО "РусЭнергосбытСибирь" (г. Красноярск)

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "РУСЭНЕРГОСБЫТ" (далее - ООО "РУСЭНЕРГОСБЫТ", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" (далее - ОАО "ФСК ЕЭС", ответчик) о признании незаконными действий по расторжению в одностороннем порядке с 01.01.2012 г. договора оказания услуг по передаче электрической энергии по единой национальной (общероссийской) электрической сети от 22.01.2007 г. N 230/П, признании заключенного договора оказания услуг по передаче электрической энергии по единой национальной (общероссийской) электрической сети от 22.01.2007 г. N 230/П действующим (не расторгнутым), о присуждении к исполнению в натуре обязанностей по договору оказания услуг по передаче электрической энергии по единой национальной (общероссийской) электрической сети от 22.01.2007 г. N 230/П.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены ОАО "ДРСК", ОАО "МРСК Урала", ОАО "МРСК Сибири", ОАО "МРСК Северо-запада", ОАО "МРСК Центра и Приволжья", ОАО "РЖД", ОАО "Энергопромсбыт", ООО "Русэнергосбыт Сибирь".

До рассмотрения дела по существу ответчиком заявлен встречный иск о признании недействительным дополнительного соглашения N 12 от 12.07.2011 г. к договору N 230/П от 22.01.2007 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 июля 2012 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2012 года, первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права, при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований, удовлетворении встречных исковых требований.

В своей кассационной жалобе ОАО "МРСК Сибири" просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права, при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, направить дело на новое рассмотрение.

ОАО "ДРСК" в кассационной жалобе просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, как принятые при неправильном применении норм материального и процессуального права, при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований.

ОАО "МРСК Центра и Приволжья" в своей кассационной жалобе просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, как принятые при неправильном применении норм материального и процессуального права, при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований и удовлетворении встречных исковых требований.

ОАО "МРСК Урала" в кассационной жалобе просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права, при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, направить дело на новое рассмотрение.

В судебном заседании кассационной инстанции представители ответчика, третьих лиц - ОАО "МРСК Урала", ОАО "МРСК Сибири", ОАО "МРСК Центра и Приволжья" поддержали доводы кассационных жалоб.

Представители истца возражали против удовлетворения кассационных жалоб по основаниям, изложенным в отзыве, просили оставить в силе обжалуемые судебные акты.

Третьи лица - ОАО "МРСК Северо-Запада", ОАО "РЖД", ОАО "ДРСК", ОАО "Энергоспромсбыт", ООО "РусЭнергосбытСибирь", надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В порядке части 5 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд кассационной инстанции поступило заявление от заместителя прокурора города Москвы Ведерникова В.В. о вступлении в дело, поскольку требования по встречному иску относятся к категории дел, перечисленных в части 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявление заместителя прокурора города рассмотрено и удовлетворено.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, между ООО "РУСЭНЕРГОСБЫТ" (ЭСО) и ОАО "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" (ФСК) был подписан и действовал договор оказания услуг по единой национальной (общероссийской) электрической сети от 22.01.2007 г. N 230/П, согласно условиям которого ОАО "ФСК ЕЭС" обязалось оказывать услуги по передаче электрической энергии по единой национальной (общероссийской) электрической сети (ЕНЭС) путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих ОАО "ФСК ЕЭС" на праве собственности или на ином предусмотренном федеральными законами основании, а ООО "РУСЭНЕРГОСБЫТ" обязалось оплачивать эти услуги.

Заключение указанного договора со стороны ООО "РУСЭНЕРГОСБЫТ" состоялось в интересах потребителей электроэнергии, с которыми ООО "РУСЭНЕРГОСБЫТ" заключены договоры энергоснабжения (купли-продажи электроэнергии). В дополнительных соглашениях N 4, 5, 7 к указанному договору стороны согласовали перечень потребителей - филиалов ОАО "РЖД", в интересах которых был заключен данный договор.

Срок действия договора и порядок его расторжения определены разделом 10 договора. Стороны определили, что договор считается пролонгированным на один год, если ни одна из сторон не уведомила в письменной форме другую сторону о желании расторгнуть договор, не менее чем за 30 (тридцать) дней до истечения срока его действия. Если одной из сторон до окончания срока действия настоящего договора внесено предложение о заключении нового договора, то отношения сторон до заключения нового договора регулируются настоящим договором (пункты 10.2, 10.3 договора). Все изменения и дополнения к договору действительны только в том случае, если они оформлены в письменном виде и подписаны уполномоченными представителями сторон (пункт 11.1 договора).

Согласно представленной в дело надлежащим образом заверенной копии дополнительного соглашения N 12 от 12.07.2011 г. стороны установили, что договор действует до 24 часов 00 минут 31.12.2013 г.

Письмами от 06.09.2011 г. N БР-7399 и от 19.09.2011 г. N БР-7733 ОАО "ФСК ЕЭС" сообщило ООО "РУСЭНЕРГОСБЫТ" о расторжении договора в части оказания услуг по передаче электрической энергии в отношении следующих потребителей: Забайкальская железная дорога - филиал ОАО "РЖД" (Амурская область и Забайкальский край); Дальневосточная железная дорога - филиал ОАО "РЖД" (Амурская область, Еврейская автономная область, Приморский и Хабаровский края); Горьковская железная дорога - филиал ОАО "РЖД" (Свердловская и Кировская области); Красноярская железная дорога - филиал ОАО "РЖД" (Красноярский край); ВосточноСибирская железная дорога - филиал ОАО "РЖД" (Республика Бурятия); ЗападноСибирская железная дорога - филиал ОАО "РЖД" Алтайский край); Октябрьская железная дорога - филиал ОАО "РЖД" (Республика Карелия) на 2012 год и последующие года.

Сообщая о расторжении договора в указанной части, ОАО "ФСК ЕЭС" предложило оформить договорные отношения на оказание услуг по передаче электроэнергии с соответствующими территориальными сетевыми компаниями.

Полагая указанные действия ответчика незаконными, истец обратился в суд с настоящим иском.

В обоснование встречного иска о признании дополнительного соглашения N 12 от 12.07.2011 г. к рассматриваемому договору недействительным на основании ст.ст. 174, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик ссылается на то, что на основании доверенности от 08.09.2010 г. N 531-10 Трошенков Д.А. не был уполномочен подписывать дополнительное соглашение N 12 от 12.07.2011 г.; утверждает о наличии злонамеренного соглашения представителей ООО "РУСЭНЕРГОСБЫТ" и Трошенкова Д.А.; указывает, что оспариваемым соглашением причиняются убытки ОАО "ФСК ЕЭС", ОАО "МРСК Урала" и ОАО "ДРСК".

Принимая решение об удовлетворении первоначального иска, суд исходил из того, что ОАО "ФСК ЕЭС", заявляя отказ от исполнения договора в части отдельных потребителей, фактически изменило в одностороннем порядке условия договора, что не предусмотрено ни законом, ни договором и нарушает положения статей 450, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворение первоначального иска по указанным мотивам кассационная инстанция находит правильным.

Исходя из буквального толкования части 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от договора допустим, если это предусмотрено законом или договором.

Как установлено судом, пунктом 11.1 договора предусмотрено, что все изменения и дополнения к договору действительны только в том случае, если они оформлены в письменном виде и подписаны уполномоченными представителями сторон.

Указанное положение полностью соответствует части 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой соглашение об изменении или расторжении договора совершается в той же форме, что и договор.

При таких обстоятельствах суд правомерно признал договор действующим.

Довод кассационных жалоб о том, что ответчик вправе был отказаться от исполнения договора в отношении отдельных точек поставки, признается несостоятельным.

Договор заключен в отношении нескольких точек поставок (нескольких потребителей электрической энергии). Реестр обслуживаемых потребителей содержится в приложении N 1 к договору.

От количества потребителей зависит плановое количество предаваемой электрической энергии и величина заявленной мощности, то есть объем оказанных услуг. В результате исключения в одностороннем порядке части точек поставок, как правильно указал суд, изменяются в целом обязательства по договору.

Доводы ответчика и третьих лиц об отсутствии у ОАО "ФСК ЕЭС" технической возможности по исполнению договорных обязательств в силу передачи в аренду третьим лицам объектов электроэнергетики, были исследованы судом. Оснований считать обязательства прекратившими в силу статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации не установлено.

Кроме того, как следует из материалов дела и установлено судом, заявляя односторонний отказ от договора в части точек поставок, ОАО "ФСК ЕЭС" ссылалось на положения пункта 10.2 договора и не заявляло о прекращении обязательств невозможностью исполнения.

В силу специфики правового регулирования деятельней по передаче электрической энергии и публичного характера договора одностороннее расторжение или изменение такого договора недопустимо, за исключением случаев определенных в законе и не может быть урегулировано соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 и пунктом 2 статьи 26 Федерального закона "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике) заключение договора оказания услуг по передаче электрической энергии (мощности) является обязательным для сетевой организации.

Пунктом 1 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 9 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг (ПНД) установлено, что договор оказания услуг по передаче электроэнергии (мощности) является публичным.

Таким образом, ОАО "ФСК ЕЭС", как сетевая организация, не вправе в любое время в одностороннем без установленных законом оснований отказаться полностью либо частично от исполнения обязательств по указанному публичному договору.

В соответствии с абзацем 4 пункта 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике и последним абзацем пункта 17 ПНД, сетевая организация вправе отказать покупателю в исполнении своих обязательств по договору оказания услуг по передаче только в случае, если:

- такой организации стало известно о неисполнении покупателем своих обязательств по договору купли-продажи электрической энергии;

- потребитель услуг не выполнил условия договора, касающиеся обеспечения функционирования устройств релейной защиты, противоаварийной и режимной автоматики.

Отказываясь в одностороннем порядке от договора в части точек поставок, ОАО "ФСК ЕЭС" не привело таких обстоятельств, доказательств обратного суду не представлено.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд указал на то, что поскольку условия договора не изменены сторонами в порядке, установленном договором и статьями 450 и 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор является действующим в полном объёме, независимо от обстоятельств подписания дополнительного соглашения от 12.06.2011 N 11.

При этом суд проверил обоснованность заявления ответчика о фальсификации указанного дополнительного соглашения. Заявление рассмотрено в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из преамбулы дополнительного соглашения N 12 от 12.07.2011 г. от имени ОАО "ФСК ЕЭС" оно подписано первым заместителем председателя правления ОАО "ФСК ЕЭС" Трошенковым Д.А. на основании доверенности N 531-10 от 08.09.2010 г.

Согласно пунктам 4, 31, 32 доверенности Трошенков Д.А. в период с 08.09.2010 г. по 08.09.2011 г. был вправе от имени ОАО "ФСК ЕЭС" заключать (изменять, дополнять, расторгать, продлевать действие) от имени ОАО "ФСК ЕЭС" сделки. Каких-либо ограничений на совершение сделок, направленных на изменение (продление) срока действия договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, доверенностью не установлено.

Исходя из буквального толкования п. 4 доверенности, суд пришел к правомерному выводу о наличии у Трошенкова Д.А. права заключать (изменять, дополнять, расторгать, продлевать действие) от имени ОАО "ФСК ЕЭС" сделки, используя в качестве платежа средства, выраженные в рублях Российской Федерации и (или) в иностранной валюте, без ограничения по сумме сделки.

При этом суд правомерно отклонил довод ответчика о том, что пункт 4 доверенности позволял Трошенкову Д.А. заключать только договоры на закупку канцелярских и хозяйственных товаров, и в доверенности отсутствуют полномочия по заключению или изменению договоров в сфере электроэнергетики, поскольку указанное не следует из буквального толкования данного пункта доверенности.

Оспаривая действительность дополнительного соглашения от 12.06.2011 N 11, ответчик не представил суду оригинал или копию дополнительного соглашения, отличающуюся по содержанию от нотариально заверенной копии документ, принятой судом в качестве надлежащего доказательства.

При таких обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил первоначальные исковые требования и отказал в удовлетворении встречных исковых требований.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанций.

Таким образом, по мнению суда кассационной инстанции, обжалуемые решение и постановление являются законными и обоснованными и не имеется предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для их изменения или отмены, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12 июля 2012 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2012 года по делу N А40-27234/12-127-255 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В.Нечаев

Судьи

Л.В.Завирюха Д.И.Плюшков