Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 16 января 2013 г. N Ф05-15010/12 по делу N А41-8061/2012

г.Москва

16 января 2013 г.

Дело N А41-8061/12

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 января 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Шишовой О.А.,

судей Дудкиной О.В., Жукова А.В.,

при участии в заседании:

от ответчика Кривоногова К.П. - доверенность N 04-05/2910 от 28 декабря 2012 года,

рассмотрев 14 января 2013 года в судебном заседании кассационную

жалобу Конкурсного управляющего Ткаченко Натальи Васильевны ЗАО "РТЕ"

на решение от 08 августа 2012 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Валюшкиной В.В.,

на постановление от 26 октября 2012 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Коноваловым С.А., Александровым Д.Д., Шевченко Е.Е.,

по иску (заявлению) ЗАО "РТЕ"

об обязании возвратить излишне уплаченные налоги и страховые взносы

к Межрайонной ИФНС России N 1 по Московской области

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "РТЕ" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 1 по Московской области (далее - инспекция) об обязании возвратить излишне уплаченные налог на прибыль, зачисляемый в федеральный бюджет, в сумме 353 руб., налог на прибыль, зачисляемый в бюджет субъекта Российской Федерации, в сумме 683 руб., страховые взносы на обязательное пенсионное страхование на накопительную часть трудовой пенсии в сумме 4 492,02 руб., НДС в сумме 1 896,71 руб., налог на прибыль, зачисляемый в местный бюджет, в сумме 95 руб., единый социальный налог, зачисляемый в Фонд социального страхования Российской Федерации, в сумме 46 647,99 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 08.08.2012 г., оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2012 г., в удовлетворении заявленных требований отказано.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из их несоответствия положениям законодательства о налогах и сборах Российской Федерации.

Законность судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе заявителя, в которой общество не соглашается с оценкой, данной судебными инстанциями представленным в материалы дела доказательствам, считает, что нарушены нормы материального права. Просит отменить принятые по делу судебные акты и удовлетворить заявленные требования.

В заседании суда кассационной инстанции представитель инспекции возражал, просил оставить принятые по делу решение и постановление без изменения, считая их законными и обоснованными.

Представленный инспекцией отзыв на кассационную жалобу приобщен к материалам дела.

Заявителем представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Совещаясь на месте, суд кассационной инстанции определил: удовлетворить ходатайство, рассмотреть дело в отсутствие представителя заявителя.

Как установлено судебными инстанциями, решением Арбитражного суда Московской области от 13.05.2009 по делу NА41-8169/08 ЗАО "РТЕ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; определением суда от 20.10.2011 г. конкурсным управляющим взамен освобожденного от исполнения своих обязанностей утверждена Ткаченко Наталья Васильевна.

В соответствии со справкой инспекции о состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам N17334 на 03.11.2011 у общества числится переплата по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет, в сумме 353 руб., по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджет субъекта Российской Федерации, в сумме 683 руб., по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование (накопительная часть трудовой пенсии) в сумме 4 492 руб., по НДС в сумме 1 896,71 руб., по налогу на прибыль, зачисляемому в местный бюджет, в сумме 95 руб., по единому социальному налогу, зачисляемому в Фонд социального страхования Российской Федерации, в сумме 46 647,99 руб.

Сторонами составлен акт совместной сверки расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам N11266 за период с 01.01.2011 г. по 02.11.2011 г. по состоянию расчетов на 03.11.2011 г., подтвердивший наличие переплаты в указанных суммах.

По итогам рассмотрения заявлений общества о возврате переплаты, инспекцией приняты решения от 10.01.2012 N 10, 11, 12, 13, 14, 15 об отказе в возврате переплаты в связи с истечением установленного ст.78 НК РФ трехлетнего срока.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения общества с заявлением в Арбитражный суд Московской области.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя инспекции, суд кассационной инстанции считает, что решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции следует оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Доводы жалобы аналогичны тем, которые приводились в судах первой и апелляционной инстанций и подлежат отклонению по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, судебные инстанции сделали вывод, основанный на представленных в материалы дела доказательствах, согласно которому обществом не представлено доказательств соблюдения срока, установленного ст.78 НК РФ, согласного которой возврат излишне уплаченного налога возможен по письменному заявлению налогоплательщика, в отсутствие недоимки, иной задолженности, препятствующей возврату (п.6 ст.78 НК РФ), в течение трех лет, со дня уплаты спорной суммы (п.7 ст.78 НК РФ).

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации N173-О от 21.06.2001 г., содержащаяся в п.7 ст.78 НК РФ норма не препятствует налогоплательщику при пропуске указанного в ней срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства. В этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Вопрос о начале течения срока давности связан с установлением периода, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишней уплате налога.

Доводы жалобы со ссылкой на то, что обществом в материалы дела представлен акт совместной сверки расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам, а также справка о состоянии расчетов, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку, как правильно указано судебными инстанциями, согласно ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу норм законодательства о налогах и сборах уплата налога в бюджет подтверждается декларацией (расчетом) с исчисленной суммой налога, платежным поручением о его перечислении в бюджет либо заявлением налогоплательщика и решением налогового органа о зачете имевшейся переплаты налога в счет текущих платежей; уплата НДС поставщику подтверждается счетом-фактурой с указанием суммы налога и платежным поручением, с выделенной суммой НДС.

Указанные документы заявителем суду не предоставлены.

Доводы жалобы со ссылкой на то, что от предыдущего конкурсного управляющего новому не была передана документация в полном объеме, не могут быть приняты во внимание, поскольку право осуществления зачета или возврата налога предоставлено налогоплательщику, а не иным лицам, действующим от его имени.

Доводы жалобы со ссылкой на то, что судебными инстанциями при вынесении обжалуемых судебных актов не учтены направленные управляющим суду копий запросов в налоговый орган о представлении первичных документов, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку данные документы не могут являться доказательствами излишней уплаты налогов.

Кроме того, в вышеуказанных решениях инспекции об отказе в возврате сумм налога, содержатся ссылки на акты сверки между обществом и инспекцией, составленные в даты, предшествующие акту сверки, на который ссылается заявитель.

При этом, сами решения заявителем не оспорены.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому у суда кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки указанных выводов судов.

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций, что в силу ст.286 и ч.2 ст.287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов, не установлено.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 08 августа 2012 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2012 года по делу N А41-8061/12 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО "РТЕ" в доход федерального бюджета РФ 1000 руб. государственной пошлины по рассмотрению кассационной жалобы.

Председательствующий судья

О.А.Шишова

Судьи

О.В.Дудкина А.В.Жуков