Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 января 2013 г. N Ф05-14995/12 по делу N А41-85/2012

г. Москва

15 января 2013 г.

Дело N А41-85/12

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 января 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Антоновой М.К.

судей Буяновой Н.В., Тетёркиной С.И.,

при участии в заседании:

от заявителя: без участия

от ответчика: Ермаков А.В. по дов. от 26.11.2012

рассмотрев 14 января 2013 г. в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - ООО "Стройтехника"

на решение от 14 июня 2012 года

Арбитражного суда Московской области

Принятое судьей Барановой О.И.

на постановление от 29 октября 2012 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Быковым В.П., Куденеевой Г.А., Мальцевым С.В.

по заявлению ООО "Автодор-ККБ Звенигород" (ОГРН 1025001745614)

о взыскании задолженности в сумме 2 804 821 руб. 26 коп. за поставленный по договору N 10/10-6 от 14 октября 2010 года товар и неустойки в сумме 1 110 708 руб. 72 коп.

к ООО "Стройтехника" (ОГРН 1057748782497),

встречное исковое заявление ООО "СтройТехника" к ООО "Автодор-ККБ Звенигород" о взыскании расходов на устранение недостатков товара, поставленного по договору N 10/10-6 от 14 октября 2010 года, в сумме 7 284 744 руб.

УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью "Автодор-ККБ Звенигород" (далее - ООО "Автодор-ККБ Звенигород") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "СтройТехника" (далее - ООО "СтройТехника") о взыскании денежных средств в сумме 3 915 529 руб. 98 коп., в том числе: 2 804 821 руб. 26 коп. задолженности по оплате товара, поставленного по договору N 10/10-6 от 14.10.2010 года, 1 110 708 руб. 72 коп. неустойки.

Определением Арбитражного суда Московской области от 13.03.2012 настоящее дело объединено в одно производство с делом N А41-1805/12, делу присвоен N А41-85/12.

Определением Арбитражного суда Московской области от 17.04.2012 к производству принято встречное исковое заявление ООО "СтройТехника" к ООО "Автодор-ККБ Звенигород" о взыскании расходов на устранение недостатков товара в сумме 7 284 744 руб., поставленного ООО "Автодор-ККБ Звенигород" по договору N 10/10-6 от 14.10.2010.

Решением Арбитражного суда Московской области от 14.06.2012 первоначальное исковое заявление удовлетворено. С ООО "СтройТехника" в пользу ООО "Автодор-ККБ Звенигород" взыскан основной долг в сумме 2 804 821 руб. 26 коп. и неустойка в сумме 1 110 708 руб. 72 коп. В удовлетворении встречного искового заявления отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2012 решение суда от 14.06.2012 оставлено без изменения.

ООО "СтройТехника", не согласившись с судебными актами, обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их полностью и дело направить на новое рассмотрение в ином составе судей, в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Податель жалобы ссылается на то, что выводы суда об отсутствии доказательств поставки некачественного товара, не соответствуют обстоятельствам, установленным по делу; извещение поставщика о дате и месте осмотра объекта и составлении акта о скрытых недостатках товара телефонограммой от 11.11.2010 N 195/10 является надлежащим доказательством по делу; участки дороги, куда истец поставлял некачественный товар и участки дороги, на которых отбирались образцы, и на их основании составлялся акт о скрытых недостатках товара от 12.11.2010, совпадают; недостатки (скрытые) в товаре проявились после его использования по прямому назначению. Считает, что причинно-следственная связь между поставкой истцом частично некачественного товара и расходами ответчика на устранение недостатков, вызванной поставкой такого товара, доказана соответствующими доказательствами.

В судебном заседании представитель ООО "СтройТехника" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

ООО "Автодор-ККБ Звенигород" не обеспечил участие своего представителя на заседании суда кассационной инстанции, будучи извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы по делу.

Законность и обоснованность принятых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между сторонами заключен договор N 10/10-6 от 14.10.2010 на поставку товара, по условиям которого ООО "Автодор-ККБ Звенигород" (поставщик) обязано поставить (передать) в собственность ООО "СтройТехника" (покупатель) материалы (товар), а покупатель обязан принять и оплатить товар. Наименование, количество и цена товара определяются сторонами и указываются в соответствующих документах, предусмотренных условиями договора (приложениях, спецификациях), являющимися неотъемлемой частью договора.

Согласно пунктам 5.1 и 5.2 договора цена товара определяется спецификацией и составляет 49 400 000 руб. 00 коп., оплата производится покупателем путем 100% предоплаты на основании счета, выставленного поставщиком, если иной порядок не оговорен в спецификации.

В спецификации N 1 от 14.10.2010 определен товар - а/б смесь ЩМА 20 (гранит + отсев) в количестве 20 000 тонн по цене 2 470 руб. за тонну, поставка осуществляется покупателем путем самовывоза, срок поставки с 14.10.2010 по 31.12.2010.

Во исполнение обязательств по договору ООО "Автодор-ККБ Звенигород" осуществило поставку товара по товарным накладным N 157 от 31.10.2010 и N 180 от 30.11.2010 на сумму 22 039 421 руб. 26 коп. В товарных накладных указаны: наименование товара, его количество и стоимость. Накладные подписаны представителями поставщика и покупателя, скреплены печатями ООО "СтройТехника" и ООО "Автодор-ККБ Звенигород".

В связи с тем, что ООО "СтройТехника" не произвело оплату товара в полном объеме, ООО "Автодор-ККБ Звенигород" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании стоимости товара и неустойки.

Ответчик по первоначальному иску обратился в суд со встречным иском о взыскании расходов на устранение недостатков товара.

Удовлетворяя требования по первоначальному иску, и отказывая в удовлетворении встречного иска, судебные инстанции руководствовались статьями 309, 310, 393, 475, 518 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), и исходили из недоказанности поставки некачественного товара поставщиком и частичной оплаты поставленного товара.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В пункте 1 статьи 486 ГК РФ указано, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

Судами установлено, что истец поставил ответчику товар, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела товарные накладные. Размер задолженности (с учетом частичной оплаты товара) составил 2 804 821 руб. 26 коп.

Пунктом 7.2. договора поставки предусмотрено право поставщика потребовать у покупателя в случае просрочки платежей, установленных договором и приложениями к нему, неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки по день фактического платежа в полном объеме.

Исследовав представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, судебные инстанции признали документально подтвержденным факт поставки истцу товара по товарным накладным N 157 от 31.10.2010 и N 180 от 30.11.2010, и удовлетворили заявленные исковые требования. При этом судебные инстанции отклонили как необоснованные доводы ООО "СтройТехника" о поставке ему частично некачественного товара по договору N 10/10-6 от 14.10.2010.

Возражая против удовлетворения иска, ООО "Стройтехника" в подтверждение довода о поставке частично некачественного товара, представило в материалы дела протоколы испытаний строительных материалов и изделий N N 471, 472 от 12.11.2010, а также акт отбора образцов (проб) от 12.11.2010 N 26.

Доводы о поставке товара ненадлежащего качества мотивированно отклонены судами на основании следующего.

Суды установили, что качество передаваемого покупателю (ответчику) в октябре - ноябре 2010 года товара - асфальтобетонной смеси соответствовало требованиям ГОСТ 31015-2002, что подтверждается паспортами качества, изготовленными в испытательной лаборатории ООО "Автодор-ККБ Звенигород". Наличие в данной лаборатории условий, необходимых для измерений в закрепленной за лабораторией области деятельности, удостоверено Свидетельством Федерального государственного унитарного предприятия "Всероссийский научно-исследовательский институт метрологической службы" N 06-1/101-10, которое выдано 18.02.2010 года и действительно до 18.02. 2013.

Согласно пункту 4.1 договора приемка товара осуществляется в соответствии с Инструкцией "О порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству", утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 N П-7, и Инструкцией "О порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству", утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 15.06.1965 года 3N П-6.

В соответствии с пунктом 27 Инструкции "О порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству", утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 N П-7, из отобранных образцов (проб) один остается у получателя, второй направляется изготовителю (отправителю) продукции. Во всех случаях, когда это предусмотрено стандартами, техническими условиями, другими обязательными правилами и договором, отбираются дополнительные образцы (пробы) для сдачи на анализ или испытание в лаборатории или научно - исследовательские институты.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, суды установили отсутствие свидетельства на право проведения испытаний строительных материалов и изделий Дорожно-строительной лабораторией ООО "Стройинвест", и пришли к выводу о том, что протокол испытания строительных материалов и изделий N 511-10, утвержденный руководителем ООО "Смоленск - ДорНИИ - Проект" 08.11.2010, не является доказательством поставки некачественного товара, поскольку основанием для составления протокола явился акт отбора N 17 от 27.10.2010, тогда как первая поставка товара была осуществлена истцом только 31.10.2010 по товарной накладной N 157.

Оценив, представленные в материалы дела акт отбора образцов N 26 от 12.11.2010 и протоколы испытания строительных материалов N 471 от 12.11.2010 и N 472 от 12.11.2010, суды пришли к выводу, что данные документы не подтверждают поставку некачественного товара, поскольку в деле не имеется доказательств, свидетельствующих о том, что акт и протоколы составлены именно в отношении товаров, поставленных по товарным накладным N 157 от 31.10.2010 и N 180 от 30.11.2010.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив материалы дела в их совокупности и взаимной связи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о недоказанности факта поставки ООО "Автодор - ККБ Звенигород" в адрес ООО "СтройТехника" товаров ненадлежащего качества, поскольку качество поставленного товара соответствует требованиям ГОСТа 31015-202, что подтверждено паспортами качества.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, отклоняются кассационной инстанцией, поскольку опровергаются установленными по делу фактическими обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами.

Кассационная инстанция считает, что поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства несоответствия товара качеству, у судов отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявленных требований по первоначальному иску и удовлетворения требований по встречному исковому требованию.

Доводы жалобы о том, что истцом по встречному иску были исполнены все необходимые действия, предусмотренные действующим законодательством; причинно-следственная связь между поставкой истцом частично некачественного товара и расходами ответчика на устранение недостатков, вызванной поставкой такого товара, доказана суду надлежащим образом, фактически направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами, не имеют ссылок на неисследованные и неоцененные судами доказательства, и, следовательно, не могут являться основанием для отмены судебных актов.

Кроме того в кассационной жалобе не приведено иных доводов и доказательств, опровергающих установленные судебными инстанциями обстоятельства и выводы судов, как и не приведено оснований, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы являться поводом для отмены решения и постановления.

Судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы судов основаны на оценке и проверке, имеющихся в материалах дела доказательств в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 14 июня 2012 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2012 года по делу N А41-85/12 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Стройтехника" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.К.Антонова

Судьи

Н.В.Буянова С.И.Тетёркина