Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 16 января 2013 г. N Ф05-14325/12 по делу N А40-50819/2012

г. Москва

16 января 2013 г.

Дело N А40-50819/12-112-466

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 января 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Дербенева А.А.,

судей Дунаевой Н.Ю., Комаровой О.И.,

при участии в заседании:

от истца - ЗАО "Группа "А.Д.Д." в лице конкурсного управляющего - не явился, надлежаще извещен;

от ответчика - ЗАО "Бизнес Альянс" - Степанов Р.Е., доверенность от 22.06.2012 N 41;

рассмотрев в судебном заседании 10 января 2013 года

кассационную жалобу ЗАО "Группа "А.Д.Д." в лице конкурсного управляющего

на решение от 13 июля 2012 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Зубаревым В.Г.,

на постановление от 22 октября 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Левиной Т.Ю., Кузнецовой Е.Е., Кораблевой М.С.,

по иску ЗАО "Группа "А.Д.Д." (ОГРН 5067847331646, ИНН 7811353955) в лице конкурсного управляющего

к ЗАО "БИЗНЕС АЛЬЯНС" (ОГРН 1057749223443, ИНН 7708582197)

о взыскании задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Группа "А.Д.Д." в лице конкурсного управляющего (далее по тексту также - лизингополучатель, истец) предъявило иск в арбитражный суд к ЗАО "БИЗНЕС АЛЬЯНС" (далее по тексту также - лизингодатель, ответчик) о взыскании основного долга (задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения) в общем размере 62.200.075 руб. 39 коп., из которых: 19.985.350 руб. 44 коп. - задолженность по договору лизинга N БА-76/2008 от 15 января 2008 года, 45.214.724 руб. 95 коп. - задолженность по договору лизинга N БА-78/2008 от 17 марта 2008 года, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13 февраля 2011 года по 03 апреля 2012 года в размере 5.940.451 руб. 31 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 июля 2012 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2012 года, в удовлетворении исковых требований отказано полностью.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец - ЗАО "Группа "А.Д.Д." в лице конкурсного управляющего подал в Федеральный арбитражный суд Московского округа кассационную жалобу, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции в ином составе судей.

Как указывает заявитель кассационной жалобы, суды не учли правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженную в постановлениях от 18 мая 2010 года N 1729/10 и от 12 июля 2011 года N 17389/10, согласно которой к отношениям сторон по выкупу предмета лизинга подлежат применению нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие куплю-продажу. В случае расторжения договора лизинга по инициативе лизингодателя и изъятия им предмета лизинга прекращается обязательство лизингодателя по передаче оборудования лизингополучателю в собственность. Следовательно, оснований для удержания лизингодателем той части денежных средств, которые фактически были уплачены лизингополучателем в счет погашения выкупной цены предмета лизинга в составе лизинговых платежей, не имеется. По мнению заявителя кассационной жалобы, суды не исследовали вопрос, вошла ли действительная выкупная цена в состав периодических лизинговых платежей, определенных договорами лизинга, и не установил размер денежных средств, уплаченных лизингополучателем в составе лизинговых платежей в счет возмещения. Установление в договорах финансовой аренды (лизинга) символической выкупной цены означает, что в действительности выкупная цена вошла в состав определенных договорами лизинга периодических лизинговых платежей. Суды необоснованно пришли к выводу о причинении ответчику убытков в отсутствие требования последнего о возмещении ему убытков. Выводы судов об убытках лизингодателя сделаны без учета стоимости (цены реализации) возвращенного предмета лизинга, а также без учета присужденных судами по иным делам в пользу лизингодателя денежных средств. Кроме того, по мнению заявителя кассационной жалобы, ответчиком не представлено доказательств того, что фактически полученное им по договорам лизинга (уплаченные денежные средства, стоимость присужденного в его пользу права требования уплаты денежных средств и стоимость предмета лизинга) менее той суммы денежных средств, на получение которой он рассчитывал при заключении договоров лизинга. Также заявитель кассационной жалобы указывает на то, что суды лишили истца возможности представить в подтверждение исковых требований отчет об оценке рыночных стоимостей имущества, переданного в лизинг; непринятие судом апелляционной инстанции отчета N 92212 от 28 сентября 2012 года об оценке рыночных стоимостей имущества, переданного в лизинг, по мнению заявителя кассационной жалобы, привело к принятию неправильного постановления.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции надлежаще извещенный истец не явился, уведомил о возможности рассмотрения кассационной жалобы в свое отсутствие, в связи с чем суд рассматривает дело в его отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В представленном в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыве на кассационную жалобу ответчик возражает относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая состоявшиеся по делу судебные акты законными и обоснованными.

При этом ответчик указывает, что ЗАО "БИЗНЕС АЛЬЯНС" надлежаще исполняло свои обязательства по договорам лизинга в отличие от истца - ЗАО "Группа "А.Д.Д.". Вопреки условиям договоров лизинга истец несвоевременно и не в полном размере уплачивал лизинговые платежи, без согласия лизингодателя передал все предметы лизинга в аренду иному юридическому лицу - ООО "А.Д.Д. Сервис". Кроме того, истец самостоятельно инициировал процедуру собственного банкротства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника. При этом истец как лизингополучатель после расторжения договоров лизинга не возвратил ответчику как лизингодателю предметы лизинга, в связи с чем ЗАО "БИЗНЕС АЛЬЯНС" вынуждено было предъявить соответствующие иски в арбитражный суд об изъятии предметов лизинга у ООО "А.Д.Д. Сервис". Как указывает ответчик, суды правильно применили при разрешении настоящего спора нормы материального права, а именно статью 15 и статью 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, что соответствует практике применения норм Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" о возвратном лизинге, определенной постановлениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 июля 2011 года N 17389/10, от 25 июля 2011 года N 3318/11. Согласно данной правоприменительной практике, определенной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации, в случае досрочного расторжения договора лизинга каждая из сторон такого договора должна получить ровно такое предоставление от другой стороны, которое не позволит ей оказаться в более благоприятном имущественном положении по сравнению с тем, в котором она находилась бы при надлежащем выполнении обязательств в соответствии с условиями договора. В настоящем деле ответчик (лизингодатель) потратил на приобретение предметов лизинга денежную сумму, превышающую полученное впоследствии по сделкам. Суды правильно установили, что ответчик после досрочного расторжения договоров лизинга не оказался в более благоприятном положении по сравнению с тем, в котором он находился бы при надлежащем выполнении истцом своих обязательств в соответствии с условиями договора лизинга. Кроме того, суды при разрешении настоящего спора соблюдали принципы состязательности и равноправия сторон и не ограничивали стороны в возможности представления доказательств.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции ответчик в лице своего представителя возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на кассационную жалобу.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

В соответствии со статьей 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.

Согласно пункту 3 статьи 11 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге) право лизингодателя на распоряжение предметом лизинга включает право изъять предмет лизинга из владения и пользования у лизингополучателя в случаях и в порядке, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации и договором лизинга.

Лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга (пункт 2 статьи 13 Закона о лизинге).

Согласно практике применения статей 2, 11, 19, 28 Закона о лизинге, определенной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлениях от 18 мая 2010 года N 1729/10, от 12 июля 2011 года N 17389/10, от 25 июля 2011 года N 3318/11, в случае расторжения договора финансового лизинга по инициативе лизингодателя и изъятия им предмета лизинга прекращается обязательство лизингодателя по передаче оборудования лизингополучателю в собственность. Следовательно, оснований для удержания лизингодателем той части денежных средств, которые фактически были уплачены лизингополучателем в счет погашения выкупной цены предмета лизинга в составе лизинговых платежей, не имеется.

При этом Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в данных разъяснениях о практике применения названных норм Закона о лизинге определено, что применительно к лизингу с правом выкупа законный имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении денежных средств (посредством приобретения в собственность) указанного лизингополучателем имущества и предоставлении последнему этого имущества за плату), а интерес лизингополучателя - в пользовании имуществом и последующем его выкупе. В силу закона только выплата лизингополучателем цены договора лизинга в согласованные сторонами сделки сроки полностью удовлетворяет материальный интерес лизингодателя в размещении денежных средств.

Кроме того, определяя практику применения данных норм Закона о лизинге, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в вышеприведенных постановлениях основывался на том, что гражданские отношения основаны на принципах равенства сторон этих отношений, добросовестности их поведения, соразмерности мер гражданско-правовой ответственности последствиям правонарушения. Стороны договора должны действовать, руководствуясь в том числе, соображениями сотрудничества.

При этом действия сторон по сделке при досрочном расторжении договора лизинга не должны приводить к ситуации, когда одна из сторон получает такие блага, которые ставят ее в лучшее положение, чем то, в котором она находилась бы при выполнении сторонами договора в соответствии с его условиями. В противном случае будут нарушаться правила статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах возмещения убытков и статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации о недопустимости неосновательного обогащения.

В настоящем деле суды обоснованно пришли к выводу о том, что действия истца - ЗАО "Группа "А.Д.Д.", лизингополучателя не отвечают принципам равенства сторон, добросовестности их действий и соразмерности ответственности.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 15 января 2008 года между ЗАО "БИЗНЕС АЛЬЯНС" (лизингодатель) и ЗАО "Группа "А.Д.Д." (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) N БА-76/2008 (далее - договор лизинга N БА-76/2008).

По условиям договора лизинга N БА-76/2008 лизингодатель обязался приобрести в собственность у определенного лизингополучателем продавца (поставщика) указанное лизингополучателем оборудование в количестве 25 единиц (далее - предмет лизинга) и предоставить его лизингополучателю за плату во временное владение и пользование, с последующим переходом права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю путем выкупа предмета лизинга.

В соответствии с условия договора лизинга N БА-76/2008 и спецификации срок лизинга установлен в 48 календарных месяцев.

Началом срока лизинга и вводом в эксплуатацию всех единиц оборудования считается дата подписания сторонами акта ввода в эксплуатацию и передачи в лизинг оборудования (пункт 2.5 договора лизинга N БА-76/2008).

Общая сумма сделки (общая сумма лизинговых платежей) составляет 139.402.486 руб. (с учетом налога на добавленную стоимость) (пункт 4.1 договора лизинга N БА-76/2008).

Общая сумма инвестиционных затрат лизингодателя составила 98.587.923 руб. (пункт 4.2 договора лизинга).

Кроме того, 17 марта 2008 года между ЗАО "БИЗНЕС АЛЬЯНС" (лизингодатель) и ЗАО "Группа "А.Д.Д." (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) N БА-78/2008 (далее - договор лизинга N БА-78/2008).

По условиям договора лизинга N БА-78/2008 лизингодатель обязался приобрести в собственность у определенного лизингополучателем продавца (поставщика) указанное лизингополучателем оборудование в количестве 40 единиц (далее - предмет лизинга) и предоставить его лизингополучателю за плату во временное владение и пользование, с последующим переходом права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю путем выкупа предмета лизинга.

В соответствии с условия договора лизинга N БА-78/2008 и спецификации срок лизинга установлен в 48 календарных месяцев.

Началом срока лизинга и вводом в эксплуатацию всех единиц оборудования считается дата подписания сторонами акта ввода в эксплуатацию и передачи в лизинг оборудования (пункт 2.5 договора лизинга N БА-78/2008).

Общая сумма сделки (общая сумма лизинговых платежей) составляет 352.238.968 руб. 04 коп. (с учетом налога на добавленную стоимость) (пункт 4.1 договора лизинга N БА-76/2008).

Общая сумма инвестиционных затрат лизингодателя составила 247.430.256 руб. (пункт 4.2 договора лизинга).

В порядке исполнения условий договора лизинга предметы лизинга были приобретены лизингодателем у соответствующего продавца и фактически переданы лизингополучателю по актам приема-передачи от 30 июня 2008 года, 29 августа 2008 года, 30 сентября 2008 года и 15 октября 2008 года.

Вопреки статье 8 Закона о лизинге и условиям договоров лизинга лизингополучатель без согласия лизингодателя передал все предметы лизинга в сублизинг иному лицу - ООО "А.Д.Д. Сервис".

Согласно пунктам 10.5.1 данных договоров лизинга лизингодатель вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора, если лизингополучатель допустит просрочку платежа более чем на 5 дней по истечении установленного договорами срока платежа, либо перечисляет денежные средства в сумме меньшей, чем предусмотрено договорами, более двух раз подряд.

Кроме того, согласно пунктам 10.5.4 данных договоров лизинга лизингодатель вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора, если лизингополучатель распоряжается оборудованием или правами, принадлежащими лизингополучателю по договору не в соответствии с условиями договора, в том числе передает оборудование в субаренду без предварительного письменного согласия лизингодателя.

Также в соответствии с пунктом 10.5.5 данных договоров лизинга лизингодатель вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора, если в отношении лизингополучателя открыта процедура банкротства или лизингополучатель подлежит добровольной или принудительной ликвидации, и об этом вынесено соответствующее решение компетентного органа или суда.

В связи с допущенными ЗАО "Группа "А.Д.Д." нарушениями условий договоров, в том числе просрочками в уплате лизинговых платежей, передачей лизингополучателем оборудования в сублизинг без согласия лизингодателя в письменной форме, а также предъявлением лизингополучателем в арбитражный суд заявления о собственном банкротстве по упрощенной процедуре ликвидируемого должника и открытием в отношении лизингополучателя процедуры банкротства - конкурсного производства, лизингодатель вынужден был отказаться от дальнейшего исполнения договоров лизинга.

Вышеназванные договоры лизинга расторгнуты 12 января 2011 года.

После расторжения договоров лизингополучатель вопреки Федеральному закону "О финансовой аренде (лизинге)" и условиям договоров лизинга не возвратил лизингодателю предметы лизинга, которые им были переданы без согласия лизингодателя в сублизинг третьему лицу - ООО "А.Д.Д. Сервис".

При этом лизингополучатель не предпринял никаких действий по изъятию предметов лизинга у ООО "А.Д.Д. Сервис" и передаче их ЗАО "Бизнес Альянс", в связи с чем лизингодатель вынужден был предъявить соответствующие иски в арбитражный суд об изъятии предметов лизинга.

На основании судебных решений оборудование (предметы лизинга) изъяты у ООО "А.Д.Д. Сервис" и переданы лизингодателю - ЗАО "Бизнес Альянс" 09 ноября 2011 года.

Всего по договору лизинга N БА-76/2008 лизингодателю перечислены лизинговые платежи в размере 50.662.480 руб. 08 коп. вместо установленных договором лизинговых платежей в размере 138.269.686 руб.

Истец требует возвратить из уплаченных лизинговых платежей как неосновательное обогащение ответчика денежную сумму в размере 19.985.350 руб. 44 коп., составляющем выкупную цену предметов лизинга.

Всего по договору лизинга N БА-78/2008 лизингодателю перечислены лизинговые платежи в размере 114.151.021 руб. 01 коп. вместо установленных договором лизинговых платежей в размере 352.238.968 руб. 04 коп.

Истец требует возвратить из уплаченных лизинговых платежей как неосновательное обогащение ответчика денежную сумму в размере 45.214.724 руб. 95 коп., составляющем выкупную цену предметов лизинга.

Таким образом, как установлено судами, при общей сумме сделки в размере 490.508.654 руб. 04 коп., на что вправе был рассчитывать лизингодатель в силу Закона о лизинге и условий договоров лизинга, реально он получил от лизингополучателя как контрагента по сделке 164.813.501 руб. 09 коп., т.е. 33 процента от суммы сделки.

Размер недополученных лизингодателем от лизингополучателя лизинговых платежей составляет 325.695.152 руб. 95 коп.

При этом истец (лизингополучатель), фактически прекративший хозяйственную деятельность вследствие своего банкротства, требует от продолжающего реальную хозяйственную деятельность, сопряженную в том числе с уплатой в бюджетную систему Российской Федерации законно установленных налогов, лизингодателя - ЗАО "Бизнес Альянс" уплаты в качестве неосновательного обогащения денежной суммы в размере 65.200.075 руб. 39 коп., составляющем выкупную цену предмета лизинга, и начисленных на нее процентов в размере 5.940.451 руб. 31 коп., а всего денежную сумму в общем размере 71.140.526 руб. 70 коп., что составляет 43 процента от полученных лизингодателем лизинговых платежей.

Гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке (статья 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, получение прибыли является основной целью предпринимательской деятельности, отвечающей интересам не только субъектов предпринимательской деятельности, но также государства и общества, поскольку от прибыльности предпринимательской деятельности напрямую зависит стабильность и пополняемость бюджетной системы государства и выполнение социальных задач государства перед обществом.

Исходя из вышеизложенных фактических обстоятельств, суды пришли к правильному выводу о том, что в результате ненадлежащего, противоречащего статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнения лизингополучателем обязательств по договорам лизинга лизингодатель лишился того, на что вправе был рассчитывать по сделке, а именно, на получение лизинговых платежей в размере 490.508.654 руб. 04 коп.; реально лизингодатель получил по сделке лизинговые платежи в общем размере 164.813.501 руб. 09 коп.

При этом рыночная стоимость оборудования (предметов лизинга), стоимость инвестирования (приобретения) которого лизингодателем для передачи в лизинг составила денежную сумму в общем размере 346.018.179 руб., изъятого и возвращенного лизингодателю после не соответствующей Закону о лизинге и условиям договоров лизинга эксплуатации в сублизинге, составила 94.850.000 руб., что подтверждается отчетом оценщика, представленным ответчиком.

Суд апелляционной инстанции обоснованно отказал истцу в приобщении к материалам дела дополнительного доказательства - полученного истцом отчета оценщика, поскольку истец не обосновал невозможность представления указанного доказательства в судебное разбирательство арбитражного суда первой инстанции.

Таким образом, выводы судов о возникновении у лизингодателя убытков в результате ненадлежащего исполнения лизингополучателем обязательств по названным сделкам являются обоснованными, соответствующими установленным судами фактическим обстоятельствам дела и основанными на оценке в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации всех представленных в дело доказательств.

Суды обоснованно не приняли довод истца (лизингополучателя) о том, что неуплаченная лизингополучателем часть лизинговых платежей присуждена к взысканию в пользу лизингодателя с лизингополучателя.

При этом суды обоснованно учли то обстоятельство, что в связи с банкротством лизингодателя подлежащая взысканию с лизингополучателя задолженность по лизинговым платежам фактически не реальна ко взысканию.

Доказательства того, что ЗАО "Группа "А.Д.Д." располагает достаточными денежными средствами, включенными в конкурсную массу в деле о банкротстве, за счет которых ЗАО "Бизнес Альянс" сможет получить соразмерное удовлетворение своего требования по взысканию задолженности по лизинговым платежам, истцом в материалы дела не представлены, в силу чего судами не исследовались и не оценивались.

Кроме того, в силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Согласно пункту 2 этой статьи Кодекса в случае установления того, что лицо злоупотребило своим правом, суд может отказать в защите принадлежащего ему права.

В соответствии с руководящими разъяснениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данными в Информационном письме от 25 ноября 2008 года N 127 (пункт 3), с учетом императивного положения закона о недопустимости злоупотребления правом возможность квалификации судом действий лица как злоупотребление правом не зависит от того, ссылалась ли другая сторона спора на злоупотребление правом противной стороной. Суд вправе по своей инициативе отказать в защите права злоупотребляющему лицу, что прямо следует из содержания пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, как следует из данных руководящих разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, применение судами положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при рассмотрении дела в любой из инстанций системы арбитражных судом.

Кроме того, постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 марта 2012 года N 16533/11 определено понятие "исправного лизингополучателя", как лизингополучателя, надлежаще исполняющего свои обязательства по сделке лизинга.

Фактические обстоятельства и практика применения норм Закона о лизинге, указанные в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 июля 2011 года N 3318/11, также основаны на надлежащем исполнении лизингополучателем обязательства по уплате лизинговых платежей.

Судами сделан правильный вывод о том, что действительная воля истца (лизингополучателя) по договорам лизинга изначально не была направлена на надлежащее исполнение сделок и выкуп предметом лизинга, о чем свидетельствует обстоятельство противоречащей Закону о лизинге и условиям договоров лизинга передача предметов лизинга в сублизинг иному лицу без согласия собственника оборудования (предметов лизинга) - лизингодателя.

Таким образом, в течение всего срока лизинга лизингополучатель не использовал предметы лизинга непосредственно в своей хозяйственной деятельности, что дало основание судам придти к правильному выводу об отсутствии у лизингополучателя конечной цели на приобретение в собственность (выкуп) предметов лизинга по окончании срока лизинга.

Кроме того, противоречащая закону и условиям договоров лизинга передача предметов лизинга в сублизинг позволила лизингополучателю при формальном соблюдении требований гражданского законодательства о расчетах между организациями по сделке получить противоречащую договорным отношениям выгоду путем использования для расчетов по лизинговым платежам в том числе денежных средств, полученных от организации, которой предметы лизинга были переданы в сублизинг.

Тем самым, лизингополучатель без согласия контрагента по сделке - лизингодателя облегчил себе бремя исполнения обязательств по сделкам лизинга.

Установленные судами вышеприведенные действия истца - ЗАО "Группа "А.Д.Д.", лизингополучателя подлежат квалификации как злоупотребление правом, являющееся основанием для отказа истцу в исковых требованиях к ответчику.

При этом начисление истцом процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 13 февраля 2011 года, т.е. даты, следующей за датой расторжения договоров лизинга, противоречит как Закону о лизинге с учетом практики его применения, определенной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации, так и статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из данных норм законодательства, денежное обязательство лизингодателя перед лизингополучателем по возврату выкупной цены предмета лизинга возникает в случае расторжения договора лизинга по инициативе лизингодателя с даты изъятия предмета лизинга у лизингополучателя в пользу лизингодателя и его реального получения лизингодателем.

В период с 13 февраля 2011 года по 09 ноября 2011 года предметы лизинга продолжали находиться в сублизинге у ООО "А.Д.Д. Сервис", в связи с чем начисление процентов за указанный период необоснованно не только вследствие злоупотребления лизингополучателем правом, но в силу не соответствия закону.

Вопреки доводу кассационной жалобы, отсутствие со стороны ответчика встречного иска к истцу о взыскании убытков не свидетельствует о неверно избранном способе защиты прав.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо вправе избрать по собственному усмотрению любой из предусмотренных законом способов защиты прав.

Избранный ответчиком способ защиты прав путем предъявления возражений на иск в исковом производстве не противоречит данной норме Гражданского кодекса Российской Федерации и соответствует Арбитражному процессуальному кодекса Российской Федерации.

Более того, избранный ответчиком данный способ защиты своих прав не влечет негативных последствий для истца, поскольку сам по себе отказ в исковых требования не порождает у истца обязанности возместить убытки ответчику.

Таким образом, состоявшиеся по делу судебные акты учитывают баланс интересов истца (лизингополучателя) и ответчика (лизингодателя).

Суды пришли к правильному выводу о том, что использование истцом права на иск к ответчику по формально возникшему праву нарушает баланс интересов между сторонами, поскольку в результате удовлетворения иска лизингополучатель, в результате ненадлежащих действий которого сделки были расторгнуты, получает по сравнению с лизингодателем блага, на которые он не рассчитывал при надлежащем исполнении обязательств по сделкам.

Таким образом, суд первой инстанции, установив вышеназванные фактические обстоятельства, правомерно принял решение об отказе в удовлетворении иска.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права и по существу направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, которая в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13 июля 2012 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2012 года по делу N А40-50819/12-112-466,- оставить без изменения, а кассационную жалобу ЗАО "Группа "А.Д.Д." в лице конкурсного управляющего - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев

Судьи

Н.Ю. Дунаева О.И. Комарова