Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 января 2013 г. N Ф05-12700/12 по делу N А40-11444/2012

г. Москва

15 января 2013 г.

Дело N А40-11444/12-133-102

Резолютивная часть постановления объявлена 09.01.2013.

Полный текст постановления изготовлен 15.01.2013.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

Председательствующего-судьи Букиной И.А.,

судей Григорьевой И.Ю., Ядренцевой М.Д.,

при участии в заседании:

от истца - Куделин А.Н. по доверенности от 20.02.2012 N 01-16/16/0922(1800)

от ответчиков:

ОАО "Рязцветмет" - не явилось, извещено

ООО "Курский завод "Аккумулятор" - не явилось, извещено

рассмотрев в судебном заседании 09.01.2013 кассационную жалобу

ОАО "Рязцветмет"

на решение от 28.04.2012

Арбитражного суд города Москвы

принятое судьёй Е.В. Михайловой

на постановление от 03.08.2012

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Е.Е. Мартыновой, И.И. Кузнецовой, В.С. Гариповым

по иску ОАО "Российский акционерный коммерческий дорожный банк"

к ОАО "Рязцветмет", ООО "Курский завод "Аккумулятор"

о взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ: открытое акционерное общество "Российский акционерный коммерческий дорожный банк" (далее - ОАО "Российский акционерный коммерческий дорожный банк", Банк, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании солидарно с открытого акционерного общества "Рязанский завод по производству и обработке цветных металлов" (далее - ОАО "Рязцветмет") и общества с ограниченной отнесенностью "Курский завод "Аккумулятор" (далее - ООО "Курский завод "Аккумулятор") денежных средств в сумме 88 089 804,31 руб., из которых: 72 959 643,31 руб. - задолженность по договору об открытии кредитной линии, 2 645 289 руб. - сумма просроченных процентов, 136 771 руб. - пени за несвоевременное погашение процентов, начисленные за период с 27.09.2011 по 01.03.2012, 12 348 101 руб. - пени за несвоевременное погашение кредита, начисленные за период с 27.09.2011 по 01.03.2012, с учетом увеличения размера исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2012, исковые требования Банка удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ОАО "Рязцветмет" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит об их отмене и направлении дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы ОАО "Рязцветмет" указывает на то, что суды первой и апелляционной инстанции при рассмотрении спора по существу не исследовали факт заключенности и действительности договора поручительства с ООО "Курский завод "Аккумулятор".

Дело по кассационной жалобе рассматривается в отсутствие ответчиков на основании ч. 3 ст. 284 АПК РФ.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, отзыв на жалобу не представил.

Законность решения и постановления проверяется в порядке ст.ст. 284 и 286 АПК РФ.

Проверив обжалуемые решение и постановление о применении судами первой и апелляционной инстанций нормы права к установленным ими обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из обстоятельств дела и установлено судами, 31.05.2011 между истцом и ОАО "Рязцветмет" (заемщик) заключен договор об открытии кредитной линии N 11-1/060.

Согласно условиям соглашения кредит предоставлен на срок до 21.12.2011 с уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 13,75 % годовых.

Исполнение обязательств заемщика по соглашению о предоставлении кредита в полном объеме (включая сумму основного долга, проценты, штрафные проценты, суммы комиссий, расходов и другие суммы, причитающиеся истцу по соглашению) было обеспечено поручительством ООО "Курский завод "Аккумулятор" (поручитель) по договору поручительства от 01.06.2011 N 11-5/201.

Во исполнение кредитного договора Банк перечислил заемщику денежные средства в общей сумме 118 400 000 руб. на расчетный счет заемщика двумя траншами, что подтверждается платежными поручениями от 11.08.2011 N 952, от 22.08.2011 N 1014 и не оспаривается сторонами по делу.

Ненадлежащие исполнение ОАО "Рязцветмет" обязательств по возврату суммы кредита и процентов послужило основанием для обращения ОАО "Российский акционерный коммерческий дорожный банк" в Арбитражный суд города Москвы с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суды исходил из того, что требования Банка обоснованы и документально подтверждены.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, суды установили, что факт выдачи кредита подтвержден представленными по делу платежными документами и не отрицается ответчиками; доказательства погашения задолженности по кредитному договору ответчиком не представлено, расчет задолженности является правильным.

В связи с чем, суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, взыскав солидарно с заемщика и поручителя сумму задолженности.

Суд кассационной инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых лицами, участвующими в деле, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права: ст.ст. 319, 363, 421, 807, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод кассационной жалобы о том, что судами первой и апелляционной инстанции не исследовался вопрос о заключенности и действительности договора поручительства с ООО "Курский завод "Аккумулятор", отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку на незаключенность или на недействительности договора поручительства в отзыве на иск или апелляционной жалобе ОАО "Рязцветмет" не ссылалось.

Более того, в обоснование своего довода ОАО "Рязцветмет" не приводит каких-либо аргументов, свидетельствующих о незаключенности или недействительности договора поручительства со ссылкой на конкретные доказательства.

Суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами первой и апелляционной инстанций, оценку ими доказательств, так как это противоречит статье 286 АПК РФ, устанавливающей пределы рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Иная оценка ОАО "Рязцветмет" установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование закона не означают судебной ошибки.

При проверке принятых по делу решения и постановления Федеральный арбитражный суд Московского округа не установил наличие оснований для их отмены, предусмотренных статьей 288 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суд города Москвы от 28.04.2012 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2012 по делу N А40-11444/12-133-102 оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО "Рязцветмет" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.А. Букина

Судьи

И.Ю. Григорьева М.Д. Ядренцева