Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 16 января 2013 г. N Ф05-14624/12 по делу N А40-45862/2012

г. Москва

16 января 2013 г.

Дело N А40-45862/12-113-429

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 января 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Чучуновой Н. С.,

судей Дунаевой Н.Ю., Комаровой О.И.

при участии в заседании:

от истца ООО "Интред" (ИНН 7727553811, ОГРН 1057748293481) - Сычева Ю.В. дов. от 25.12.2012 г.

от ответчика ООО "СТИЛЬПРОЕКТ" (ИНН 7714644691, ОГРН 1067746497994) - не явился, извещен.

от третьего лица Гоян Г.И. - не явился, извещен.

рассмотрев 09.01.2013 г. в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "СТИЛЬПРОЕКТ" на решение от 26 июня 2012 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Коротковой Е. Н., на постановление от 28 сентября 2012 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Савенковым О. В., Барановской Е. Н., Сумароковой Т. Я.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Интред"

к Обществу с ограниченной ответственностью "СТИЛЬПРОЕКТ"

о взыскании 208 285 руб. 69 коп.

третье лицо Гоян Галина Ивановна

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Интред" (далее - истец, ООО "Интред") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "СТИЛЬПРОЕКТ" (далее - ответчик, ООО "СТИЛЬПРОЕКТ") в размере 208 285 руб. 69 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2012 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "ГЕРРА" просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции по основаниям несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушения норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы ООО "СТИЛЬПРОЕКТ" ссылается на следующее:

- судебные акты не содержат доводов, по которым суды пришли к выводу о том, что при передаче помещения в аренду, недостатки у него отсутствовали и они образовались в результате пользования ответчиком помещением, кроме того, судами не дана оценка доводам ответчика, изложенные в отзыве и апелляционной жалобе.

Истцом не доказано нарушение ответчиком принятых по договору обязательств, причинная связь между нарушением обязательства и понесенными убытками размер убытков, а также принятие разумных мер по предотвращению убытков или их уменьшению.

Суд первой и апелляционной инстанции сделали необоснованный вывод о том, что материалами дела подтверждается возврат помещения ответчиком с недостатками и повреждениями, которые отсутствовали при передаче помещений в аренду, и которые образовались в результате использования ответчиков помещения за время аренды. Так, большинство повреждений имело место при заключении договора аренды.

ООО "СТИЛЬПРОЕКТ" полагает, что им доказан факт того, что размер убытков (стоимость ремонтных работ), предъявленный истцом, в любом случае существенно завышен, так как большинство указанных в смете работ вообще не имеют отношения к установленным в акте приема передачи помещения недостаткам.

Истцом также не представлено доказательств того, что им принимались меры к предотвращению убытков либо их уменьшению. Никаких претензий об устранении недостатков в помещениях либо требований относительно приведения помещений в прежнее состояние истцом не направлялось.

Договор подряда N 6 заключен 27 мая 2011года, т. е. спустя два месяца после возврата арендатором помещения. За указанный период ООО "Интред" могло сдавать помещение в аренду иному лицу. Прямых доказательств того, что перечисленные в смете работы явились следствием недостатков в помещении, возникших по вине ООО "СТИЛЬПРОЕКТ".

ООО "СТИЛЬПРОЕКТ" считает, что отсутствует совокупность условий, необходимых для взыскания убытков.

ООО "СТИЛЬПРОЕКТ" в судебное заседание не явилось, о дне рассмотрения дела извещен, представил ходатайство об отложении рассмотрения дела.

Рассмотрев указанное ходатайство, выслушав мнение истца, ООО "Интред", суд кассационной инстанции отклоняет его.

Согласно ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание. Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

В соответствии с ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица подавшего жалобу и других лиц, участвующих в деле не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащем образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Неявка в судебное заседание суда кассационной инстанции представителя заявителя кассационной жалобы, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не является препятствием для рассмотрения дела судом кассационной инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Представитель ООО "Интред" в судебном заседании против удовлетворения кассационной жалобы возражал, по доводам, изложенным в отзыве, обжалуемые судебные акты просил оставить в силе.

Третье лицо, Гоян Галина Ивановна, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания не явилась, своих представителей в суд кассационной инстанции не направила. Дело рассматривается в их отсутствие в соответствии с ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Судом первой и апелляционной инстанции установлено и из материалов дела следует, что между истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) был заключен Договор аренды нежилых помещений от 01.03.2011 N ИН/СПР-1, по условиям которого истец обязался передать, а ответчик обязался принять во временное владение и пользование нежилое помещение общей площадью 76,8 кв. м, расположенное в административном здании по адресу г. Москва, ул. Ибрагимова, д. 31, к. 50. Помещения расположены в соответствии с экспликацией и планом БТИ на 7-м этаже N 8 пл. 21,1 кв. м, на 7-м этаже N 11 пл. 55,7 кв. м. Помещение предоставляется арендатору для использования в качестве офиса.

Истец заключил данный договор аренды на основании агентского договора от 28.12.2005 на момент заключения договора с собственником помещения (с 01.11.2011 собственником помещения является третье лицо по делу).

Между истцом и третьим лицом также имеется договор доверительного управления от 26.04.2011 N 4/11, с учетом дополнительного соглашения от 02.11.2011, который зарегистрирован в установленном законом порядке.

В соответствии с п. 9.1 договора аренды договор вступает в силу и считается заключенным с момента его подписания сторонами, а помещение считается переданным во временное владение и пользование арендатора с даты подписания акта приема-передачи, действует договор по 31.01.2012.

Помещения были переданы ответчику на основании акта приема-передачи от 01.03.2011, в котором указано, что переданное помещение полностью соответствует условиям договора, замечаний по техническому состоянию помещения не отражено.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что 31.03.2011 стороны подписали акт приема-передачи помещения, в котором также содержится соглашение сторон о расторжении договора аренды от 01.03.2011 N ИН/СПР-1 с 31.03.2011. В акте указано на возврат арендатором арендованного помещения, а также отражены замечания по техническому состоянию помещения, перечисленные в замечаниях к акту приема-передачи (пять стеклопакетов пластиковых окон, выходящих на крышу, имеют повреждения с внутренней стороны; с внутренней стороны помещения N 11 заложены гипсокартоном с утеплителем окна верхнего освещения; в правой стене от входа в помещение N 11 обнаружены 2 прямоугольных сквозных отверстия, размеры равны приблизительно 700 x 400 каждое; требуется шпатлевка и покраска стен после ремонта указанных выше отверстий и других повреждений стен (полосы и царапины), а также после удаления и прокладки нового гипсокартона, закрывающего окна верхнего освещения; на входе в помещение N 11 повреждены порожек металлический (оторван) и металлические наличники входной двери (оторваны); в проходе между комнатами N 8 и N 11 поврежден металлический порожек (оторван) и разбиты 2 керамические плитки, повреждены металлические наличники при закладке арендатором под них электрической проводки неизвестного назначения; повреждена и требует замены одна электрическая розетка).

Арендатор подписал акт возврата помещения с указанием о не согласии с указанными арендодателем повреждениями.полагает, что помещение передано в "состоянии нормального износа", отверстия по п. 3 образовались после демонтажа систем кондиционирования, принадлежащих ООО "СТИЛЬПРОЕКТ", трещины в стеклопакетах (п. 1) образовались по неизвестным причинам, сами окна находятся на крыше, к которым доступ у ответчика отсутствует, в связи с чем вины арендатора в образовании трещин нет.

Обращаясь в суд с данным иском, истец указал, что для устранения выявленных недостатков в помещениях был заключен договор подряда от 27.05.2011, в рамках которого подрядной организацией осуществлен ремонт помещений стоимостью 208 285 руб. 69 коп. (уплаченная по платежным поручениям от 30.06.2011 N 34, от 11.08.2011 N 100), что подтверждается актом по приемке выполненных работ от 08.08.2011 N 1.

В соответствии со ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Судом, с учетом положений ст. 616 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также в соответствии с п. 2.4.19, п. 2.4.16 договора установлено, что арендатор обязан за свой счет содержать помещения в полной исправности, надлежащем санитарном состоянии, чистоте и порядке, а также своевременно (не допуская значительного износа и ухудшения состояния помещения относительно того состояния, в котором помещение было передано арендатору) производить за свой счет текущий ремонт помещения; при прекращении договора аренды передать помещение в таком же состоянии, в котором помещение было передано в аренду, с учетом нормального износа.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что ответчику 01.03.2011 арендованные помещения были переданы в нормальном состоянии, без каких-либо замечаний по техническому состоянию и со стороны истца, и со стороны ответчика, а при возврате указанных помещений 31.03.2012 стороны установили недостатки, отраженные в приложении к акту возврата помещений от 31.03.2011.

Кроме того, судами установлено, что материалами дела подтверждается возврат помещений ответчиком с недостатками и повреждениями, которые отсутствовали при передаче помещений в аренду, и образовались в результате использования ответчиком помещений за время аренды, связаны с удалением арендатором воздуховоды, размер причиненных истцу убытков в виде затрат на проведение ремонтных работ для устранения выявленных недостатков в помещениях подтверждается представленными доказательствами, проведенные ремонтные работы в отношении помещения по договору подряда согласуются с теми недостатками и повреждениями помещения, которые отражены в акте возврата.

Размер убытков ответчиком не опровергнут, в нарушение ст.65 АПК РФ не представлено доказательств, что ухудшение технического состояния помещения за период нахождения помещения в его пользовании произошло в результате действий других лиц, или за время использования помещения другими лицами.

В соответствии с п.2.4.9 договора аренды арендатор должен за свой счет содержать помещение в полной исправности, надлежащем санитарном состоянии, чистоте и порядке, а также своевременно(не допуская значительного износа и ухудшения состояния помещения, относительно того состояния, в котором помещение передано арендатору) производить за свой счет текущий ремонт помещения.

Согласно п. 2.4.16 договора аренды к моменту возврата помещения арендодателю арендатор обязан, действуя за с вой счет, демонтировать все отделимые улучшения помещения.

По условиям п. 5.1 договора аренды все отделимые улучшения и изменения, произведенные арендатором в помещении с письменного согласия арендодателя, являются собственностью арендатора и в случае прекращения договора подлежат изъятию и вывозу силами и средствами арендатора до окончания срока аренды. Арендатор обязан за свой счет устранить любой ущерб причиненный таким изъятием.

Суды в соответствии с положениями ст. ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований.

Судами первой и апелляционной инстанций всесторонне и полно исследованы обстоятельства дела, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Оснований для отмены судебных актов у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 июня 2012 года по делу N А40-45862/12-113-429, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2012 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "СТИЛЬПРОЕКТ" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.С.Чучунова

Судьи

Н.Ю. Дунаева О.И. Комарова