Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 января 2013 г. N Ф05-15116/12 по делу N А40-74547/2012

г. Москва

17 января 2013 г.

Дело N А40-74547/12-119-703

Резолютивная часть постановления объявлена: 17 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен: 17 января 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи М.В. Борзыкина

судей: Е.Ю. Ворониной, Р.Р. Латыповой

при участии в заседании:

от заявителя -

Межрегиональное технологическое управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (г. Москва, ОГРН в материалах дела не содержится): Николаева Марина Владимировна, - доверенность от 08.10.2012 N 0810/2012;

от заинтересованного лица -

Открытое акционерное общество "Центр инжиниринга и управления строительством Единой энергетической системы" (г. Москва, ОГРН 1087746041151): Сушилин Сергей Владимирович, - доверенность от 03.08.2012 N 167-12/ХД-2012,

рассмотрев 17 января 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу Открытого акционерного общества "Центр инжиниринга и управления строительством Единой энергетической системы" (заинтересованное лицо)

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 25 июля 2012 года,

принятое судьёй Ю.Л. Быковой,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 04 октября 2012 года,

принятое судьями Ж.В. Поташовой, В.Я. Гончаровым, С.М. Мухиным,

по заявлению Межрегионального технологического управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору

о привлечении Открытого акционерного общества "Центр инжиниринга и управления строительством Единой энергетической системы" к административной ответственности, установленной частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональное технологическое управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - управление) обратилось в Арбитражный суд города Москвы о привлечении Открытого акционерного общества "Центр инжиниринга и управления строительством Единой энергетической системы" (далее - общество) к административной ответственности, установленной частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП).

Решением от 25.07.2012 заявленное требование удовлетворено.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2012 решение оставлено без изменения.

Требования о проверке законности решения от 25.07.2012, постановления от 04.10.2012 в кассационной жалобе общества основаны на том, что выводы суда первой инстанции, апелляционного суда о наличии в действиях общества события административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена частью 1 статьи 9.5 КоАП, неправомерны. Вина общества в совершении названного правонарушения отсутствует. Решение, постановление подлежат отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления о привлечении к административной ответственности.

Отзыв на кассационную жалобу не направлен.

Представитель общества, представитель административного органа в судебное заседание суда кассационной инстанции по рассмотрению кассационной жалобы, состоявшееся 17.01.2013 в 09 часов 30 минут, явились и дали относительно кассационной жалобы следующие объяснения:

- представитель общества объяснил, что доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, поддерживает;

- представитель административного органа объяснил, что возражает против доводов, содержащихся в кассационной жалобе, поскольку эти доводы неосновательны.

Предметом судебных разбирательств в суде первой инстанции, апелляционном суде являлось заявление административного органа о привлечении общества к административной ответственности, установленной частью 1 статьи 9.5 КоАП за строительство, реконструкцию объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство.

В обоснование заявленного требования административный орган ссылался на то, что, как установлено в результате проверки, проведенной на предмет соблюдения законодательства о градостроительной деятельности при реконструкции объекта капитального строительства: "Сооружение участков КВЛ 500 кВ Очаково-Западная, КВЛ 220 кВ Очаково-Красногорская, КВЛ 220 кВ Очаково-Лыково, КВЛ 220 кВ Очаково-Нововнуково, 1 и 2 цепь и КВЛ ПО кВ Очаково-Одинцово 1 и 2 цепь" по адресу: г. Москва, р-н Очаково-Матвеевское; Московская область, работы на названном объекте ведутся ОАО "Москабельсетьмонтаж" без разрешения на строительство. Лицом, обязанным получить такое разрешение, является общество.

Суд первой инстанции, апелляционный суд пришли к выводу о том, что событие административного правонарушения имелось и имелся факт его совершения обществом, в отношении которого административным органом в пределах, предоставленных ему полномочий 22.05.2012 составлен протокол N 244-Г/5.3-17/Ж-06 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.5 КоАП; основания для составления названного протокола имелись; основания для привлечения общества к административной ответственности, установленной названной нормой материального права, имеются. Срок давности привлечения к административной ответственности на момент принятия решения не истек.

Законность решения от 25.07.2012, постановления от 04.10.2012 проверена в пределах, установленных для рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, а также объяснений относительно кассационной жалобы.

Выводы суда первой инстанции, апелляционного суда, рассмотревших дело в соответствии с требованиями, предъявляемыми статьей 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о наличии в действиях общества события административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена частью 1 статьи 9.5 КоАП, о том, что лицом, его совершившим, является именно общество, основаны на применении положений упомянутой нормы материального права, а также положений части 1, части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьи 4.5 КоАП, на исследовании в судебных заседаниях документов, представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений, в том числе, акта проверки от 17.05.2012 N 89-Г/5.3-25/Ж-06, условий договоров от 01.04.2008 N Ц/01, от 15.12.2010 N 0209-1-52-03-СМ/10, в совокупности с другими доказательствами, имеющими значение для дела.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств. Оснований полагать, что выводы суда первой инстанции, апелляционного суда о применении нормы права применительно к установленным ими по данному делу фактическим обстоятельствам ошибочны, не усматривается.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, обсуждены и отклонены по мотиву неосновательности, поскольку при проверке материалов дела не нашли своего подтверждения. Иная оценка установленных судом первой инстанции, апелляционным судом фактов процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25 июля 2012 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 октября 2012 года по делу N А40-74547/12-119-703 оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО "Центр инжиниринга и управления строительством Единой энергетической системы" - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Борзыкин

Судьи

Е.Ю. Воронина Р.Р. Латыпова