Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 января 2013 г. N Ф05-15164/12 по делу N А40-32298/2012

г. Москва

15 января 2013 г.

Дело N А40-32298/12-98-304

Резолютивная часть постановления объявлена 14.01.2013.

Полный текст постановления изготовлен 15.01.2013.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Комоловой М. В.,

судей Букиной И. А., Барабанщиковой Л. М.,

при участии в заседании:

от истца закрытого акционерного общества "Трест Мосремстроймонтаж" - Сильницкий П.П.-доверенность от 17.01.2012,

от ответчика закрытого акционерного общества "ЭКСЕЛЬ ВУАЯЖ" - не явился,

рассмотрев 14.01.2013 в судебном заседании кассационную

жалобу истца закрытого акционерного общества "Трест Мосремстроймонтаж"

на решение от 03.07.2012

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Д.В. Котельниковым

на постановление от 21.09.2012

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Гариповым В.С., Мартыновой Е.Е., Кузнецовой И.И.,

по иску закрытого акционерного общества "Трест Мосремстроймонтаж"

к закрытому акционерному обществу "ЭКСЕЛЬ ВУАЯЖ"

о признании договора нерасторгнутым, обязании не чинить препятствия

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Трест Мосремстроймонтаж" (далее по тексту - ЗАО "Трест МРСМ", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании заключенного с обществом с ограниченной ответственностью "ЭКСЕЛЬ ВУАЯЖ" (далее - ЗАО "ЭКСЕЛЬ ВУАЯЖ", ответчик) договора ссуды N 1 от 08.02.2006 нерасторгнутым и обязании ответчика не чинить препятствия в исполнении указанного договора.

Решением от 03.07.2012, оставленным без изменения постановлением от 21.09.2012 Девятого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано.

Как следует из судебных актов, суды установили,что между истцом и ответчиком 08.02.2006 заключен договор ссуды N 1, на основании которого ответчик обязывался предоставить для размещения принадлежащего работникам истца автотранспорта два парковочных места площадью по 8 кв. м. каждое с 08.02.2006 и с 01.07.2006 и обеспечивать возможность нормальной эксплуатации объектов ссуды, а истец обязывался возмещать ответчику расходы на содержание имущества в размере 3 000 руб. 00 коп. за год. Указанный договор заключен на неопределенный срок.

10.01.2012 письмом N ЭВ-2 ответчик уведомил истца о расторжении договора ссуды по истечении месячного срока с момента получения письма, а именно - с 11.01.20012.

Отказывая в удовлетворении, суды сослались на положения статьи 699 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой каждая из сторон вправе во всякое время отказаться от договора безвозмездного пользования, заключенного без указания срока, известив об этом другую сторону за один месяц.

Кроме того, суд первой инстанции указал, что договор ссуды, как обременение недвижимого имущества, подлежал государственной регистрации, которая произведена не была, в связи с чем суд посчитал договор незаключенным.

Соглашаясь с этим выводом суда первой инстанции и оставляя решение без изменения, суд апелляционной инстанции отметил также, что фактически договор ссуды является договором аренды, заключенным на неопределенный срок, который подлежал государственной регистрации.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ЗАО "Трест МРСМ" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и вынести новый судебный акт в поддержку исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы истец ссылается на нарушение норм материального и процессуального права.

Истец заявляет о своем несогласии с выводом судов первой и апелляционной инстанций о том, что спорный договор является договором аренды, поскольку денежные выплаты по договору не отвечают признакам арендной платы.

По утверждению истца, спорное правоотношение возникло из действий в чужом интересе без поручения, а поэтому подлежали при рассмотрении дела применению правила главы 50 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отзыв на кассационную жалобу от ответчика не поступил.

Ответчик, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя лица, участвующего в деле и явившегося в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 689 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно пункту 1 статьи 699 Гражданского кодекса Российской Федерации каждая из сторон вправе во всякое время отказаться от договора безвозмездного пользования, заключенного без указания срока, известив об этом другую сторону за один месяц, если договором не предусмотрен иной срок извещения.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и, установив факт расторжения договора ссуды, заключенного на неопределенный срок, пришли к обоснованному и правомерному выводу об отказе в удовлетворении иска.

При этом, суд кассационной инстанции считает ошибочным утверждения судов обеих инстанций о том, что договор ссуды, являющийся фактически договором аренды и обременением прав на недвижимое имущество, подлежал государственной регистрации. Однако, поскольку эти утверждения не повлияли на правильный вывод судов об отказе в удовлетворении иска, который основан на установленных судами фактических обстоятельствах дела и подлежащих применению нормах материального права, регулирующим договор безвозмездного пользования имуществом, суд кассационной инстанции считает возможным оставить судебные акты без изменения.

Доводы истца о применении к спорным отношениям положений главы 50 Гражданского кодекса Российской Федерации являются несостоятельными и основаны на неправильном их толковании.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2012 по делу N А40-32298/12-98-304 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу-без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.В.Комолова

Судьи

И.А.Букина Л.М.Барабанщикова