Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 января 2013 г. N Ф05-14077/12 по делу N А40-47877/2012

г. Москва

17 января 2013 г.

Дело N А40-47877/12-92-443

Резолютивная часть постановления объявлена: 17 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен: 17 января 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи М.В. Борзыкина

судей: Е.Ю. Ворониной, Р.Р. Латыповой

при участии в заседании:

от заявителя -

Контрактное агентство Архангельской области (г. Архангельск, ОГРН 1082901013580): Анисимов Алексей Александрович, - доверенность от 25.04.2012;

от заинтересованного лица -

Федеральная антимонопольная служба (г. Москва, ОГРН 1047796269663): Черкасова Юлия Александровна, - доверенность от 22.08.2012 N ИА/27213,

рассмотрев 17 января 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной антимонопольной службы (заинтересованное лицо)

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 28 мая 2012 года,

принятое судьёй Уточкиным И.Н.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 03 сентября 2012 года,

принятое судьями С.М. Мухиным, Ж.В. Поташовой, П.В. Румянцевым,

по заявлению Контрактного агентства Архангельской области

о признании незаконным решения Федеральной антимонопольной службы от 27.12.2011 по делу N П-811/11,

УСТАНОВИЛ:

Контрактное агентство Архангельской области (далее - агентство) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения Федеральной антимонопольной службы (далее - ФАС России) от 27.12.2011 по делу N П-811\11.

Решением от 28.05.2012 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2012 решение отменено, оспариваемый ненормативный правовой акт признан незаконным в части, касающейся признания в действиях единой комиссии агентства нарушения части 5 статьи 41.9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о размещении заказов).

Требования о проверки законности решения от 28.05.2012, постановления от 03.09.2012 в кассационной жалобе ФАС России основаны на том, что названные судебные акты приняты о правах и обязанностях ООО "Фирма "Гальмед", которое к участию в деле не привлечено. Обстоятельства, имеющие значение для дела, судами выяснены неполно; выводы, содержащиеся в решении, постановлении не соответствуют обстоятельствам дела. Решение, постановление подлежат отмене с принятием нового судебного акта о признании оспариваемого решения антимонопольного органа законным.

В отзыве на кассационную жалобу агентство возражало против доводов, содержащихся в кассационной жалобе, ссылаясь на их несостоятельность.

В судебное заседание суда кассационной инстанции по рассмотрению кассационной жалобы, состоявшееся 17.01.2013 в 10 часов 25 минут, представители лиц, участвующих в деле, явились и дали относительно кассационной жалобы следующие объяснения:

- представитель ФАС России объяснил, что доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, поддерживает;

- представитель агентства объяснил, что возражает против доводов, содержащихся в кассационной жалобе, поскольку эти доводы неосновательны.

Предметом судебных разбирательств в суде первой инстанции, апелляционном суде являлась законность решения ФАС России от 27.12.2011 по делу N П-811\11, которым единая комиссия агентства при проведении аукциона в электронной форме на право заключения гражданско-правового договора бюджетного учреждения и муниципальных контрактов на поставку аппарата (Искусственная почка) (номер извещения 0124200000611001248) признана нарушившей положения части 5 статьи 41.9 Закона о размещении заказов, поскольку, как установлено антимонопольным органом, неправомерно отказала на основании пункта 2 части 4 статьи 41.9 Закона о размещении заказов в допуске к участию в названном аукционе ООО Фирма "Гальмед".

Суд первой инстанции пришел к выводу о соответствии оспариваемого ненормативного правового акта закону и о доказанности ФАС России обстоятельств, послуживших основанием для его принятия.

Этот вывод апелляционным суд признан ошибочным.

Поскольку апелляционным судом решение суда первой инстанции отменено, в пределах, установленных для рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, а также объяснений относительно кассационной жалобы, проверена законность постановления от 03.09.2012.

Выводы апелляционного суда, рассмотревшего дело в соответствии с требованиями, предъявляемыми статьей 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о несоответствии оспариваемого решения закону и о недоказанности ФАС России обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, основаны на применении положений пункта 2 части 4 статьи 41.9 Закона о размещении заказов в совокупности с положениями части 1 той же нормы материального права, части 4 статьи 41.8 того же закона, на исследовании в судебном заседании документов, представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений в совокупности с другими доказательствами, имеющими значение для дела.

В разделе 10 аукционной документации "Требования к содержанию и составу заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме" первая часть заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме, как установлено апелляционным судом, должна содержать конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме. Пунктом 3.5 технического задания документации об аукционе установлено следующее требование к аппарату "Искусственная почка": "насос по крови, с начальной скоростью кровотока не выше 50 мл/мин". Согласно приложению 2 аукционной документации - рекомендуемой форме первой части заявки, участником размещения заказа заполняется только правый крайний столбец. Во втором столбце справа указываются требования к товару, приведенные заказчиком, которые должны соблюдаться участником размещения заказа и в пределах которых должны указываться характеристики поставляемого товара. При этом в пункте 3.5 стоит отметка "указать конкретное (точное) значение товара". Согласно примечанию к приложению 2, если в Техническом задании значение показателя технического или функционального параметра является минимальным (не менее, от), максимальным (не более, до) либо находится в установленных минимальным и максимальным значениями пределах, но сопровождается фразой "точное значение", в предоставляемых сведениях участник размещения заказа указывает конкретное (точное) значение соответствующего показателя технического или функционального параметра предлагаемого (используемого) товара. Заявка ООО Фирма "Гальмед" содержала предложение по насосу по крови, с начальной скоростью кровотока, с указанием: "от 0 мл/мин". Параметр "не выше 50 мл/мин" указан не участником размещения заказа, а заказчиком. Поэтому оснований для вывода о соответствии названной заявки требованиям аукционной документации не имелось. Следовательно, упомянутая заявка на основании пункта 2 части 4 статьи 41.9 Закона о размещении заказов отклонена правомерно. Все другие заявки на участие в аукционе содержали конкретное (точное) значение.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены апелляционным судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств. Оснований полагать, что выводы апелляционного суда о применении нормы права применительно к установленным ими по данному делу фактическим обстоятельствам ошибочны, не усматривается.

Все доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, в том числе, довод о принятии судебного акта о права и обязанностях ООО "Фирма "Гальмед", не привлеченного к участию в деле, проверены и отклонены по мотиву неосновательности, поскольку при проверке материалов дела не нашли своего подтверждения.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 сентября 2012 года по делу N А40-47877/12-92-443 Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной антимонопольной службы - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Борзыкин

Судьи

Е.Ю. Воронина Р.Р. Латыпова