Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 января 2013 г. N Ф05-14965/12 по делу N А40-42899/2012

г. Москва

17 января 2013 г.

Дело N А40-42899/12-144-204

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 января 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Латыповой Р.Р.

судей: Долгашевой В.А., Кузнецова А.М.

при участии в заседании:

от заявителя: Муниципальное предприятие городского поселения Свердловский "Свердловское" - Буйленко А.Б., доверенность от 9 января 2013 года N 2;

от заинтересованного лица: Центральное управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору - Перевезенков П.С., доверенность от 26 ноября 2012 года N 118,

рассмотрев 10 января 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор)

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 13 июня 2012 года,

принятое судьей Папелишвили Г.Н.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 10 сентября 2012 года,

принятое судьями Поташовой Ж.В., Гончаровым В.Я., Мухиным С.М.,

по заявлению Муниципального предприятия городского поселения Свердловский "Свердловское" (ОГРН: 1035010204470)

о признании незаконным постановления Ростехнадзора (ОГРН 1067746766240) от 7 марта 2012 года о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 9.1. КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 июля 2012 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2012 года, заявление Муниципального предприятия городского поселения Свердловский "Свердловское" (далее - предприятие) о признании незаконным постановления Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - Ростехнадзор) от 7 марта 2012 года о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 9.1. КоАП РФ - удовлетворено.

Ростехнадзор, не согласившись с выводами судебных инстанций, настаивает на отмене судебных актов по основаниям неправильного применения арбитражными судами норм материального права, нарушение норм процессуального права. По мнению заявителя кассационной жалобы, выводы судебных инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу.

Представитель Ростехнадзор в заседании суда кассационной инстанции поддержал требования, изложенные в кассационной жалобе, указав на необоснованность вывода судов.

Представитель предприятия возражал против удовлетворения кассационной жалобы, указывая на законность обжалуемых судебных актов.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие содержащихся в обжалуемых судебных актах выводов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции оснований для отмены судебных актов.

Из установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств по делу усматривается, что постановлением Ростехнадзора от 7 марта 2012 года N 4.4.-0141пл-Пс/0040-2012 Муниципальное предприятие городского поселения Свердловский "Свердловское" признано виновным в совершении административного правонарушения по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 200.000 руб. за действия, выразившиеся в нарушении установленных требований промышленной безопасности при эксплуатации грузоподъемного оборудования, а именно нарушение частей 1 и 2 статьи 9, статьи 11 Федерального закона РФ от 21 июля 1997 года N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", пунктов 12.1, 12.10, 12.4 Постановления Госгортехнадзора РФ от 16 мая 2003 года N 31 "Об утверждении Правил устройства и безопасной эксплуатации лифтов", Приказа Ростехнадзора от 29 января 2007 года N 37 "О порядке подготовки и аттестации работников организаций, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору", Постановления Правительства РФ от 10 марта 1999 года N 263 "Об организации и осуществлении производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте".

Удовлетворяя заявление, суды, правильно исходили из того, что в соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Закон о промышленной безопасности опасных производственных объектов) промышленная безопасность - состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий.

Частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Объективной стороной состава административного правонарушения предусмотренного данной нормой является нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Содержание понятия опасных производственных объектов раскрывает глава 1 Закона о промышленной безопасности опасных производственных объектов, указывая на то, что к категории опасных производственных объектов относятся объекты, на которых, в том числе, используются стационарно установленные грузоподъемные механизмы, эскалаторы, канатные дороги, фуникулеры.

При этом опасные производственные объекты подлежат регистрации в государственном реестре в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Согласно сноске 52 Приказа Ростехнадзора от 07 апреля 2011 года N 168 "Об утверждении требований к ведению государственного реестра опасных производственных объектов в части присвоения наименований опасным производственным объектам для целей регистрации в государственном реестре опасных производственных объектов", зарегистрированного в Минюсте России 03 августа 2011 года за N 21545, и имеющим на основании Указа Президента Российской Федерации от 23 мая 1996 года N 763 "О порядке опубликования и вступления в силу актов Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти" силу нормативного правового акта федерального органа исполнительной власти, в состав опасного производственного объекта учитываются все лифтовые площадки в административных, жилых, больничных, гостиничных и т.п. зданий на определенной территории организации или территории административной единицы, в торговых центрах (с учетом площадок эскалаторов).

Таким образом, объекты (здания, строения, сооружения), на которых используются стационарно установленные грузоподъемные механизмы (лифты) относятся к категории опасных производственных объектов.

Однако, Приказом Ростехнадзора от 16 ноября 2011 года N 641 "О внесении изменений в требования к ведению государственного реестра опасных производственных объектов в части присвоения наименований опасным производственным объектам для целей регистрации в государственном реестре опасных производственных объектов, утвержденные Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 07 апреля 2011 года N 168", зарегистрированным в Минюсте России 29 декабря 2011 года за N 22806, и также имеющим на основании Указа Президента Российской Федерации от 23 мая 1996 года N 763 "О порядке опубликования и вступления в силу актов Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти" силу нормативного правового акта федерального органа исполнительной власти, сноска 52 раздела 15 "Опасные производственные объекты, использующие стационарно установленные грузоподъемные механизмы, эскалаторы, канатные дороги и фуникулеры" Приказа Ростехнадзора от 07 апреля 2011 года N 168 "Об утверждении требований к ведению государственного реестра опасных производственных объектов в части присвоения наименований опасным производственным объектам для целей регистрации в государственном реестре опасных производственных объектов" изложена в следующей редакции: "<52> - в составе объекта учитываются все площадки лифтов, платформ подъемных для инвалидов, эскалаторов, расположенные в административных, больничных, гостиничных и иных зданиях, не относящихся к жилищному фонду".

Следовательно, начиная с 09 марта 2012 года жилые здания, имеющие площадки лифтов, платформ подъемных для инвалидов, эскалаторов не относятся к опасным производственным объектам, в том числе для целей регистрации в государственном реестре опасных производственных объектов, следовательно, как правильно указали суды, действия Муниципального предприятия городского поселения Свердловский "Свердловское" не образуют состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 1.7 КоАП РФ закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершит административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Установив данные обстоятельства, суды обоснованно пришли к выводу о незаконности оспариваемого постановления административного органа о привлечении заявителя к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, обжалуемые решение и постановление приняты законно и обоснованно, с правильным применением норм материального и процессуального права. Выводы арбитражных судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Поэтому доводы кассационной жалобы, которые опровергаются имеющимися в материалах дела документами и правомерно отклонены судами, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13 июня 2012 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2012 года по делу N А40-42899/12-144-204 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Р.Р. Латыпова

Судьи

В.А. Долгашева А.М. Кузнецов