Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 января 2013 г. N Ф05-14957/12 по делу N А40-111056/2011

г. Москва

17 января 2013 г.

Дело N А40-111056/11-71-442Б

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 января 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Барабанщиковой Л.М.,

судей Власенко Л.В., Букиной И.А.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие "МПСМ-Защита-2 - Колесников С.А., генеральный директор, выписка из ЕГРЮЛ

от открытого акционерного общества "Кунцевский комбинат железобетонных изделий N 9" - Николаева Л.В. по дов. от 24.12.2012

рассмотрев 10.01.2013 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие "МПСМ-Защита-2"

на определение от 30.03.2012

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Кравчук Л.А.,

на постановление от 17.10.2012

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями: Дегтяревой Н.В., Порывкиным П.А., Поповой Г.Н.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие "МПСМ-Защита-2" (ОГРН 108774674443)

о признании открытого акционерного общества "Кунцевский комбинат железобетонных изделий N 9" (ОГРН 1037739100585) несостоятельным (банкротом).

УСТАНОВИЛ: определением Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2011 по заявлению общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие "МПСМ-Защита-2" (далее - ООО ЧОП "МПСМ-Защита-2") возбуждено производство по делу N А40-111056/11-71-442Б о несостоятельности (банкротстве) в отношении открытого акционерного общества "Кунцевский комбинат железобетонных изделий N9" (далее - ОАО "Кунцевский комбинат железобетонных изделий N9").

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2012, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 17.10.2012, во введении процедуры наблюдения в отношении ОАО "Кунцевский комбинат железобетонных изделий N 9" отказано, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Кунцевский комбинат железобетонных изделий N 9" прекращено.

Не согласившись с названными судебными актами, ООО ЧОП "МПСМ-Защита-2" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит принятые судебные акты отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального права, нарушение норм процессуального права - статей 159, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель полагает, что для осуществления платежа третьим лицом в рамках исполнительного производства отсутствовали основания, предусмотренные статьей 313 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя жалобы поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, представитель ОАО "Кунцевский комбинат железобетонных изделий N 9" возражал против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Законность судебных актов проверяется в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены исходя из следующего.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, основанием для обращения ООО ЧОП "МПСМ-Защита-2" с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) явилось ненадлежащее исполнение ОАО "Кунцевский комбинат железобетонных изделий N 9" обязательств по договору от 01.06.2009 N Д-06 об оказании охранных услуг, неисполнение вступившего в законную силу решения суда, установившего задолженность ОАО "Кунцевский комбинат железобетонных изделий N 9" перед ООО ЧОП "МПСМ-Защита-2" по указанному договору.

Судами установлено, что решением Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2011 по делу N А40-8169/11-141-61 с ОАО "Кунцевский комбинат железобетонных изделий N 9" в пользу ООО ЧОП "МПСМ-Защита-2" взыскано 2.240.000 руб. 00 коп. основного долга и 90.860 руб. 00 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2011 принят отказ ООО ЧОП "МПСМ-Защита-2" от требования о взыскания 90.860 руб. 00 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменений.

Судами установлено, что требования кредитора удовлетворены в полном объеме после вступления решения в законную силу. Задолженность в размере 2.240.000 руб. 00 коп. оплачена в порядке статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации третьим лицом ООО "БазЭЛ недвижимость" за ОАО "Кунцевский комбинат железобетонных изделий N 9" в полном объеме, что подтверждается имеющимися в материалах дела платежными поручениями.

Довод заявителя жалобы относительно неправильного применения судами норм материального права отклоняются судом кассационной инстанции, как несостоятельный.

Согласно п. 1 ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

По смыслу указанной нормы закона должник вправе исполнить обязательство, не требующее личного исполнения, самостоятельно или, не запрашивая согласия кредитора, передать исполнение третьему лицу. Праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять соответствующее исполнение. При этом закон не наделяет добросовестного кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо.

Отказывая во введении процедуры наблюдения в отношении ОАО "Кунцевский комбинат железобетонных изделий N 9" и прекращая производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что ООО "БазЭЛ недвижимость", производя платеж ООО ЧОП "МПСМ - Защита" в размере 2.240.000 руб. 00 коп. по платежным поручениям, продемонстрировало кредитору свою осведомленность о характере и условиях возникшего между кредитором и должником обязательства и предложило кредитору принять денежные средства в счет погашения задолженности ОАО "Кунцевский комбинат железобетонных изделий N 9", установленной судом по делу N А40-8169/11-141-61, с соответствующей ссылкой об этом в назначении платежа.

Суды обеих инстанций, проанализировав поведение кредитора, должника и исполнившего обязательство третьего лица, правомерно применили положения статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации и правильно пришли к выводу об отсутствии оснований для введения процедуры наблюдения в отношении ОАО "Кунцевский комбинат железобетонных изделий N 9".

В силу статьи 6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дело о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее ста тысяч рублей, к должнику-гражданину - не менее десяти тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные статьей 3 настоящего Федерального закона.

По смыслу статьи 42 Закона о банкротстве наблюдение вводится по результатам рассмотрения обоснованности требований заявителя к должнику.

Согласно пункту 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

В соответствии с абзацем 8 пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве выносится арбитражным судом при отсутствии заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом требование лица, обратившегося с этим заявлением, удовлетворено или требование кредитора признано необоснованным либо установлено отсутствие на дату подачи этого заявления хотя бы одного из условий, предусмотренных статьями 8, 9 или пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона.

Исследовав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства и пришли к правильному выводу о наличии оснований для прекращения производства по делу о банкротстве ОАО "Кунцевский комбинат железобетонных изделий N 9".

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Доводы кассационных жалоб по существу направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителями жалоб установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2012 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2012 по делу N А40-111056/11-71-442Б оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.М. Барабанщикова

Судьи

Л.В. Власенко И.А. Букина