Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 января 2013 г. N Ф05-14290/12 по делу N А40-33079/2012

г. Москва

17 января 2013 г.

Дело N А40-33079/12-149-305

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 января 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Латыповой Р.Р.

судей: Долгашевой В.А., Кузнецова А.М.

при участии в заседании:

от заявителя: ОАО "Детский мир-Центр"- Ченокал А.В., доверенность от 15 марта 2012 года N 80/12;

от заинтересованных лиц: ГУ МЧС России по г. Москве - извещено, представитель не вился;

Управление по СВАО ГУ МЧС России по г. Москве - Кирдяев А.В., доверенность от 9 января 2012 года N 2,

рассмотрев 10 января 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Детский мир - Центр"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 30 мая 2012 года,

принятое судьей Кузиным М.М.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 5 октября 2012 года,

принятое судьями Каменецким Д.В., Пронниковой Е.В., Якутовым Э.В.,

по заявлению ОАО "Детский мир - Центр"

о признании незаконным постановления Управления по СВАО ГУ МЧС России по г. Москве, Главного Управления МЧС России по г.Москве,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Детский мир-Центр" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления по СВАО ГУ МЧС России по г. Москве N 2/116 от 16 февраля 2012 года о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 20.4 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа в размере 150.000 руб.

К участию в деле в качестве ответчика привлечено Главное управление МЧС России по г. Москве (далее - ответчик, административный орган).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 мая 2012 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 октября 2012 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с судебными актами двух инстанций, ОАО "Детский мир-Центр" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт о признании незаконным и отмене полностью постановления о привлечении к административной ответственности, полагая, что при вынесении оспариваемого постановления нарушен порядок привлечения заявителя к административной ответственности, а также недоказанность совершения обществом вменяемого административного правонарушения.

Федеральный арбитражный суд Московского округа, изучив материалы дела, заслушав и обсудив доводы и возражения сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального права и соблюдения норм процессуального права, не находит оснований к отмене судебных актов.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, постановлением Управления по СВАО ГУ МЧС России по г. Москве N 2/116 от 16 февраля 2012 года ОАО "Детский мир-Центр" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 20.4 КоАП РФ применено наказание в виде административного штрафа в размере 150.000 руб. В качестве противоправного деяния вменено нарушения обязательных требований пожарной безопасности, установленных Правилами пожарной безопасности в Российской Федерации (утв. Приказом МЧС РФ от 18 июня 2003 года N 313, зарегистрирован в Минюсте РФ 27 июня 2003 года N 4838). законодательства о пожарной безопасности в нежилых помещениях по адресу: г. Москва, ул. Менжинского, д.23, к.1, принадлежащие ЗАО "Искра-5 товары для детей" на основании свидетельства о государственной регистрации права собственности серия 77 АД N 300619.

Считая указанное постановление незаконным и необоснованным, заявитель обратился в арбитражный суд.

Осуществляя проверку законности оспариваемого постановления суд первой инстанции, при повторном рассмотрении апелляционный суд, исследовав и оценив доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями части 3 статьи 20.4 КоАП РФ, Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", Правил пожарной безопасности в Российской Федерации пришли к обоснованному выводу о соответствии постановления о привлечении заявителя к административной ответственности, принятого административным органом в рамках предоставленных полномочий, с соблюдением порядка и сроков привлечения к административной ответственности, закону.

Выводы судов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.

В силу части 3 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Согласно требованиям пункта 60 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации при эксплуатации действующих электроустановок запрещается обертывать электролампы и светильники бумагой, тканью и другими горючими материалами, а также эксплуатировать светильники со снятыми колпаками (рассеивателями), предусмотренными конструкцией светильника.

Объективную сторону вмененного обществу правонарушения составляет использование светильников без колпаков (рассеивателей), предусмотренных конструкцией светильников.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что заявителем в ходе эксплуатации помещений здания, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Менжинского, д.23, к.1, нарушен пункт 60 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных Приказом МЧС России от 18.06.2003 N 313, что образует объективную сторону административного правонарушения по части 3 статьи 20.4 КоАП РФ.

Кассационный суд считает обоснованными выводы судов двух инстанций о соблюдении административным процедуры привлечения общества к административной ответственности и об отсутствии нарушений процедуры привлечения ОАО "Детский мир-Центр" к административной ответственности, которые в соответствии с разъяснениями пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года N 10 могут являться основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении.

Событие допущенного ОАО "Детский мир-Центр" правонарушения подтверждается актом проверки от 28 декабря 2011 года, постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении, фотоматериалами.

Доводы общества о нарушении процедуры привлечения к административной ответственности были исследованы судом первой инстанции и правомерно отклонены в связи со следующим.

Вопреки доводам кассационной жалобы, постановление о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено прокурором в присутствии представителя ОАО "Детский мир-Центр" Ченокал А.В., действующей на основании доверенности от 11 апреля 2011 года, а постановление о назначении административного наказания от 16 февраля 2012 года N 2/114 вынесено при участии представителя ОАО "Детский мир-Центр" Султанова В.С., действующего на основании доверенности от 22 февраля 2011 года N 95/11. При этом в административном деле имеется описи вложения в ценное письмо и почтовые квитанции от 08 февраля 2012 года о направлении по адресу общества определения о назначении места и времени рассмотрения административного дела.

Суд кассационной инстанции согласен с выводами судов первой и апелляционной инстанций о том, что при вынесении прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 01 февраля 2012 года с соблюдением требований ст. 28.2 КоАП РФ непосредственно участвовала представитель общества Ченокал А.В., которая была уполномочена вести от имени ОАО "Детский мир-Центр" дела в государственных органах с правом совершения всех процессуальных действий предусмотренных КоАП РФ, в том числе участие в производстве по делам об административных правонарушениях в качестве представителя или защитника, с правом совершения всех процессуальных действий, предусмотренных статьей 25.5 КоАП РФ.

Как установлено судами двух инстанций КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно. Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом.

В рассматриваемом случае представитель ОАО "Детский мир-Центр", действующий на основании доверенности, фактически прибыл для участия в вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, при этом реализовал свое право на дачу пояснений, что отражено в постановлении.

Также заявитель не предоставил, и в материалах дела отсутствуют доказательства, невозможности соблюдения ОАО "Детский мир-Центр" правил и норм, за нарушение которых частью 3 статьи 20.4 КоАП РФ установлена административная ответственность. Соответственно факт заявителем указанного административного правонарушения документально подтвержден и обоснован.

Доводы кассационной жалобы о том, что представителю общества Султанову В.С. не были разъяснены права и обязанности при рассмотрении дела об административном правонарушении, поскольку, по мнению подателя жалобы, отсутствует его подпись об этом в постановлении, признаются судебной коллегией необоснованными в связи с тем, что его права и обязанности при рассмотрении вопросов, связанных с соблюдением обществом правил пожарной безопасности прямо указаны в его доверенности от 22 февраля 2011 года N 95/11.

Кроме того, материалы дела: письменные пояснения представителя ОАО "Детский мир-Центр" поданные непосредственно при рассмотрении дела об административном правонарушении, личное участие при вынесении постановления (подтверждается соответствующими подписями в постановлении), не позволяют прийти к выводу о нарушении прав лица, участвующего в рассмотрении дела об административном правонарушении, и незнании представителем общества его законных прав.

Довод кассационной жалобы об отсутствии ссылки на доказательства совершения обществом административного правонарушения и неустановленность вины был правомерно отклонён судами, как противоречащий материалам дела.

Доводы же кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права. Доводы кассационной жалобы, фактически повторяют доводы изложенные в суде первой и апелляционной инстанции, которые были предметом рассмотрения в судах двух инстанций, что нашло свое отражение в судебных актах. Иная оценка установленных арбитражными судами фактов процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 мая 2012 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2012 года по делу N А40-33079/12-149-305 оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО "Детский мир-Центр" - без удовлетворения.

Председательствующий

Р.Р. Латыпова

Судьи

В.А. Долгашева А.М. Кузнецов