Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 января 2013 г. N Ф05-15221/12 по делу N А40-52609/2012

г. Москва

17 января 2013 г.

Дело N А40-52609/12-125-230

Резолютивная часть постановления объявлена 16.01.2013.

Полный текст постановления изготовлен 17.01.2013.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Малюшина А.А.,

судей Чалбышевой И.В., Мойсеевой Л.А.,

при участии в заседании:

от истца - Шальнова Е.А., доверенность от 27.10.2011, Покатилина Е.А., доверенность от 08.10.2012,

от ответчика - Храмов Д.В., доверенность от 09.07.2012, Сосин И.В., доверенность от 01.07.2012

рассмотрев 16.01.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФГУП "РосРАО"

на решение от 17 июля 2012 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Смысловой Л.А.,

на постановление от 27 сентября 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Яремчук Л.А., Баниным И.А., Юрковой Н.В.

по иску ГУП МосНПО "Радон" (Москва ОГРН 1037739303612)

о взыскании долга и неустойки

к ФГУП "РосРАО" (Москва ОГРН 1024701761534)

УСТАНОВИЛ:

ГУП МосНПО "Радон" обратилось в Арбитражный суд города Москвы к ФГУП "РосРАО" с исковыми требованиями о взыскании задолженности по договору на выполнение работ N 6510/Ц-ОД/ИФ03-8/10 от 22.10.2010 в сумме 43 600 000 руб. и неустойки в сумме 5 323 500 руб.

В свою очередь ФГУП "РосРАО" предъявлен встречный иск о взыскании с ГУП МосНПО "Радон" возвратить контейнеры КРАД-1,36 в количестве 1103 шт. (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2012. оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2012, исковые требования удовлетворены частично: с ФГУП "РосРАО" в пользу ГУП МосНПО "Радон" взыскана задолженность в сумме 43 600 000 руб., неустойка в сумме 3 697 000 руб., расходы по государственной пошлине в сумме 194 457 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, ФГУП "РосРАО" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Требования кассационной жалобы мотивированы неправильным применением судами норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В кассационной жалобе заявитель указал на то, что суды пришли к ошибочному выводу о том, что сторонами согласовано общее количество контейнеров для транспортирования 140 штук.

По мнению заявителя, требование истца в части взыскания договорной неустойки не подлежит удовлетворению в связи с неправомерным неисполнением самим истцом своих обязательств по договору в полном объеме.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы, представитель истца просил оставить кассационную жалобу без удовлетворения, принятые судебные акты - без изменения.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.

Судами установлено и из материалов дела следует, что 22.10.2010 между ФГУП "РосРАО" (заказчик) и ГУП МосНПО "Радон" (исполнитель) заключен договор на выполнение работ N 6510/Ц-ОД/ИФ03-8/10, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства по выполнению работ по транспортированию радиоактивных отходов (РАО) с площадки ОАО "Подольский завод цветных металлов" с последующим их размещением на хранение в хранилищах РАО, принадлежащих заказчику, расположенных в Сергиево-Посадском районе, в районе с. Шеметово, мкр. Новый.

Согласно п. 1.2 договора работы должны быть выполнены в следующем объеме: транспортирование РАО и их размещение на длительное хранение (грунты, шлакоподобные материалы, строительные отходы) в объеме не более 1500 куб. м.

Стороны также согласовали срок выполнения работ до 31.12.2010 и определили общую стоимость работ по транспортированию РАО и размещению на длительное хранение в размере 58 500 000 руб., в том числе НДС-18%: 8 923 728 руб. 81 коп.

Из содержания договора также следует, что указанная цена договора включает в себя стоимость предоставляемой исполнителем упаковки, контейнеров для транспортирования РАО (Крад 1,36), которые по окончанию выполнения работ передаются заказчику по акту приема-передачи.

В соответствии с п. 3.2 договора заказчик выплачивает исполнителю предоплату в размере 4 900 000 руб., в том числе НДС 18%: 747 457 руб. 63 коп. по выставленному исполнителем счету в течение 5 банковских дней с момента получения счета. Окончательная оплата выполненных работ осуществляется заказчиком на основании акта сдачи-приемки выполненных работ в течение 2011 года.

При обращении в суд, истец указал на надлежащее исполнении им предусмотренных договором работ, что подтверждается актом сдачи-приемки работ от 27.12.2010, подписанным обеими сторонами без претензий по срокам, объемам и качеству выполненных работ.

Однако ответчик, нарушив условия договора подряда, лишь частично оплатил результат работ, что подтверждается платежными поручениями на общую сумму 14 900 000 руб. Задолженность составила 43 600 000 руб.

Поскольку до настоящего времени ответчик не погасил задолженность, то истец просит взыскать сумму основного долга и договорную неустойку на данную сумму в связи с просрочкой ответчиком исполнения обязательств по оплате выполненных работ.

Суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 702, 709 Гражданского кодекса Российской Федерации и на основании установленного факта ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств, пришли к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика суммы основного долга в размере 43 600 000 руб. в связи с неоплатой выполненных истцом работ по договору в установленный срок.

По условиям п. 4.4 договора за несвоевременную оплату заказчиком работ по договору исполнитель имеет право взыскать с заказчика пеню в размере 0,1% в день от суммы договора.

Суды также сделали обоснованный вывод о взыскании с ответчика договорной неустойки исходя из суммы фактической задолженности в размере.

Уменьшая размер взыскиваемой неустойки, суды указали, что применение ответственности за просрочку оплаты, в том числе и на сумму уже частично оплаченного долга, является неправомерным.

Отказывая во встречном иске, суды определили, что на основании представленных в материалы дела договора, приложений к нему, пояснительной записке к структуре затрат на транспортирование РАО и акта установки УИВ на ХТО N 34 от 27.03.2012 следует, что при выполнении работ по договору сторонами было согласовано использование контейнеров Крад-1,36 в количестве 140 шт.

Таким образом, суды на основании подтвержденного документально факта нахождения контейнеров на складе заказчика в количестве 140 шт. и непредставления доказательств, свидетельствующих об обязанности исполнителя передать контейнеры в количестве 1103 шт., сделали обоснованный вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований по встречному иску.

Довод заявителя о неисполнении самим ГУП МосНПО "Радон" своих договорных обязательств по длительному хранению РАО был рассмотрен судами и отклонен, поскольку условия договора не предусматривают обязанность исполнителя по длительному хранению РАО.

Кроме того, представленным в материалы дела актом сдачи-приемки работ от 27.12.2010 подтверждается факт надлежащего выполнение исполнителем комплекса работ по транспортированию РАО с последующим их размещением на хранение на сумму 58 500 000 руб. Каких-либо замечаний, претензий в отношении объема и качества выполненных работ ответчиком заявлено не было.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

Решение от 17 июля 2012 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 27 сентября 2012 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-52609/12-125-230 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Малюшин

Судьи

И.В. Чалбышева Л.А.Мойсеева