Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 января 2013 г. N Ф05-15208/12 по делу N А40-18698/2012

г. Москва

17 января 2013 г.

Дело N А40-18698/12-126-176

Резолютивная часть постановления объявлена 16.01.2013.

Полный текст постановления изготовлен 17.01.2013.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Малюшина А.А.,

судей Чалбышевой И.В., Мойсеева Л.А.,

при участии в заседании:

от истца - Ефименко Н.Б., доверенность от 09.01.2013,

от ответчика - Балашов С.Д., доверенность от 20.04.2012,

рассмотрев 16.01.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО фирма "ВИП-К"

на решение от 20 июня 2012 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Гречишкиным А.А.,

на постановление от 07 сентября 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Семикиной О.Н., Сазоновой Е.А., Седовым С.П.,

по иску ОАО "ДЕЗ района Зюзино" (Москва ОГРН 1097746674409)

о взыскании долга

к ООО фирма "ВИП-К" (Москва)

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Дирекция единого заказчика района Зюзино" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью фирма "ВИП-К" о взыскании основного долга в сумме 336 871,53 руб., неустойки в сумме 34 266,91 руб.

Решением суда первой инстанции от 20.06.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2012, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Требования кассационной жалобы мотивированы нарушением судами норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов обстоятельствам дела.

По утверждению ответчика, истцом не соблюден претензионный порядок, требования иска не доказаны.

В заседании суда кассационной представитель ответчика поддержал доводы жалобы; представитель истца против удовлетворения жалобы возражал.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Обращаясь в суд, истец указал, что за период октябрь 2009 года - ноябрь 2011 года ответчик не оплатил его услуги и работы в общей сумме 336 871, 53 руб.

Удовлетворяя требования иска, суды руководствовались положениями статей 309, 310, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что между сторонами имеются договорные отношения, со стороны исполнителя обязательства по договору исполнены, со стороны заказчика обязательства по оплате оказанных истцом услуг не исполнены, что подтверждается материалами дела. При этом суды учли представленную в материалы дела детальную расшифровку долга по начислениям и оплате с разбивкой по месяцам и видам работ и услуг, где подробно указан объемы услуг, порядок их начисления со ссылкой на договор и нормативные документы Правительства Москвы.

Кроме того, с учетом наличия длительного периода просрочки исполнения денежного обязательства, суды взыскали с ответчика договорную неустойку в полном размере ввиду отсутствия явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Все доводы кассационной жалобы, ранее изложенные ответчиком в апелляционной жалобе, были рассмотрены судом апелляционной инстанции и получили надлежащую оценку в постановлении.

В частности, апелляционный суд установил соблюдение истцом претензионного порядка, обоснованно отклонил довод ответчика об отсутствии в материалах дела помесячных счетов на оплату.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

Решение от 20 июня 2012 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 07 сентября 2012 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-18698/12-126-176 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Малюшин

Судьи

И.В. Чалбышева Л.А. Мойсеева