Определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 января 2013 г. N Ф05-14080/12 по делу N А40-84197/2012

г. Москва

17 января 2013 г.

Дело N А40-84197/12-32-788

Резолютивная часть определения объявлена 16.01.2013.

Полный текст определения изготовлен 17.01.2013.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Комоловой М. В.,

судей Барабанщиковой Л. М., Петровой Е. А.,

при участии в заседании:

от индивидуального предпринимателя Петрова Михаила Викторовича - не явился,

от истца ООО "Управляющая компания "Реалти Менеджмент" - Васина К.В.-доверенность от 24.08.2012,

от ответчика ООО "Инта-Инвест" - Филатов К.А.-доверенность от 20.12.2012,

рассмотрев 16.01.2013 в судебном заседании жалобу индивидуального предпринимателя Петрова Михаила Викторовича

на определение от 27.11.2012

Федерального арбитражного суда Московского округа,

принятое судьями Ядренцевой М.Д., Букиной И.А., Григорьевой И.Ю.,

о прекращении производства

по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Петрова Михаила Викторовича

на определение от 23.10.2012 Девятого арбитражного апелляционного суда,

вынесенное судьями Крыловой А.Н., Деевым А.Л., Пирожковым Д.В.,

о прекращении производства по апелляционной жалобе ИП Петрова М.В.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2012 об отказе ИП Петрову М.В. в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,

по иску ООО "Управляющая компания "Реалти Менеджмент"

к ООО "Инта-Инвест"

о взыскании 60 000 000 руб. 00 коп. вексельного долга

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Реалти Менеджмент" (далее по тексту - истец) обратилось с иском в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "Инта-Инвест" (далее по тексту - ответчик) о взыскании 60 000 000 руб. 00 коп. долга по векселям от 12.12.2011 А1001, от 12.12.2011 А1002, от 12.12.2011 А1003, от 12.12.2011 А1004, от 12.12.2011 А1005, от 12.12.2011 А1006.

Индивидуальный предприниматель Петров Михаил Викторович (далее по тексту - ИП Петров М.В.) обратился в Арбитражный суд города Москвы с ходатайством о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением от 24.08.2012 в удовлетворении названного ходатайства ИП Петрова М.В. отказано.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2012 производство по апелляционной жалобе ИП Петрова М.В. на определение от 24.08.2012 прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с тем, что после принятия апелляционной жалобы к производству установлено, что жалоба подана заявителем по истечении срока на подачу апелляционной жалобы и не содержит ходатайства о его восстановлении.

На указанное определение Девятого арбитражного апелляционного суда ИП Петров М.В. была подана кассационная жалоба, производство по которой определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 27.11.2012 прекращено со ссылкой на то, что судебный акт суда апелляционной инстанции, принятый по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции об отказе в привлечении третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не подлежит обжалованию в арбитражный суд кассационной инстанции.

Не согласившись с принятым по делу определением суда кассационной инстанции от 27.11.2012, ИП Петров М.В. обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с жалобой в порядке статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в которой просит отменить определение суда кассационной инстанции от 27.11.2012, ссылаясь на то, что определение суда апелляционной инстанции о прекращении производства по апелляционной жалобе может быть обжаловано в суд кассационной инстанции.

Отзывы на жалобу от сторон не поступили.

ИП Петров М.В., надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Представители истца и ответчика возражали против удовлетворения жалобы, просили оставить определение суда кассационной инстанции без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Обсудив доводы жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого определения суда кассационной инстанции в связи со следующим.

В соответствии с частью 4 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда о прекращении производства по апелляционной жалобе может быть обжаловано.

Согласно части 4 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на определение арбитражного суда апелляционной инстанции может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Статьей 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что кассационные жалобы на определения арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, поданные по правилам, установленным настоящим Кодексом, рассматриваются арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном настоящей главой для рассмотрения кассационных жалоб на решения и постановления соответствующего арбитражного суда.

Кассационные жалобы на определения арбитражного суда апелляционной инстанции о возвращении апелляционной жалобы и на другие препятствующие дальнейшему движению дела определения рассматриваются арбитражным судом кассационной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня поступления такой жалобы в арбитражный суд кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение принято с нарушением норм процессуального права, что в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для его отмены.

Руководствуясь статьями 288, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 27.11.2012 о прекращении производства по кассационной жалобе по делу N А40-84197/12-32-788 отменить.

Назначить судебное заседание суда по рассмотрению кассационной жалобы ИП Петрова М.В. на 06.02.2013 в 09.30 в помещении суда по адресу: Москва, ул. Селезневская, д.9, корпус 2, зал 9.

Председательствующий судья

М.В.Комолова

Судьи

Л.М.Барабанщикова Е.А.Петрова