Определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 ноября 2012 г. N Ф05-14080/12 по делу N А40-84197/2012

Определение Федерального арбитражного суда Московского округа
от 27 нояря 2012 г. N Ф05-14080/12 по делу N А40-84197/2012

г. Москва

27 ноября 2012 г.

Дело N А40-84197/12-32-788

Резолютивная часть определения объявлена 26 ноября 2012 года.

Полный текст определения изготовлен 27 ноября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.

судей Букиной И.А., Григорьевой И.Ю.,

при участии в заседании:

от заявителя: Петров Михаил Викторович, лично паспорт,

от истца: Васина К.А. по доверенности от 24.08.2012,

от ответчика: Филатов К.А. по доверенности от 09.06.2012,

рассмотрев 26.11.2012 в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Петрова Михаила Викторовича

на определение от 23.10.2012 Девятого арбитражного апелляционного суда,

вынесенное судьями Крыловой А.Н., Деевым А.Л., Пирожковым Д.В.,

о прекращении производства по апелляционной жалобе ИП Петрова М.В.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2012 об отказе ИП Петрову М.В. в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело в качестве третьего лица без самостоятельных требований

по иску ООО "Управляющая компания "Реалти Менеджмент"

к ООО "Инта-Инвест"

о взыскании 60 000 000 рублей вексельного долга,

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью (ООО) Управляющая компания "Реалти Менеджмент" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Инта-Инвест" о взыскании 60 000 000 руб. долга по векселям от 12.12.2011 А1001, от 12.12.2011 А1002, от 12.12.2011 А1003, от 12.12.2011 А1004, от 12.12.2011 А1005, от 12.12.2011 А1006.

Индивидуальный предприниматель Петров Михаил Викторович (далее - ИП Петров М.В.) обратился в Арбитражный суд города Москвы с ходатайством о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением от 24.08.2012 в удовлетворении названного ходатайства ИП Петрова М.В. отказано.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2012 производство по апелляционной жалобе ИП Петрова М.В. на определение от 24.08.2012 прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с тем, что после принятия апелляционной жалобы к производству установлено, что жалоба подана заявителем по истечении срока на подачу апелляционной жалобы и не содержит ходатайства о его восстановлении.

Не согласившись с принятым по делу определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2012, ИП Петров М.В. подал кассационную жалобу в Федеральный арбитражный суд Московского округа, в которой просит названное определение отменить и направить дело в Девятый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения апелляционной жалобы заявителя по существу.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.

Представители ООО "Управляющая компания "Реалти Менеджмент", ООО "Инта-Инвест" возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В отношении определения, обжалование которого не предусмотрено настоящим Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно частям 3, 3.1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.

Определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

В пункте 6.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что по смыслу положений, содержащихся в части 3.1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данной статье Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законом не предусмотрено.

При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

Таким образом, судебный акт суда апелляционной инстанции, принятый по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции об отказе в привлечении третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не подлежит обжалованию в арбитражный суд кассационной инстанции.

В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.09.1999 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" (в редакции Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.01.2000 N 19) разъяснено, что при подаче кассационной жалобы на судебный акт, не подлежащий обжалованию в кассационном порядке, судья первой инстанции, а если жалоба направлена, минуя арбитражный суд, принявший судебный акт, то судья кассационной инстанции отказывает в принятии жалобы применительно к пункту 1 части 1 статьи 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Если указанные обстоятельства будут установлены после принятия кассационной жалобы к производству, то производство по жалобе прекращается применительно к пункту 1 статьи 85 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от 24.07.2002 N 95-ФЗ).

Поскольку ИП Петров М.В. подал кассационную жалобу на судебный акт, который не обжалуется в суд кассационной инстанции, то производство по его кассационной жалобе подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции учитывая, что определением Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2012 производство по настоящему делу прекращено в связи с утверждением судом заключенного между сторонами мирового соглашения, обращает внимание заявителя кассационной жалобы на возможность обжалования определения Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2012 в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 184, 185, 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа определил:

производство по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Петрова Михаила Викторовича на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2012 по делу N А40-84197/12-32-788 прекратить.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня вынесения.

Председательствующий судья

М.Д. Ядренцева

Судьи

И.Ю. Григорьева И.А. Букина