Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 января 2013 г. N Ф05-13283/12 по делу N А40-83565/2011

город Москва

17 января 2013 г.

Дело N А40-83565/11-23-684

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 января 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.

судей Денисовой Н.Д., Кобылянского В.В.,

при участии в заседании:

от истца: ООО "МАГ'Г" - Барбашин Р.И. по дов. от 06.08.12 б/н;

от ответчика: ОАО "Концерн Росэнергоатом" - Величко Н.А. по дов. от 27.11.12 N 9/641-ДОВ; Попова О.А. по дов. от 13.11.12 N 9/561-ДОВ; Соболев В.Г. по дов. от 08.11.12 N 9/527-ДОВ;

от третьих лиц: ООО "Энергострой" - неявка, извещено, ООО "СМУ-3" - неявка, извещено,

рассмотрев 10 января 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "МАГ'Г" (истца)

на решение от 27 июня 2012 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Барановой И.В.,

и на постановление от 04 октября 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Яремчук Л.А., Баниным И.Н., Юрковой Н.В.,

по иску ООО "МАГ'Г"

к ОАО "Концерн Росэнергоатом"

о взыскании суммы неосновательного обогащения,

третьи лица: ООО "Энергострой", ООО "СМУ-3",

УСТАНОВИЛ:

Решением от 27 июня 2012 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-83565/11-23-684 было отказано в удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании неосновательного обогащения за пользование комплексом электрохозяйства в сумме 120 248 694 руб. за период с 30 января 2010 года по 02 марта 2012 года (с учетом удовлетворенного в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства об уточнении заявленных исковых требований).

Постановлением от 17 августа 2012 года Девятого арбитражного апелляционного суда решение от 27 июня 2012 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-83565/11-23-684 было оставлено без изменения.

По делу N А40-83565/11-23-684 поступила кассационная жалоба от истца - ООО "МАГ'Г", в которой он просит отменить решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование кассационной жалобы ООО "МАГ'Г" указывает, на то, что, по его мнению, суды не в полном объеме исследовали все имеющиеся в материалах дела доказательства, не установили фактические обстоятельства, имеющие значение для принятия законных судебных актов, неправильно применили нормы материального права и нарушили нормы процессуального права, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Третьи лица - ООО "Энергострой", ООО "СМУ-3", извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 4-5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru 15 марта 2011 года) суд кассационной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

Отводов суду заявлено не было.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил участникам процесса их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сообщил, что от третьего лица - ООО "СМУ-3" через канцелярию Федерального арбитражного суда Московского округа поступил отзыв на кассационную жалобу (посредством заполнения формы документов, размещенных на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет"; вх. N КГ-А40/14302-12-Д3 от 10 января 2013 года), к которому в нарушение ч. 2 ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не были приложены документы, подтверждающие направление данного отзыва в адрес всех лиц, участвующих в деле, в связи с чем указанный отзыв подлежит возврату третьему лицу.

Кроме того, суд кассационной инстанции сообщил, что от истца - ООО "МАГ'Г" через канцелярию суда кассационной инстанции поступило дополнение к кассационной жалобе (посредством заполнения формы документов, размещенных на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет"; вх.

N КГ-А40/14302-12-Д2 от 09 января 2013 года), к которому заявитель в соответствии с положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приложил документы, подтверждающий направление данного дополнения к кассационной жалобе другим лицам, участвующих в деле. Суд кассационной инстанции, выслушав мнение лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, совещаясь на месте, определил: приобщить дополнение к кассационной жалобе к материалам дела. Такая позиция по данному вопросу соответствует судебно-арбитражной практике (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 марта 2010 года N 13144/09 по делу N А60-688/2009-С1).

Заявлений или ходатайств, связанных с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Федерального арбитражного суда Московского округа не поступило, в судебном заседании заявлено не было.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца - ООО "МАГ'Г" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, с учетом дополнения к ней.

Представители ответчика - ОАО "Концерн Росэнергоатом" возражали против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы с учетом дополнения к ней, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов.

Из материалов дела усматривается и судами первой и апелляционной инстанций установлено следующее.

24 декабря 2009 года между ОАО "Концерн Росэнергоатом" (покупатель) и ООО "МАГ'Г" (продавец) был заключен договор купли-продажи N 3823729.12.09 (рег. N 2009/3.1.2.5.4.1/38237) (далее - договор), по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя товар в виде комплекса электрохозяйства Российской Федерации, подсоединенного к распределительным электрическим сетям филиала ОАО "МРСК Юга" - "Ростовэнерго", включающего энергетическое и вспомогательное оборудование на площадке строительства Ростовский АЭС разрешенной мощностью 15 000 кВт, расположенного по адресу: Ростовская область, город Волгодонск-28, "АЭС Стройбаза" и включающего: оборудование головной понизительной станции 110/6 кВ, понизительные подстанции (КТПн) в количестве 24 ед., ячейки ЯКНО-6 в количестве 5 ед., указанные в Приложении N 1 к настоящему договору, а покупатель обязался принять и оплатить товар на условиях, предусмотренных договором.

Обращаясь с исковым заявление истец - ООО "МАГ'Г" (с учетом удовлетворенного в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства об уточнении заявленных исковых требований) ссылается на положения ст. ст. 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом в обоснование заявленных исковых требований истец указал на невыполнение ответчиком условий договора по оплате товара в срок до 24 января 2010 года, незаконное владение и пользование комплексом электрохозяйства в период с 30 января 2010 года по 02 марта 2012 года.

Положения, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения закреплены в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (глава 60 "Обязательства вследствие неосновательного обогащения": ст. ст. 1102-1109).

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Из смысла ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения (неосновательного сбережения) входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, размер неосновательного обогащения.

В соответствии со ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (п. 1).

В соответствии с ч. 1 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Постановлением от 13 января 2012 года Федерального арбитражного суда Московского округа решение от 16 июня 2011 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 09 сентября 2011 года Девятого арбитражного апелляционного суда по другому делу N А40-89557/10-49-780 были отменены. Суд утвердил мировое соглашение, заключенное 27 декабря 2011 года между истцом - ООО "СМУ-3" и ответчиком - ОАО "Концерн Росэнергоатом" на следующих условиях: ответчик обязуется не позднее 29 февраля 2012 года оплатить истцу задолженность по договору купли-продажи от 24 декабря 2009 года N 2009/3.1.2.5.4.1/38237 в сумме 400 829 000 руб., в т.ч. НДС 18 % - 61 143 407 руб., а также неустойку в размере 5 000 000 руб., всего - 405 829 000 руб.; заключение сторонами настоящего мирового соглашения прекращает в полном объеме обязательства ответчика по оплате неустойки, сверх определенной вышеназванном пунктом соглашения, процентов за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также возмещению расходов истца по получению исполнения по договору купли-продажи от 24 декабря 2009 года N 2009/3.1.2.5.4.1/38237. Производство по указанному делу N А40-89557/10-49-780 суд прекратил.

В силу изложенного, исследовав и оценив представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, руководствуясь положениями действующего законодательства (в том числе ч. 1 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, судебный акт по другому делу N А40-89557/10-49-780, вступивший в законную силу, сложившуюся судебно-арбитражную практику по рассматриваемому вопросу, суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку пришли к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, так как истец - ООО "МАГ'Г" в нарушение положений ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал обстоятельства на которые он ссылается как на основание своих исковых требований и входящие в предмет доказывания по рассматриваемому требованию (а именно, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение). При этом суды, учитывая исполнение продавцом обязательств по подготовке и передаче имущества ответчику, оплату стоимости имущества покупателем 27 февраля 2012 года на условиях утвержденного постановлением от 13 января 2012 года Федерального арбитражного суда Московского округа мирового соглашения по другому делу N А40-89557/10-49-780, несение ответчиком ответственности за нарушение срока оплаты стоимости спорного имущества в виде уплаты пени в сумме 5 000 000 руб. правомерно указали, что с 30 января 2010 года покупатель пользовался и владел спорным имуществом на законных основаниях.

Довод заявителя кассационной жалобы о незаконности выводов судов первой и апелляционной инстанций, основанных на отмененных судебных актах по другому делу N А40-89557/10-49-780 подлежит отклонению, поскольку при принятии обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной приняли во внимание, что по другому делу N А40-89557/10-49-780 судебные акты были отменены судом кассационной инстанции и прекращено производство по указанному делу ввиду заключения мирового соглашения.

Иные доводы кассационной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судами доказательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права, должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Исходя из содержания названных норм, суд кассационной инстанции не вправе считать установленными обстоятельства, не признанные таковыми судами нижестоящих инстанций. Такая позиция соответствует судебно-арбитражной практике и была отражена в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 марта 2008 года N 13675/07, от 19 мая 2009 года N 17426/08.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО "МАГ'Г", а принятые по делу решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций считает законными и обоснованными. Кроме того, оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемых решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций), не усматривается, доводы заявителя кассационной жалобы - ООО "МАГ'Г" направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что является недопустимым в суде кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с ООО "МАГ'Г" подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина по кассационной жалобе в размере 2 000 руб., которая не была уплачена при подаче кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 27 июня 2012 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 04 октября 2012 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-83565/11-23-684 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "МАГ'Г" - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "МАГ'Г" в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 2 000 рублей.

Председательствующий судья

В.В.Петрова

Судьи

Н.Д.Денисова В.В.Кобылянский