Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 января 2013 г. N Ф05-15378/12 по делу N А40-52200/2012

г. Москва

17 января 2013 г.

Дело N А40-52200/12-90-287

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 января 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Жукова А.В.

судей Дудкиной О.В., Коротыгиной Н.В.

при участии в заседании:

от заявителя - Карпов А.М. дов. 01.02.12,

от ответчика - Щербаков Г.Г. дов. 24.12.12,

рассмотрев 16.01.2013 г. в открытом судебном заседании кассационную

жалобу ответчика ГУ-ГУ ПФР N 10 по г. Москве и Московской области

на решение от 30.08.2012 г.

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Петровым И.О.

на постановление от 24.10.2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Окуловой Н.О., Голобородько В.Я., Нагаевым Р.Г.,

по заявлению КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО)

к ГУ-ГУ ПФР N 10 по г. Москве и Московской области

о признании акта недействительным,

УСТАНОВИЛ:

КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ГУ-ГУ ПФР N 10 по г. Москве и Московской области о признании недействительным решения от 14.02.2012 N34 "О привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства РФ о страховых взносах".

Решением от 30.08.2012 заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Постановлением от 24.10.2012 апелляционного суда решение оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и отказать в удовлетворении требований, ссылаясь на несоответствие выводов судов установленным ими обстоятельствам по делу и на нарушение норм материального права.

В кассационной жалобе ответчик указывает, что электронное сообщение банка о закрытии расчетного счета организации было направлено с нарушением срока, установленного п.1 ст. 24 ФЗ от 24.07.2009 N 212-ФЗ, поскольку направление такого сообщения в срок, но непринятое из-за ошибки, не может считаться своевременным уведомлением контролирующего органа. Кроме того, в соответствии с реквизитами электронного сообщения оно было направлено 25.05.2011 как первичное, а не как корректировочное.

В связи с этим привлечение банка к ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о страховых взносах правомерно.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

Заявитель возражал по доводам кассационной жалобы по основаниям, указанным в состоявшихся судебных актах, просил оставить ее без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.

Как правильно установлено судами, в действиях банка отсутствует состав правонарушения в виде несообщения в установленный срок банком в орган контроля за уплатой страховых взносов сведений о закрытии счета, ответственность за которое установлена ст. 49 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ.

В связи с чем решение о привлечении банка к ответственности за совершение нарушения законодательства РФ о страховых взносах правильно признано недействительным (ст. 201 АПК РФ).

При этом суды исходили из того, что первоначальное транспортное сообщение содержащее файл за номером - 2771000011001685 об закрытии/открытии счета направлено банком 24.05.2011 г. (поскольку датой закрытия/открытия счета являлось 17.05.2011 г.), то есть в пределах установленного ч. 1 ст. 24 Закона N 212-ФЗ срока, однако не принято уполномоченным органом, последующее сообщение незамедлительно после получения квитанции об ошибке было отправлено 25.05.2011 г.

Право оценки обстоятельств, послуживших основанием для вынесения обжалуемых судебных актов, не принадлежит суду кассационной инстанции в силу пределов рассмотрения дела и полномочий суда, определенных ст. ст. 286 и 287 АПК РФ. Оснований для отмены судебных актов в порядке ст. 288 АПК РФ не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение от 30.08.12 Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-52200/12-90-287 и постановление от 24.10.12 Девятого арбитражного апелляционного суда по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.В.Жуков

Судьи

О.В. Дудкина Н.В. Коротыгина