Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 января 2013 г. N Ф05-14528/12 по делу N А41-32949/2011

г. Москва

18 января 2013 г.

Дело N А41-32949/11

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 января 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Тихоновой В. К.,

судей Дунаевой Н. Ю., Русаковой О. И.,

при участии в заседании:

от истца - не явился,

от ответчика - не явился,

от третьих лиц - не явились,

рассмотрев 15 января 2013 года в судебном заседании кассационную

жалобу ООО "Очаг"

на решение от 6 апреля 2012 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Капаевым Д.Ю.,

на постановление от 5 сентября 2012 года Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Ханашевичем С.К., Ивановой Л.Н., Марченковой Н.В., по иску ООО "Очаг" о взыскании суммы неосновательного обогащения, пени

к ИП Рубцову Д.А.,

третьи лица - Комитет имущественных отношений городского округа Электросталь, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Очаг" (далее - ООО "Очаг") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к индивидуальному предпринимателю Рубцову Денису Анатольевичу (далее - ИП Рубцов Д.А.) о взыскании суммы арендных платежей по договору аренды N 37 от 01.09.2010 в размере 126 534 руб., пени в размере 9 574 руб. 65 коп.

Уточнив исковые требования в ходе судебного разбирательства, истец просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 153 650 руб. за период с 01.01.2011 по 31.07.2011 в связи с ничтожностью договора аренды N 37 от 01.09.2010.

Решением Арбитражного суда Московской области от 06.04.2012 по делу N А41-32949/11 принят отказ истца от требования о взыскании пени в размере 9 574 руб. 65 коп. Производство по делу в этой части прекращено. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2012 указанное решение оставлено без изменения.

Законность вынесенных судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "Очаг", которое полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, обжалуемые судебные акты приняты судами при неполностью выясненных обстоятельствах, имеющих значение для дела, в связи с чем просит принятые по делу судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

В судебное заседание стороны и третьи лица не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом (информация о судебном заседании размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет), что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как установлено судами обеих инстанций и следует из материалов дела, между Комитетом имущественных отношений городского округа Электросталь (арендодатель) и истцом (арендатор) заключен договор аренды N 10226 от 28.08.2010 на срок до 26.08.2011, по которому арендатору предоставлялся во временное владение и пользование за плату объект муниципальной собственности - нежилое помещение площадью 43,9 кв. м, расположенное по адресу: Московская область, г. Электросталь, ул. Юбилейная, д. 1 пом. 01, для использования под офис (л.д. 66-70, т. 1).

ООО "Очаг" (арендодатель) и ИП Рубцовым Д.А. (арендатор) заключен договор аренды N 37 от 01.09.2010 (далее - договор субаренды) сроком на 11 месяцев, предметом которого являлось предоставление ООО "Очаг" ИП Рубцову Д.А. во временное владение и пользование за плату то же нежилое помещение площадью 43,9 кв. м, расположенное по адресу: Московская область, г. Электросталь, ул. Юбилейная, д. 1 пом. 01. (л.д. 7-18, т. 1).

Согласно ч. 1, 2 ст. 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества. Арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование, а также отдавать арендные права в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив, если иное не установлено настоящим Кодексом, другим законом или иными правовыми актами. В указанных случаях, за исключением перенайма, ответственным по договору перед арендодателем остается арендатор.

Как установили суды обеих инстанций, указанное нежилое помещение было передано истцом в субаренду по договору N 37 от 01.09.2010 в нарушение положений п. 3.2.17 договора N 10226 от 28.08.2010 без согласия собственника данного помещения, полномочия которого представлял Комитет имущественных отношений городского округа Электросталь.

В силу с ч. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанции пришли к правильному выводу о ничтожности договора аренды N 37 от 01.09.2010.

Соглашением от 03.02.2012, заключенным между Комитетом имущественных отношений городского округа Электросталь и истцом, договор от 28.08.2010 N 10226 расторгнут (л.д. 123, т. 1).

Отказывая в удовлетворении иска, суды исходил из того, что истцом не доказан факт оплаты комитету арендных платежей по договору N 10226 от 28.08.2010 в спорный период, в том числе до 02.06.2011, а также факт неосновательного обогащения ответчика вследствие неисполнения обязательств по договору субаренды в данный период.

Кроме того, суды сделали вывод, что истец не обосновал и не доказал размер взыскиваемой суммы неосновательного обогащения.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил ходатайство об уточнении требований, в котором истец заявлял новое требование о применении последствий недействительности договора, поскольку ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяет изменить лишь предмет или основания иска, увеличить (уменьшить) размер исковых требований, тогда как изложенные истцом в ходатайстве требования ведут к изменению и предмета, и основания иска. Как правильно указано судом, требование о применении последствий недействительности договора может быть заявлено в рамках отдельного производства.

В кассационной жалобе ООО "Очаг" указывает на то, что с 02.06.2011 по 31.07.2011 ответчик пользовался указанным помещением, находящимся в собственности ООО "Очаг".

Между тем, на данный довод в суде первой и апелляционной инстанции истец не ссылался, свое право собственности на указанное помещение, возникшее с 02.06.2011, в качестве основания иска не приводил.

По мнению истца, неосновательное обогащение в виде сбереженной арендной платы возникло у ответчика за период, когда помещение было передано по договору субаренды.

Таким образом, рассмотрев иск в пределах указанных истцом предмета и оснований, суды обеих инстанций правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований, поскольку исковые требование не подлежат удовлетворению в связи с обстоятельствами, указанными в обоснование иска.

Согласно ч. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Между истцом и ответчиком не возникло обязательств из неосновательного обогащения, поскольку из ничтожного договора субаренды истец не приобрел никаких прав (в том числе и прав на получение арендной платы), кроме тех, что следуют из недействительности договора.

Так, ООО "Очаг" являлось арендатором указанного нежилого помещения по договору аренды N 10226 от 28.08.2010 и имело правовое основание владеть и пользоваться этим помещением согласно условиям данного договора, заключенного с Комитетом имущественных отношений городского округа Электросталь. Однако, ООО "Очаг" не имело правовых оснований на заключение договора субаренды без согласия собственника помещения и на получение арендной платы, поскольку заключенный между ООО "Очаг" и ИП Рубцовым Д.А. договор субаренды являлся ничтожным.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению судом кассационной инстанции, поскольку направлены на иную оценку имеющихся в деле доказательств, а также установленных судом обстоятельств дела, и не подтверждают наличие оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что судебные акты по настоящему делу являются законными и обоснованными, приняты с соблюдение норм материального и процессуального права, иных оснований для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 6 апреля 2012 года по делу N А41-32949/11, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2012 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.К. Тихонова

Судьи

Н.Ю. Дунаева О.И. Русакова