Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 января 2013 г. N Ф05-15205/12 по делу N А41-14112/2011

г. Москва

18 января 2013 г.

Дело N А41-14112/11

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 января 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Чалбышевой И.В.,

судей Малюшина А.А., Плюшкова Д.И.,

при участии в заседании:

от истца: Запруднова Е.В. - доверенность от 17.12.2012., Муравьева Е.А. - доверенность от 17.12.2012.,

от ответчика: МУП "Теплоресурс" - извещен, не явился, МУП ДЕЗ Городское хозяйство - Малахова И.И. - доверенность N 1-2013 от 09.01.2013., Администрацуия Каширского района - извещен, не явился, ООО "Люсена" - Хайрутдинова Ю.Д. - доверенность N 50/2012 от 01.11.2012.,

от третьих лиц: МО "Городское поселение Кашира" - извещен, не явился, Администрация с/п Домнинскоеь- извещен, не явился, ОАО "МОЭСК" - Козлов И.В. - доверенность N 3161-Д от 27.06.2012., Сентебова К.О. - доверенность от 19.09.2012.,

рассмотрев 17 января 2013 г. в судебном заседании кассационные жалобы ООО "Люсена", МУП "Дирекция единого заказчика "Городское хозяйство"

на постановление от 02 октября 2012 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Исаевой Э.Р., Куденеевой Г.А., Мальцевым С.В.,

по иску ОАО "Мосэнергосбыт" (г.Москва, ОГРН:1057746557329)

к МУП "Теплоресурс", МУП "Дирекция единого заказчика "Городское хозяйство", администрация Каширского муниципального района Московской области, ООО "Люсена" (г.Самара, ОГРН:1026300795080)

о взыскании задолженности,

третьи лица: Муниципальное образование "Городское поселение Кашира", администрация сельского поселения Домнинское, ОАО "МОЭСК",

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к муниципальному унитарному предприятию "Теплоресурс", администрации Каширского муниципального района Московской области, МУП "Дирекция единого заказчика "Городское хозяйство" (МУП ДЕЗ "Горхоз"), обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Люсена" о взыскании: с МУП "Теплоресурс" - 197 745 руб. 99 коп. задолженности за фактически потребленную электрическую энергию, 1 610 руб. 63 коп. расходов по оплате государственной пошлины, 200 руб. расходов за выписку из ЕГРЮЛ; с МУП "ДЕЗ "Горхоз" - 5 344 666 руб. 84 коп. задолженности за фактически потребленную электрическую энергию, 43.531 руб. 84 коп. расходов по оплате государственной пошлины, 200 руб. за выписку ЕГРЮЛ; с администрации Каширского муниципального района Московской области - 200 руб. судебных расходов, с ООО "Люсена" - 1 770 988 руб. 21 коп. задолженности за фактически потребленную электрическую энергию, а также 14.424 руб. 54 коп. расходов по оплате государственной пошлины, 200 руб. расходов за выписку из ЕГРЮЛ.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены: муниципальное образование "Городское поселение Кашира", Администрация сельского поселения Домнинское, ОАО "МОЭСК".

Решением от 28 июня 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано. Десятый арбитражный апелляционный суд, повторно пересмотрев дело по апелляционной жалобе истца, отменил решение суда первой инстанции и удовлетворил иск в полном объеме.

Законность вынесенного по делу постановления проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационным жалобам МУП ДЕЗ "Горхоз" и ООО "Люсена", которые полагают, что арбитражным судом апелляционной инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта были нарушены нормы материального права ввиду неправильного применения закона, выводы арбитражного суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. В связи с этим податели кассационных жалоб просят обжалуемое по делу постановление отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе.

Обжалуя вынесенное по делу постановление, в обоснование доводов кассационных жалоб их податели ссылаются на то, что ОАО "Мосэнергосбыт" является ненадлежащим истцом, а надлежащим истцом является ОАО "МОЭСК"; судом не принято во внимание отсутствие договорных отношений в спорном периоде.

В судебном заседании кассационной инстанции представители общества и МУП ДЕЗ "Горхоз" поддержали доводы кассационных жалоб. Представитель истца возражал против доводов кассационных жалоб, просил постановление оставить без изменения, жалобы - без удовлетворения. Представитель третьего лица - ОАО "МОЭСК" - поддержал кассационные жалобы, также просил об их удовлетворении. МУП "Теплоресурс", Администрация Каширского района МО, МО "Городское поселение Кашира" и Администрация сельского поселения Домнинское, надлежаще уведомленные о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, представителей в заседание не направили. Однако данное обстоятельство не является препятствием для рассмотрения кассационных жалоб, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив представленные доводы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятого по делу постановления, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб в связи со следующим.

По результату рассмотрения спора по существу судом апелляционной инстанции принято во внимание, что между ОАО "Мосэнергосбыт" (МЭС) и МУП "Теплоресурс" (Абонент) были заключены договоры N 83910806 от 09.04.07 и N 83915028 от 01.07.07, предметом которых является продажа (поставка) МЭС и покупка Абонентом электрической энергии (мощности) на условиях, предусмотренных настоящим договором и действующим законодательством. При этом пунктом 1.2. названных договоров определены точки поставки электроэнергии: они находятся на границе балансовой принадлежности, определенной между ОАО "МОЭсК", МУП "Теплоресурс", ГУПОКЦСО "Забота", МУП "Водоресурс".

Апелляционный суд указал, что объекты, на которые производилась поставка электроэнергии согласно приложениям к указанным договорам, находились у МУП "Теплоресурс" на праве хозяйственного ведения, их собственником является администрация Каширского района Московской области. Впоследствии часть указанных объектов была изъята из хозяйственного ведения МУП "Теплоресурс" и передана в безвозмездное пользование "МУП "ДЕЗ "Горхоз" и ООО "Люсена". В связи с этим МУП "Теплоресурс" направило в адрес ОАО "Мосэнергосбыт" дополнительное соглашение от 21.10.10. к договору N 83915028 от 01.07.07 с целью сокращения объектов потребления электроэнергии до трех, оставшихся в хозяйственном ведении МУП "Теплоресурс".

МУП "ДЕЗ "Горхоз" и ООО "Люсена" также обратились к ОАО "Мосэнергосбыт" с предложением о заключении договоров энергоснабжения с 01.11.10.; в ответ ОАО "Мосэнергосбыт" направило список документов, необходимых для заключения договоров энергоснабжения. В связи с тем, что указанные документы до настоящего времени не предоставлены, договоры энергоснабжения с МУП "ДЕЗ "Горхоз" и ООО "Люсена" не заключены.

Одновременно с этим суд апелляционной инстанции на основании исследования представленных в дело доказательств, установил, что поставка электроэнергии на объекты, изъятые из хозяйственного ведения МУП "Теплоресурс", не прекращалась и производится в периоде рассмотрения спора.

Апелляционный суд сделал обоснованный вывод о том, что исковые требования за период с 01.11.2010. по 31.12.2010. основаны на фактическом потреблении электроэнергии по показаниям приборов учета, установленных на объектах энергопотребления. Факт и объем потребленной электроэнергии рассчитан на основании Актов снятия показаний приборов учета по каждому объекту потребления с и указанием номера прибора учета и фиксацией показаний данного прибора учета. Доказательств оплаты потребленной энергии ответчики не представили.

Судебная коллегия полагает обоснованными выводы суда апелляционной инстанции, с правильным применением статей 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 3 Информационного письма ВАС РФ от 18.02.98. N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения", статьи 30 Федерального закона N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" и пункта 6 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 530 от 31.08.06.

Доводы кассационных жалоб основаны на иной оценке исследованных апелляционным судом доказательств и установленных обстоятельств, поэтому не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Переоценка установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильного судебного акта, суд кассационной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 02 октября 2012 года по делу N А41-14112/11 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.В. Чалбышева

Судьи

А.А. Малюшин Д.И. Плюшков