Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 января 2013 г. N Ф05-14678/12 по делу N А40-16101/2012

г. Москва

18 января 2013 г.

Дело N А40-16101/12-84-151

Резолютивная часть постановления объявлена: 15 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен: 18 января 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи М.В. Борзыкина

судей: Е.Ю. Ворониной, В.А. Долгашевой

при участии в заседании:

от заявителя -

Закрытое акционерное общество "ЛОНМАДИ" (д. Елино, Солнечногорский район, Московская область, ОГРН 1025005682954): Климкин Андрей Александрович, - доверенность 18.03.2012;

от заинтересованного лица -

Федеральная таможенная служба (г. Москва, ОГРН 1047730023703): Мосенцова Наталья Евгеньевна, - доверенность от 26.12.2012 N 77 АА 7852965;

от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, -

Московская областная таможня (г. Москва, ОГРН 1107746902251): Великий Алексей Викторович, - доверенность от 09.01.2013 N 03-17/487,

рассмотрев 15 января 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ЛОНМАДИ" (заявитель)

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 15 июня 2012 года,

принятое судьей О.В. Сизовой,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 28 августа 2012 года,

принятое судьями Е.А. Сазоновой, С.П. Седовым, О.Н. Семикиной,

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ЛОНМАДИ" о взыскании с Федеральной таможенной службы за счет казны Российской Федерации 6 300 000 рублей;

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Московская областная таможня,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЛОНМАДИ" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с Федеральной таможенной службы (далее - ФТС России) за счет казны Российской Федерации 6 300 000 рублей.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечена Московская областная таможня.

Решением от 15.06.2012 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2012 решение оставлено без изменения.

Требования о проверке законности решения от 15.06.2012, постановления от 28.08.2012 в кассационной жалобе общества основаны на том, что при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов судом первой инстанции, апелляционным судом неправильно применены нормы материального права, нормы процессуального права.

Отзывы на кассационную жалобу в соответствии с требованиями, предъявляемыми статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не направлены.

Представители всех лиц, участвующих в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции по рассмотрению кассационной жалобы, состоявшееся 20.12.2012 в 12 часов 25 минут, явились и дали относительно кассационной жалобы следующие объяснения:

- представитель общества объяснил, что доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, поддерживает;

- представитель ФТС России, представитель Московской областной таможни, каждый в отдельности, объяснил, что возражает против доводов, содержащихся в кассационной жалобе, по мотиву неосновательности этих доводов.

В судебном заседании был объявлен перерыв до 25.12.2012 до 12 часов 25 минут, а затем судебное разбирательство по кассационной жалобе было отложено на 15.01.2013 на 13 часов 50 минут.

В судебное заседание суда кассационной инстанции, состоявшееся 15.01.2013 в 13 часов 50 минут, явились представитель общества, представитель ФТС России, представитель Московской областной таможни. Каждый из них в отдельности заявил, что объяснения относительно кассационной жалобы, которые были даны им в предыдущих судебных заседаниях, поддерживает.

Предъявленная к взысканию денежная сумма, как установлено судом первой инстанции, апелляционным судом, в счет предоплаты (аванса) таможенных платежей перечислена обществом на счет Зеленоградской таможни платежным поручением от 27.12.2005 N 2009.

О зачете 6 300 000 рублей в счет уплаты таможенных платежей обществом 16.12.2009 в тот же таможенный орган подано заявление, в удовлетворении которого 12.01.2010 отказано.

Отказано таможенным органом и в удовлетворении заявления общества от 01.03.2010 о возврате авансовых таможенных платежей в порядке пункта 5 статьи 330 Таможенного кодекса российской Федерации, о чем в его адрес таможенным органом 14.04.2010 направлено письмо N 15-18/11208. В обоснование отказа таможенный орган сослался на то обстоятельство, что поскольку на момент подачи заявления прошло более трех лет, а невостребованные суммы авансовых платежей учитываются в составе прочих неналоговых доходов федерального бюджета и возврату не подлежат, авансовый платеж списан в федеральный бюджет.

Отказ в удовлетворении требования общества, заявленного им по настоящему делу, арбитражным судом первой инстанции мотивирован ссылками на положения статей 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Противоправность действий (бездействия) таможенных органов подлежит оценке с учетом обстоятельств, послуживших основанием для таких действий (бездействия), обязанность доказывания которых в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложена на ответчика. Однако вступившим в законную силу решением от 28.09.2010 Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-85351/10-147-448 требования общества об оспаривании отказа Зеленоградской таможни от возврата авансовых платежей, обязании таможенного органа принять решение о возврате денежных средств, оставлены без удовлетворения.

Апелляционный суд, применив положения тех же норм материального права, положения той же нормы процессуального права, сославшись, в том числе, на положения пункта 5 статьи 330, статьи 355 Таможенного кодекса Российской Федерации, пункты 8.13, 8.21 Распоряжения ГТК России от 27.11.2003 N 647-р, а также на то обстоятельство, что убытки возникли в результате не соблюдения обществом норм Таможенного кодекса Российской Федерации, предусматривающих специальный порядок и условия по возврату (зачету) имущества в виде авансовых платежей, апелляционную жалобу, поданную обществом на решение суда первой инстанции, оставил без удовлетворения.

Проверив законность решения от 15.06.2012, постановления от 28.08.2012 в пределах, установленных для рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, а также объяснений относительно кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 12.05.2011, принятого по делу N А40-85351/10-147-448 Арбитражного суда города Москвы, доводы общества о том, что предметом спора по настоящему делу являются действия таможенного органа по списанию денежной суммы в федеральный бюджет, а не отказ в возврате таможенных платежей, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку судами рассмотрены требования с учетом заявленных обществом уточнений, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем указано в протоколе судебного заседания от 12.08.2010.

Таким образом вывод судов о применении положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерным признать нельзя.

Общество, как правильно установлено апелляционным судом, в обоснование заявленного требования ссылалось на то обстоятельство, что убытки в сумме 6 300 000 рублей возникли у него в результате незаконного списания таможенным органом названной денежной суммы в федеральный бюджет.

Распоряжение ГТК России от 27.11.2003 N 647-р, на положения которого в обоснование постановления сослался апелляционный суд, не подлежит применению, поскольку не является нормативным правовым актом и не влечет правовых последствий в силу пункта 10 Указа Президента Российской Федерации от 23.05.1996 N 763 "О порядке опубликования и вступления в силу актов Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и нормативно правовых актов федеральных органов исполнительной власти", ввиду того, что в Министерстве Юстиции Российской Федерации не зарегистрировано и в установленном законом порядке не опубликовано.

Пункт 5 статьи 330 Таможенного кодекса Российской Федерации, положения которого применены апелляционным судом, изложен в редакции Федерального закона от 09.04.2009 N 58-ФЗ "О внесении изменений в Бюджетный Кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В силу статьи 2 названного закона, по истечении трехгодичного срока на возврат авансовых платежей невостребованные суммы учитываются в составе прочих неналоговых доходов федерального бюджета и возврату не подлежат. Упомянутая статья вступила в силу с 01.10.2009.

Между тем, вопрос о том, когда именно таможенным органом были совершены действия, связанные с перечислением 6 300 000 рублей в федеральный бюджет, в результате которых, по заявлению общества, ему были причинены убытки, судами не выяснялся, в то время как установление данного обстоятельства имеет существенное значение как для разрешения возникшего спора, так и для проверки выводов суда первой инстанции, апелляционного суда о применении нормы права на предмет их соответствия установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного решение, постановление подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо установить, когда именно таможенным органом были совершены действия, связанные с перечислением 6 300 000 рублей в федеральный бюджет, в результате которых, по заявлению общества, ему были причинены убытки. В зависимости от установленных фактических обстоятельств - определить подлежащее применению законодательство; с учетом положений статей 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации - установить наличие убытков и их размер, противоправность действий таможенного органа, причинно-следственную связь между действиями таможенного органа и наступившими последствиями, вину таможенного органа.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 288 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 15 июня 2012 года Арбитражного суда города Москвы, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2012 года по делу N А40-16101/12-84-151 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий

М.В. Борзыкин

Судьи

Е.Ю. Воронина В.А. Долгашева