Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 января 2013 г. N Ф05-14364/12 по делу N А40-58498/2012

г. Москва

18 января 2013 г.

Дело N А40-58498/12-140-354

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 января 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Волкова С.В.,

судей Дербенева А.А., Комаровой О.И.

при участии в заседании:

от истца - ГУП "Мосгортранс" в лице Филиала 10-й автобусный парк - Свирин А.Г., довер. от 09.01.2013 г.

от ответчика - СОАО "ВСК" - не явился, извещен

рассмотрев 15 января 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу СОАО "ВСК" (ответчик)

на постановление от 29 августа 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Сметаниным С.А., Смирновым О.В., Гариповым В.С.,

по иску ГУП "Мосгортранс" в лице Филиала 10-й автобусный парк (ОГРН 1037739376223; 115035, Москва, Раушская наб., 22/21,1)

к СОАО "ВСК" (ОГРН 1027700186062; 121552, Москва, ул. Островная, д.4)

о взыскании 15 284, 36 руб.

УСТАНОВИЛ:

ГУП "Мосгортранс" в лице Филиала 10-й автобусный парк обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к СОАО "ВСК" о взыскании суммы ущерба, расходов на экспертизы и отправку телеграмм в размере 15 284 руб. 36 коп.

Требования, предъявленные со ссылкой на норму статьи 15, 929, 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивированы тем, что ответчик не осуществил компенсационную выплату, а также не возместил расходы на экспертизу ущерба в досудебном порядке.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 июня 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Принимая указанный судебный акт, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик полностью исполнил свои обязательства перед истцом в рамках договора ОСАГО, затраты на оценку в Центр независимой экспертизы собственности произведены до возникновения спора, в связи с чем не являются судебными издержками.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2012 года, решение суда первой инстанции отменено, исковые требования удовлетворены в части неоплаченной суммы долга в размере 10510 руб. 19 коп.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что истец обоснованно и вынужденно обратился за составлением отчета об оценке в результате бездействия ответчика, в связи с чем заявленные требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в указанной части.

Законность принятого постановления суда апелляционной инстанции проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ответчика - СОАО "ВСК", полагающего выводы суда апелляционной инстанции не соответствующими нормам материального права и сделаны при неполном исследовании фактических обстоятельств по делу.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что СОАО "ВСК" не была извещена надлежащим образом о наступлении страхового случая, поскольку истцом не были представлены перечисленные в пунктах 44 и 61 "Правил ОСАГО" документы, следовательно, по мнению заявителя, у ответчика отсутствовала возможность организовать осмотр и независимую экспертную оценку поврежденного имущества.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Представитель СОАО "ВСК", извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания не явился (Информация о судебном заседании размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет), что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Заслушав явившихся представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм процессуального и материального права при вынесении постановления суда апелляционной инстанции, Федеральный арбитражный суд Московского округа считает, что обжалуемый акт подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанции, 03.08.2010 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) при участии следующих транспортных средств: "Hyundai" (регистрационный номер Т 828 ВВ 177) под управлением водителя Азарова Валерия Владимировича и "Голаз" (регистрационный номер ВТ 258 HP 77) под управлением водителя Шемигона Василия Васильевича (л.д.8-10).

В соответствии с административным материалом виновным в данном ДТП признан водитель Азаров В.В., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в СОАО "ВСК" по полису ОСАГО ВВВ N 0161644309.

06.08.2010 истцом в адрес ответчика направлена телеграмма с предложением осмотреть поврежденный автобус и организовать экспертизу 13.08.2010 г., которая получена ответчиком в тот же день, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д.11).

Как установлено судами обеих инстанций, указанные действия ответчиком не совершены.

ООО "Центр независимой экспертизы собственности" по заказу истца 13.08.2010 произвело осмотр поврежденного в ДТП автобуса и составило отчет N 0128 об оценке, согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автобуса составляет 11 904 руб. 78 коп., без учета износа - 13 280 руб. (л.д.12-28).

Истцом была оплачена стоимость составления отчета об оценке в размере 2 832 рублей, что подтверждается счетами N 10А-19о от 25.08.2010 и N 10А-19а от 25.08.2010 и платежными поручениями N 2948 от 30.08.2010 и N 2949 от 30.08.2010.

Расходы истца по направлению телеграммы ответчику составили 547 руб. 58 коп., что подтверждается почтовыми квитанциями (л.д. 11).

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930 Кодекса); риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц (статья 931 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, страховщику, застраховавшему риск гражданской ответственности причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 3 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик с целью установления размера ущерба обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Кроме того, в силу пункта 4 статьи 12 Закона об ОСАГО если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.

Однако, как обоснованно указано судом апелляционной инстанции истец, направив телеграмму соответствующего содержания, обеспечил ответчику возможность проведения осмотра поврежденного автобуса и организации независимой экспертизы (оценки).

Таким образом, поскольку ответчик предоставленным ему правом не воспользовался ни в предусмотренный законом пятидневный срок, ни позже истец правомерно и вынуждено обратился за составлением отчета об оценке в результате бездействия ответчика.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, установил, что отчет об оценке N 0128 от 13.08.2010 стоимости ущерба составлен специализированным экспертным учреждением, оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта у суда не имеется. Оценка производилась на основании представленных документов, справки о ДТП, технического отчета (аварийного).

Более того, как усматривается из материалов дела, ответчик организовал проведение оценки рыночной стоимости права требования возмещения ущерба по настоящему страховому случаю только после подачи иска в суд.

На основании составленного Региональным агентством независимой экспертизы отчета N 29-12-11-N 0128 от 29.12.2010 ответчик совершил частичную страховую выплату в размере 4774 руб. 17 коп., что подтверждается платежным поручением от 28.05.2012 г.

Оценив указанный отчет, суд апелляционной инстанции, обосновано пришел к выводу о том, что он не может быть принят во внимание, поскольку составлен без фактического осмотра поврежденного транспортного средства.

Исходя из вышеуказанного, суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования в неуплаченной ответчиком части страхового возмещения.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что у ответчика отсутствовала возможность организовать осмотр и независимую экспертную оценку поврежденного имущества, в связи с его ненадлежащим извещением о наступлении страхового случая, отклоняется судом кассационной инстанции как необоснованный и несоответствующим материалам дела.

Таким образом, изложенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку доказательств и установление иных обстоятельств спора, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основаниями для изменения или отмены постановления суда апелляционной инстанций согласно части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены постановления суда апелляционной инстанций, предусмотренных в частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 274, 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2012 года в редакции определения от 28 августа 2012 года по делу N А40-58498/12-140-354 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В.Волков

Судьи

А.А.Дербенев О.И.Комарова