Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 января 2013 г. N Ф05-15059/12 по делу N А41-13893/2012

г. Москва

18 января 2013 г.

Дело N А41-13893/12

Резолютивная часть постановления объявлена 14.01.2013.

Полный текст постановления изготовлен 18.01.2013.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Малюшина А.А.,

судей: Плюшкова Д.И., Чалбышевой И.В.,

при участии в заседании:

от истца - Константинова Я.С., доверенность от 26.11.2012,

от ответчика - Иванушкина Т.Н., доверенность от 01.07.2012,

от третьего лица ГУП "МОСГАЗ" - Гаснгаджиева Г.Г., доверенность от 30.12.2012,

рассмотрев 14.01.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "РЭС"

на постановление от 23 октября 2012 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Куденеевой Г.А., Катькиной Н.Н., Мизяк В.П.,

по иску ООО "Газпром Межрегионгаз Москва" (Москва ОГРН 10350020011594) к ООО "РЭС" (Московская область ОГРН 1065032059641),

третье лицо: ГУП "МОСГАЗ" (Москва) о взыскании долга и процентов

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Москва" обратилось в Арбитражный суд Московской области к Обществу с ограниченной ответственностью "РегионЭнергоСервис" с исковыми требованиями о взыскании задолженности в размере 3 075 208 руб. 73 коп., по договору N 32-8-1300/10, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 333 670 руб. 77 коп. (с учетом уточнения размера исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 19.07.2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2012 решение Арбитражного суда Московской области отменено, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Требования кассационной жалобы мотивированы неправильным применением апелляционным судом норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В кассационной жалобе заявитель указал, что своевременно произвело оплату стоимости газа в спорный период и неоднократно обращалось к истцу с разъяснениями, относительно использования газа для коммунально-бытовых потребителей.

По мнению заявителя, апелляционный суд сделал ошибочный вывод о том, что законодательство в области газоснабжения не предусматривает отнесение к категории коммунально-бытовых потребителей (либо приравненных к ним) любого участника рынка газа в отношении той части газа, которая используются в конечном итоге на коммунально-бытовые нужды.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы, представитель истца просил оставить кассационную жалобу без удовлетворения, судебный акт - без изменения. Представитель третьего лица против доводов кассационной жалобы возражал, заявил ходатайство о процессуальном правопреемстве, представил доказательства реорганизации ГУП города Москвы "МОСГАЗ" в форме преобразования в ОАО "МОСГАЗ". Ходатайство удовлетворено.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к следующим выводам.

Судами установлено и из материалов дела следует, что 04.02.2010 между истцом (поставщиком), третьим лицом (ГУП "МОСГАЗ") и ответчиком (покупателем) был заключен договор N 32-8-1300/10, по условиям которого поставщик обязался поставить покупателю газ, третье лицо обеспечивать транспортировку поставляемого газа по сетям, а покупатель - получить (выбрать) его и оплатить стоимость газа и услуги по транспортировке на условиях, установленных договором.

В соответствии с пунктом 8.1 договора срок поставки установлен с 01.03.2010 по 31.12.2010, а по расчетам - до полного исполнения сторонами своих обязательств.

В соответствии с пунктом 2.2 договора (в редакции дополнительных соглашений N 2/10 от 09.12.2010, N 2/11 от 14.12.2010, N 1/10 от 24.11.2010) сторонами согласован суточный договорный объем поставки и транспортировки газа на 2010 год и на 2011 год.

В пункте 3.3 договора стороны согласовали, что при перерасходе газа без предварительного согласования с поставщиком сверх суточного договорного объема в течение суток поставки покупатель оплачивает объем отобранного газа и стоимость транспортировки с применением повышенного коэффициента 1,5 к объему газа.

Пунктом 5.5.3 договора предусмотрено, что окончательные расчеты за поставку газа по итогам отчетного периода производятся в срок до 25 числа месяца, следующего за месяцем поставки. При этом размер окончательного платежа рассчитывается как разница между фактической стоимостью по настоящему договору, в соответствии с пунктом 5.3 и ранее произведенными платежами.

Обращаясь в суд с иском, истец указал в исковом заявлении, что в период с ноября по декабрь 2010 и с февраля по март 2011 ответчиком был допущен перерасхода газа без предварительного согласования с поставщиком на сумму 22 926 111 руб. 46 коп. Кроме того ответчиком неоднократно нарушались сроки оплаты поставленного газа, в связи с чем на основании положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислены проценты за пользование чужими денежными средствами ему числена неустойка.

Истец произвел расчет стоимости поставленного газа с применением повышенного коэффициента 1,5 в силу пункта 3.3 договора и пункта 17 Правил поставки газа, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 N 162, поскольку ответчик не относится к коммунально-бытовым потребителям.

Отказывая в иске, суд первой инстанции, сделал вывод о необоснованности применения истцом повышающего коэффициента при расчете стоимости поставленного газа, поскольку ответчик в спорный период осуществлял поставку газа на обеспечение нужд населения в тепловой энергии.

Суд первой инстанции также указал на отсутствие правовых оснований для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку истцом не соблюдены порядок и процедура начисления процентов, предусмотренные договором.

Отменяя решение Апелляционный суд, посчитал неверным вывод суда первой инстанции о том, что ответчик относится к категории коммунально-бытового потребителя.

По мнению апелляционного суда законодательство в области газоснабжения не предусматривает отнесение к категории коммунально-бытовых потребителей (либо приравненных к ним) любого участника рынка газа в отношении той части газа, которая используется в конечном итоге на коммунально-бытовые нужды.

Апелляционный суд сослался в постановлении на условия договора поставки газа N 32-8-1300/10, из которого не следует то, что ответчиком приобретается газ для производства тепловой энергии на коммунально-бытовые цели. Перерасход ответчиком суточного объема газа, поставляемого по заключенному между сторонами договору в спорный период должен оплачиваться ответчиком по повышенному коэффициенту согласно Правилам поставки газа в Российской Федерации N 162.

Удовлетворяя требование иска о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд апелляционной инстанции сославшись на положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал, что ответчик, неправомерно удерживая денежные средства истца (просрочка уплаты денежных средств), обязан уплатить истцу проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 333 670 руб. 77 коп. за период с 26 декабря 2010 года по 02 июля 2012 года.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции относительно применения истцом в расчете задолженности повышающего коэффициента по следующим основаниям.

Согласно статье 2 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" потребителем газа является юридическое или физическое лицо (абонент, субабонент газоснабжающей организации), приобретающее газ поставщика и использующее его в качестве топлива или сырья.

При отнесении потребителей к той или иной категории необходимо учитывать цель приобретения и использования газа.

Пунктом 30 Правил поставки газа в Российской Федерации, утвержденных Постановлением от 5 февраля 1998 N 162 "Об утверждении правил поставки газа в Российской Федерации", поставка и отбор газа осуществляются исключительно на возмездной основе в соответствии с заключенным договором.

Пунктом 17 указанных Правил поставки газа определена ценовая политика и порядок оплаты газа, отобранного покупателем сверх договорного объема: при перерасходе газа без предварительного согласования с поставщиком, газотранспортной или газораспределительной организацией покупатель оплачивает дополнительный объем отобранного им газа сверх установленного договором и стоимость его транспортировки за каждые сутки с применением коэффициента: с 15 апреля по 15 сентября - 1,1; с 16 сентября по 14 апреля - 1,5. Данные коэффициенты являются элементом ценообразования в регулируемом виде деятельности по газоснабжению, однако они не применяются к объемам газа, израсходованным населением и коммунально-бытовыми потребителями.

Согласно пункту 14 Правил поставки газа неравномерность поставки газа по месяцам допускается, в том числе в случаях, если поставка газа осуществляется для коммунально-бытовых нужд, для котельных и тепловых электростанций в объемах, обеспечивающих потребности в тепловой энергии коммунально-бытовых организаций и населения.

В Инструкции, утвержденной Постановлением Госкомстата России N 94 от 09.10.2010 по заполнению формы федерального государственного статистического наблюдения N 1-газ "Сведения об использовании сетевого (сжиженного) газа", в отпуск газа на коммунально-бытовые нужды включается: расход газа на отопление, вентиляцию, горячее водоснабжение и другие санитарно-гигиенические нужды жилых, учебных, лечебных, спортивных, торговых, зрелищных зданий, детских учреждений, санаториев, домов отдыха, домов для престарелых и инвалидов, а также нужды других зданий и учреждений коммунально-бытового назначения, осуществляемый от котельных независимо от их мощности и статуса (коммунальные или промышленные).

В соответствии со Стандартом РД 2.5-141-2005, введенным в действие с 18.03.2005 распоряжением ОАО "Газпром" от 03.02.2005 N 18, коммунально-бытовым потребителем считается потребитель, использующий газ для коммунально-бытовых нужд (приготовление пищи, подогрев воды для отопления и горячего водоснабжения, производство технического пара).

Таким образом, под коммунально-бытовыми потребителями следует понимать категории потребителей, использующих приобретенный у поставщика газ для коммунально-бытовых потребностей, то есть расходующих газ на выработку и бесперебойное обеспечение тепловой энергией населения и объектов коммунально-бытовой и социальной сферы.

Судом первой инстанции установлено, что согласно пункту 2.2 Устава ООО "РегионЭнергоСервис" предметом деятельности общества является обеспечение работоспособности котельных, обеспечение работоспособности тепловых сетей.

Согласно письму Топливно-Энергетического комитета Московской области N 10/5853 от 30.12.2008, топливно-энергетический комитет разрешил использование природного газа проектируемой котельной ООО "РегионЭнергоСервис", предназначенной для теплоснабжения объектов строящегося жилого комплекса городского поселения Московский Ленинского района, с годовым расходом газа 28,61 тыс., в пределах объемов, выделенных для Московской области, начиная с 2008 года.

Ответчиком была представлена форма статистического наблюдения "Сведения о снабжении теплоэнергией за 2010 год", согласно которой в 2010 году ООО "РегионЭнергоСервис" было произведено 34059 гигакал тепловой энергии, из них 31831 гигакал (или 93,5 процентов) было отпущено населению. Аналогичные сведения содержит и Форма статистического наблюдения за 2011 год.

Суд указал в решении, что из представленной ответчиком Формы статистического наблюдения "Сведения о работе жилищно-коммунальных организаций в условиях реформы за январь - декабрь 2011 года" (Форма N 22-ЖКХ (сводная)) следует, что в 2011 году ООО "РегионЭнергоСервис" было отпущено тепловой энергии на отопление в количестве 51821,397 Гкал, из них 50639,557 Гкал населению.

Судом первой инстанции было установлено так же, что ответчик состоит на учете Госкомстата России с кодом 40.30.4, идентифицирующим деятельность по обеспечению работоспособности котельных.

Кроме того ответчиком были представлены договоры поставки тепловой энергии, заключенных в 2009 - 2011 годах с управляющими компаниями, осуществляющими управление многоквартирными жилыми домами в городском поселении Московский, бюджетными учреждениями (школами).

На основании имеющихся в деле доказательства судом было установлено, что ответчик израсходовал приобретенный в феврале 2011 года газ на выработку и бесперебойное обеспечение тепловой энергией населения и объектов коммунально-бытовой и социальной сферы, то есть на коммунально-бытовые потребности, следовательно, к объему газа, израсходованному в феврале 2011 года, не должен применяться повышающий коэффициент при перерасходе газа.

Доказательств, которые свидетельствовали бы о том, что ответчик использовал приобретенный в феврале 2011 года газ на производственно-технологические нужды, не представлено.

Суд кассационной инстанции полагает, что исходя из конкретных обстоятельств дела и оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в части взыскания задолженности за поставленный газ. Постановление суда апелляционной инстанции в этой части подлежит отмене.

При этом суд кассационной инстанции считает, что вывод апелляционного суда о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами соответствует требованиям действующего гражданского законодательства Российской Федерации и существу правоотношения сторон.

Кассационная инстанция полагает, что суд апелляционной инстанции правильно применил статью 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и отверг доводы, изложенные в решении суда первой инстанции относительно несоблюдения истцом порядка взыскания процентов, установленного пунктами 5.7 и 5.9 договора N 32-8-1300/10. В данном случае мера гражданско-правовой ответственности, установленная федеральным законом, не может быть поставлена в зависимость от содержащихся в договоре условий.

Каких-либо доводов относительно законности и обоснованности обжалуемого постановления в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

Постановление от 23 октября 2012 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-13893/12 отменить в части взыскания задолженности в сумме 3 075 208 руб. 73 коп. Решение от 19 июля 2012 года Арбитражного суда Московской области по тому же делу в этой части оставить в силе. В остальной части постановление оставить без изменения.

Произвести замену третьего лица ГУП города Москвы "Мосгаз" на ОАО "Мосгаз".

Председательствующий судья

А.А. Малюшин

Судьи

Д.И. Плюшков И.В. Чалбышева