Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 января 2013 г. N Ф05-14739/12 по делу N А40-71636/2012

г. Москва

18 января 2013 г.

Дело N А40-71636/12-23-660

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 января 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Плюшкова Д.И.,

судей Мойсеевой Л.А., Чалбышевой И.В.

при участии в заседании:

от истца -

от ответчика -

рассмотрев 14 января 2013 г. в судебном заседании кассационную

жалобу ОАО "ВНИИСТ"

на решение от 30 августа 2012 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Барановой И.Н.,

на постановление от 01 ноября 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Чепик О.Б., Титовой И.А., Сабировой М.Ф.

по иску ООО "Геопромэкопроект" (г. Санкт-Петербург ОГРН 1089847102036)

о взыскании долга и неустойки

к ОАО "ВНИИСТ" (Москва ОГРН 1027739014665)

УСТАНОВИЛ:

ООО "Геопромэкопроект" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОАО "Инжиниринговая нефтегазовая компания - Всесоюзный научно-исследовательский институт по строительству и эксплуатации трубопровод, объектов ТЭК" о взыскании 747 814 руб. 14 коп. основного долга и 25 098 руб. 51 коп. пени.

Решением суда от 30.08.2012 г., оставленным без изменения постановлением от 01.11.2012 г., исковые требований удовлетворены в полном объеме.

На указанные судебные акты подана кассационная жалоба ОАО "Инжиниринговая нефтегазовая компания - Всесоюзный научно-исследовательский институт по строительству и эксплуатации трубопровод, объектов ТЭК", в которой ставится вопрос об их отмене как необоснованных.

Стороны, извещенные о дне слушания дела, в судебное заседание не явились.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов в связи со следующим.

01.08.2011 г. между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) был заключен договор N 39/3280/11//20/С/3280/11/ГПЭ, в соответствии с которым истец принял на себя обязательство по разработке внутреннего нормативного документа по проектированию: "Требования к составу, объему и формату документации (по техническому диагностированию резервуаров, по разработке проектной и рабочей документации на капитальный ремонт резервуаров, по разработке ППР на капитальный ремонт резервуаров)", а ответчик принял на себя обязательство принять результат работы и оплатить его.

Цена работ составила 1 869 535, 36 руб.

Работы по договору выполнялись в соответствии с календарным планом поэтапно.

Истец выполнил свои обязательства по договору, что подтверждается подписанными сторонами без замечаний Актами выполненных работ N 1 от 22.08.11 г. на сумму 359 885,56 руб., N 2 от 08.09.11 г. на сумму 308 473,33 руб., N 3 от 26.09.11 г. на сумму 359 885,56 руб., N 4 от 17.10.11 г. на сумму 93 476,77 руб., N 5 от 02.11.11 г. на сумму 186 953,53 руб., N 6 от 30.11.11 г. на сумму 467 383,84 руб., N 7 от 15.12.11 г. на сумму 93 476,77 руб.

В связи с частичной оплатой выполненных работ, задолженность ответчика перед истцом составила 747 814 руб. 14 коп.

Указанная задолженность подтверждается также Актом сверки взаимных расчетов на 31.12.2011 г., подписанным обеими сторонами, в котором стороны подтвердили задолженность ответчика на сумму 841 290 руб. 91 коп.

Поскольку доказательств добросовестного исполнения своих обязательств в полном объеме ответчиком не представлено, суд правомерно в соответствии с требованиями ст.ст. 740, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскал с него сумму задолженности в размере 747 814 руб. 14 коп.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, суд правильно признал обоснованным требование о взыскании неустойки на основании ст.ст. 330, 333 Гражданского кодекса РФ. Размер взысканной неустойки судом определен правильно.

Данные выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона.

Доводы жалобы заявителя о том, что выводы суда не соответствуют имеющимся в деле доказательствам и суд необоснованно удовлетворил иск, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку данные доводы были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, суды полно и всесторонне исследовали обстоятельства дела и дали им оценку в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, нормы материального и процессуального права судом применены правильно.

Вместе с тем доводы жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что в силу ст. 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Оснований к отмене судебных актов по доводам кассационной жалобы в силу ст. 288 АПК РФ не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

решение от 30 августа 2012 года Арбитражного суда города Москвы, постановление от 01 ноября 2012 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-71636/12-23-660 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Плюшков

Судьи

И.В. Чалбышева Л.А. Мойсеева