Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 января 2013 г. N Ф05-14906/12 по делу N А40-61952/2012

г. Москва

18 января 2013 г.

Дело N А40-61952/12

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 января 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дудкиной О.В.,

судей Жукова А.В., Коротыгиной Н.В.,

при участии в заседании:

от заявителя: не явился;

от ответчика: Попова У.П. по дов. от 15.01.2013;

от третьего лица: не явился;

рассмотрев 16 января 2013 г. в судебном заседании кассационную жалобу истца- ГУ - Главного управления Пенсионного фонда Российской Федерации N 9 по Московской области,

на решение от 23 июля 2012 года

Арбитражного суда г.Москвы

принятое судьей Кастальской М.Н.

на постановление от 23 октября 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Москвиной Л.А., Захаровым С.Л., Цымбаренко И.Б.

по заявлению ГУ - Главного управления Пенсионного фонда Российской Федерации N 9 по Московской области

об отмене постановления

к СПИ Щукинского ОСП УФССП по Москве Поповой У.П.

3-е лицо: ООО "Издательский дом "Омега"

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение - Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации N 9 по г. Москве и Московской области (ОГРН: 1027734010590, далее - Фонд) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Щукинского отдела судебных приставов УФССП по Москве Поповой Ульяны Петровны (далее - судебный пристав-исполнитель) от 28.02.2012 N 1924/11/34/77 об отказе в возбуждении исполнительного производства, а также обязании судебного пристава-исполнителя возбудить исполнительное производство на основании исполнительного документа - постановления N 568 от 08.02.2012.

В качестве третьего лица к участию в деле привлечено ООО "Издательский Дом "Омега" (должник).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.07.2012, оставленным без изменения постановлением от 23.10.2012, в удовлетворении требований отказано, поскольку заявителем в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено надлежащих доказательств нарушения его прав и интересов оспариваемым постановлением. Кроме того, Фондом без уважительных причин пропущен 10-дневный срок, предусмотренный статьей 122 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе Фонд просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права. По мнению кассатора, положения пункта 9 части 1 статьи 47 и статьи 122 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в рассматриваемом случае не применимы, а срок, предусмотренный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Фондом не пропущен.

Представители Фонда и третьего лица, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

С учетом мнения ответчика, суд, совещаясь на месте, определил: рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебный пристав-исполнитель возражал против отмены судебных актов, пояснив, что оспариваемое постановление отменено старшим судебным приставом, что подтверждается имеющимся в материалах дела соответствующим постановлением, и в настоящее время постановление Фонда от 08.02.2011 N 568 о взыскании с ООО "Издательский Дом "Омега" недоимки по страховым взносам и соответствующих пеней за счет имущества плательщика сборов, находится в стадии исполнения, в связи с чем права и законные интересы Фонда не нарушаются.

Выслушав судебного пристава-исполнителя, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя от 28.02.2012 об окончании исполнительного производства N 1924/11/34/77 получено заявителем 23.03.2012, о чем свидетельствует оттиск штампа Фонда на постановлении от 23.03.2012 входящий N 1/2242-28 (л.д. 6).

С заявлением в Арбитражный суд г. Москвы о признании недействительным указанного постановления судебного пристава-исполнителя Фонд обратился 26.04.2012.

05.06.2012 от Фонда поступило письменное ходатайство о восстановлении пропущенного 10-дневного срока на обжалование постановления судебного пристава-исполнителя.

На основании норм статей 121, 122 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и положений части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, установив пропуск Фондом десятидневного срока на обжалование постановления судебного пристава-исполнителя и отсутствие уважительных причин для его восстановления, в удовлетворении заявленных требований отказал.

С учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого спора, и положений пункта 23 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 N 77 "Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов", а также принимая во внимание отсутствие возражений Фонда на довод ответчика об отмене оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя постановлением старшего судебного пристава-исполнителя от 13.06.2012, суд кассационной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требования Фонда по мотиву пропуска им срока без уважительных причин.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему дело.

Суд кассационной инстанции в силу положений статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определяющих пределы рассмотрения и полномочия кассационной инстанции, не вправе давать иную оценку установленным судом при рассмотрении дела обстоятельствам.

Иное толкование Фондом положений статьи 122 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в отношении срока обжалования постановления судебного пристава-исполнителя в судебном порядке, не свидетельствует о судебной ошибке и приведено без учета конструкции Главы 18 "Сроки и порядок обжалования постановлений и действий (бездействий) должностных лиц службы судебных приставов" названного Закона, содержащей единую норму (ст. 122), предусматривающую срок обжалования, и самостоятельные нормы, касающиеся порядка обжалования в порядке подчиненности (статьи 123-127) и в судебном порядке (статья 128).

Неправильное применение судом положений пункта 9 части 1 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в данном конкретном случае не привело к принятию неправильного решения.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы, а также апелляционного постановления, в котором поддержан вывод арбитражного суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления Фонда, не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 23 июля 2012 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2012 года по делу N А40-61952/12-153-652 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В.Дудкина

Судьи

А.В.Жуков Н.В.Коротыгина