Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 января 2013 г. N Ф05-14809/12 по делу N А40-62553/2011

г. Москва

17 января 2013 г.

Дело N А40-62553/11-94-519

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 января 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Латыповой Р.Р.

судей: Борзыкина М.В., Долгашевой В.А.

при участии в заседании:

от заявителя: Префектура ЗАО г. Москвы - Шалин А.В., доверенность от 29 декабря 2012 года N ПЗ01-23972/12;

от заинтересованного лица: Управление ФАС России по г. Москве - Толкунова А.В., доверенность от 10 января 2013 года N 05-2;

от третьих лиц: Департамент земельных ресурсов г. Москвы - извещен, представитель не явился;

ОАО "Москапстрой" - Колессников Д.А., доверенность от 9 января 2013 года,

рассмотрев 10 января 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу Управления ФАС по г.Москве

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 2 февраля 2012 года,

принятое судьей Корогодовым И.В.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 17 сентября 2012 года,

принятое судьями Поташовой Ж.В., Гончаровым В.Я., Мухиным С.М.,

по заявлению Префектуры ЗАО г. Москвы

о признании недействительным решения Управления ФАС по г.Москве от 14 апреля 2011 года,

третьи лица: Департамент земельных ресурсов г. Москвы, ОАО "Москапстрой",

УСТАНОВИЛ:

Префектура Западного административного округа города Москвы ( далее по тексту-Префектура ЗАО г. Москвы ) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве ( далее по тексту - УФАС по г.Москве) от 14 апреля 2011 года по делу N 04-01/15-253/10.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02 декабря 2011 года оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2012 года, заявленное требование удовлетворено, оспариваемое решение признано недействительным.

Не согласившись с выводами судебных инстанций УФАС по г.Москве настаивает на отмене судебных актов, по основаниям неправильного применения норм материального права, а именно: Земельного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации". По мнению заявителя кассационной жалобы, предоставление земельного участка, находящегося федеральной собственности, на условиях краткосрочной аренды без проведения конкурса, свидетельствует о создании условий возможности для наступления последствий в виде недопущения, ограничения либо устранении конкуренции.

В судебном заседании представитель УФАС по г.Москве поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

Представитель Префектура ЗАО г. Москвы, ОАО "Москапстрой" в судебном заседании и представленном отзыве, возражая против удовлетворения кассационной жалобы, указали на законность и обоснованность судебных актов и отсутствии оснований к их отмене.

Департамент земельных ресурсов г. Москвы, извещенный о слушании кассационной жалобы в установленном законом порядке, представителей в суд не направило. Суд кассационной инстанции счел возможным рассмотреть кассационную жалобу без участия, лица, не явившегося в судебное заседание, поскольку в силу пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, не может являться препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Федеральный арбитражный суд Московского округа, изучив материалы дела, заслушав и обсудив доводы и возражения сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального права и соблюдения норм процессуального права, не находит оснований к отмене судебных актов.

Из установленных судами фактических обстоятельств по делу усматривается, что решением УФАС по Москве от 14 апреля 2011 года по делу N 04-01/15-253/10 Префектура ЗАО г. Москвы признана нарушившей часть 1 статьи 15 Федерального закона от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ " О защите конкуренции" ( далее по тексту - Закон о защите конкуренции). В качестве нарушения вменено издание распоряжения от 31 января 2008 года N53-РП, предусматривающего передачу в аренду земельного участка ОАО "Москапстрой" на условиях краткосрочной аренды на период проектирования и строительства жилого дома, в соответствии с постановлениями Правительства Москвы от 11 ноября 2003 года N 952-ПП "О внесении изменений и дополнений в постановление Правительства Москвы от 12 сентября 2000 года N 731 "О проекте планировки микрорайонов 1 и 2 района Солнцево ЗАО" и от 03 июля 2007 года N 543-ПП "О внесении изменений в постановления Правительства Москвы от 12 сентября 2000 года N 731, от 18 июля 2006 года N 521-ПП". На основании указанного распоряжения Департаментом земельных ресурсов города Москвы с ОАО "Москапстрой" заключен договор аренды земельного участка для целей жилищного строительства, площадью 4520 кв. м, расположенного по адресу: Москва, мкр. 2 Солнцево, ул. Главмосстроя, корп. 38, N М-07-508115 без проведения торгов.

Полагая, что решение антимонопольного органа принято с нарушением закона Префектура ЗАО г. Москвы обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды двух инстанций, осуществляя проверку законности решения антимонопольного органа, исследовав и оценив доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, пункта 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2008 года N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства", Земельного кодекса Российской Федерации, Градостроительного кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии бесспорных доказательств свидетельствующих о нарушении Префектурой ЗАО г. Москвы законодательства, которое могло бы привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции на рынке строительства.

Выводы судов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции запрещается федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов РФ, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям принимать акты, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, в частности запрещается необоснованное препятствование осуществлению деятельности хозяйствующими субъектами.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2008 года N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" при рассмотрении дел о признании недействующими или недействительными актов федеральный органов исполнительной власти, о признании незаконными их действий (бездействия) по заявлениям антимонопольного органа, поданным в связи с нарушением части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, арбитражные суды должны учитывать следующее: если антимонопольным органом доказано, что акты, действия (бездействие) приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, а соответствующим органом не указана конкретная норма федерального закона, разрешившая данному органу принять оспариваемый акт, осуществить действия (бездействие), заявленные требования подлежат удовлетворению.

Судами в ходе разрешения спора установлено, что в рамках инвестиционного контракта от 23 мая 2000 года N 1499 заключенного между Правительством Москвы, ЗАО "УКС" (заказчик) и ОАО "Домостроительный комбинат N 1", ЗАО "Стройиндустрия-4" (инвесторы) предусматривалась реализация проекта комплексной реконструкции массовой застройки индустриального домостроения на площадке по адресу район "Солнцево", микрорайоны 1 и 2, а также строительство объектов социальной сферы и гаражей.

Реализация в 2002 - 2010 гг. инвестиционного проекта комплексной реконструкции, переселения, сноса и нового строительства городского и коммерческого жилья, гаражей и объектов социальной сферы микрорайонов 1 и 2 района Солнцево осуществлялась на основании постановлений Правительства Москвы: от 06 октября 1998 года N 760 "О комплексной реконструкции и застройке 1-го и 2-го микрорайонов района Солнцево Западного административного округа"; от 12 сентября 2000 года N 731 "О проекте планировки микрорайонов 1 и 2 района Солнцево Западного административного округа" и Инвестиционного контракта от 23 мая 2000 года N 1499 (реестровый N 13-002153-5701-0081-00001-00) в редакции дополнительных соглашений.

Строительство жилого дома по адресу: мкр. 2, Солнцево, ул. Главмосстроя, корп. 38 предусмотрено приложением 8 к постановлению Правительства Москвы от 12 сентября 2000 N 731 "Адресная программа жилых домов, строящихся за счет средств инвесторов при реализации программы комплексной реконструкции, переселения, сноса и нового строительства в микрорайонах 1 и 2 района Солнцево на период 2002-2010 гг." На момент заключения договора аренды обязательства по контракту были исполнены.

Согласно статье 9 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 191-ФЗ "О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации", к отношениям по строительству, реконструкции капитальных объектов, возникшим до введения в действие Градостроительного кодекса РФ, он применяется в части прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие.

Обязательства инвесторов и заказчика ОАО "Москапстрой" по строительству корп. 38 и соответственно - обязанность Администрации предоставить земельный участок под строительство, возникли после утверждения проектно-сметной документации, после вступления в силу норм Градостроительного и Земельного кодексов РФ, регулирующих вопросы развития застроенных территорий.

Оценивая условия контракта, с учетом положений статьи 46.2 Градостроительного кодекса Российской Федерации, суды признали, что исходя из его целей, существенных условий, обязательств сторон, включая обеспечение инвестором разработки документации по планировке территории, обязательства, связанные с отселением жильцов из сносимых домов и собственников (пользователей) нежилых помещений, данный контракт соответствует признакам предусмотренного градостроительным законодательством договора о развитии застроенной территории и фактически является таким договором.

В соответствии с пунктом 2.1 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок, находящийся в муниципальной собственности, или земельный участок, государственная собственность на который не разграничена и который не предоставлен в пользование и (или) во владение гражданам или юридическим лицам, предоставляется для строительства в границах застроенной территории, в отношении которой принято решение о развитии, без проведения торгов лицу, с которым в установленном законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности порядке заключен договор о развитии застроенной территории.

С учетом изложенного суды правильно применили к спорным правоотношениям нормы Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) и Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), регулирующие отношения, связанные с договорами о развитии застроенной территории и предоставлением земельных участков для строительства в рамках развития застроенной территории.

Доказательств, подтверждающих, что принятое заявителем распоряжение привело или могло привести к недопущению или устранению конкуренции на соответствующем товарном рынке, антимонопольным органом в материалы дела не представлено. В связи с чем у антимонопольного органа отсутствовали основания для признания действий Префектуры ЗАО г. Москвы нарушающими часть 1 статьи 15 Закона защите конкуренции.

Судами правомерно и в соответствии с требованиями статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" оспариваемый ненормативный акт признан недействительным.

Доводы же кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права. Доводы кассационной жалобы, в том числе доводы о неправильном применении норм регулирующих предоставление земельных участков для строительства в рамках развития застроенной территории, фактически повторяют доводы изложенные в суде первой и апелляционной инстанции, которые были предметом рассмотрения в судах двух инстанций, что нашло свое отражение в судебных актах. Иная оценка установленных арбитражными судами фактов процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 2 февраля 2012 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2012 года по делу N А40-62553/11-94-519 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по г.Москве - без удовлетворения.

Председательствующий

Р.Р. Латыпова

Судьи

М.В. Борзыкин В.А. Долгашева