Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 января 2013 г. N Ф05-15137/12 по делу N А40-70784/2012

г. Москва

18 января 2013 г.

Дело N А40-70784/12-137-640

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 января 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Жукова А.В.

судей Дудкиной О.В., Коротыгиной Н.В.

при участии в заседании:

от истца - Нехожина А.А. дов. 25.04.12,

от ответчика - Славинская Т.И. дов. 09.01.13,

рассмотрев 16.01.2013 г. в открытом судебном заседании кассационную

жалобу ответчика ООО "Мерк Райзен Рус"

на решение от 18.09.2012 г.

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Абызовой Е.Р.

на постановление от 12.11.2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Смирновым О.В., Гариповым В.С., Мартыновой Е.Е.,

по заявлению ООО "В-Системс"

к ООО "Мерк Райзен Рус"

о взыскании долга и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ООО "В-Системс" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО "Мерк Райзен Рус" задолженности в размере 8288000 руб. 00 коп. по договору от 28.12.2010 N 5, из которой: 8000000 руб. 00 коп. основного долга, а 288000 руб. 00 коп. неустойки.

Ответчиком был подан встречный иск о взыскании с ООО "В-Системс" 3239800 руб. пени за нарушение сроков поставки товара.

Решением от 18.09.2012 суд удовлетворил первоначальный иск в части взыскания 8000000 руб. основного долга и отказал в части взыскания 288000 руб. 00 коп. неустойки в связи с необоснованностью заявленных требований. В удовлетворении встречных исковых требований отказано в связи с отсутствием документального подтверждения доводов ответчика.

Постановлением от 12.11.2012 апелляционного суда решение оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и удовлетворить встречные исковые требования, ссылаясь на неполное выяснение всех обстоятельств, имеющих значение для дела.

При этом ответчик утверждает, что акт приема-передачи им подписан с разногласиями, и направлен по почте в адрес истца. Ответчик ссылается на нарушение сроков поставки истцом терминалов в срок, установленный Приложением N 2 к договору, учитывая, что сроки поставки ответчиком не менялись и каких-либо дополнительных документов, подтверждающих готовность принять товар, договором не предусмотрено. Заявки направлялись лишь в том случае, когда адрес доставки отличался от обычного и только в отношении 17 единиц товара из двухсот.

Кроме того, отсутствие возможности тестирования поставленных терминалов произошло из-за невозможности истца предоставить своих представителей.

При этом сумма долга подлежит уменьшению на сумму 2 400 000 руб., учитывая недопоставку товара истцом, а также на сумму неустойки в размере 3239800 руб., в связи с нарушением истцом сроков поставки товара.

В том числе при наличии существенных недостатков при эксплуатации товара ответчик считает необходимым снижение покупной цены на всю партию товара.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Истец с доводами кассационной жалобы не согласен по основаниям, указанным в состоявшихся судебных актах, в письменном отзыве на жалобу просит оставить ее без удовлетворения.

Проверив законность судебных актов в пределах доводов жалобы, кассационный суд находит их подлежащими отмене в части с передачей дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (ст. ст. 65, 71, 277, 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено судами, ответчиком принято поставленное истцом оборудование, следовательно, истцом свои обязательства по договору в части объемов поставленной продукции исполнены, при этом с учетом частичной оплаты ответчиком принятой продукции в размере 32000000 руб., (перечисленных ответчиком в качестве предоплаты), сумма правомерно заявленной истцом к взысканию непогашенной задолженности составила 8000000 руб. 00 коп. (ст. ст. 65, 71 АПК РФ, ст. ст. 309, 310, 486 ГК РФ).

Согласно пункту 9.4 договора за нарушение срока оплаты продукции, установленного пунктом 3.4 договора, заказчик обязан уплатить пеню в размере 0,1% (одной десятой) процента от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы задолженности (ст. 330 ГК РФ).

Согласно представленному истцом расчету, не оспоренному по существу ответчиком, истец просил взыскать с ответчика 288000 руб. 00 коп. неустойки, начисленной за период с 04.04.2012 по 10.05.2012.

Однако учитывая положения ст. 404 ГК РФ, а также отсутствие в материалах дела каких-либо доказательств, свидетельствующих о принятии истцом необходимых мер для проведения тестирования в сроки, установленные условиями договора (разумные сроки после поставки продукции), и, как следствие, сдачу продукции ответчику, в удовлетворении первоначального иска в части неустойки судами отказано.

Также в удовлетворении встречного искового требования ответчика о взыскании неустойки за просрочку сроков поставки товара в размере 3239800 руб. судами отказано в связи с отсутствием в материалах дела бесспорных доказательств нарушения истцом сроков поставки товара.

При этом довод ответчика о неисправности терминалов, обнаружившейся позднее, как основание к отказу от их оплаты истцу, несостоятелен, поскольку обстоятельство их непригодности не подтверждено документально либо обоюдным актом, либо независимой экспертизой или с участием общественности (ст. ст. 469, 483 ГК РФ), обращением по ремонту по гарантии.

Однако, отказывая во взыскании неустойки по встречному требованию, суды первой и апелляционной инстанций ошибочно не учли следующего.

Условия договора, предусмотренные пунктами 2.1.3, 5.1, 5.2 и Приложением N 2 (ст. ст. 421, 431 ГК РФ) в их совокупности и взаимосвязи не ставят в зависимость поставку всех терминалов по заявкам ответчика, а только по измененным местам их доставки.

Таким образом, рассматривая вопрос о вине ответчика в просрочке поставки истцом продукции, судам следовало бы учесть это обстоятельство с указанием измененных адресов доставки, сроков просрочки и прочих элементов расчета неустойки в аспекте фактически сложившихся отношений по исполнению договора в связи с систематичностью отгрузок.

С учетом того, что взысканная сумма долга может быть изменена удовлетворением встречного требования, то судебные акты следует отменить, по сути, полностью.

При новом рассмотрении дела, суду следует обсудить вопрос о вине ответчика в просрочке поставки истцом продукции, исходя из буквальных условий договора, и отсутствия в деле доказательств отказов ответчика от приемки терминалов.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение от 18.09.12 Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-70784/12-137-640 и постановление от 12.11.12 Девятого арбитражного апелляционного суда по тому же делу отменить в части взыскания основного долга и неустойки по встречному требованию, дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, в остальной части оставить без изменения.

Председательствующий

А.В. Жуков

Судьи

О.В. Дудкина Н.В. Коротыгина