Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 января 2013 г. N Ф05-13552/12 по делу N А40-132301/2011

г. Москва

18 января 2013 г.

Дело N А40-132301/11-130-878

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 января 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Долгашевой В. А.,

судей Кузнецова А. М., Туболец И. В.,

при участии в заседании:

от заявителя Департамент имущества города Москвы - Апрелов С.А. - дов. от 29.12.2012 г. N 1007-д

от ответчика Управление Федеральной антимонопольной службы по г.Москве - Айнутдинов Р.Ф. - дов. от 28.12.2012 г. N 03-69

от третьего лица: Управление Росреестра по Москве - не явился (извещен надлежаще)от ООО "СаВа" - не явился (извещен надлежаще)от ООО "Золотой овен" - не явился (извещен надлежаще)

рассмотрев 17 января 2013 г. в судебном заседании кассационную жалобу Департамента имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 28 апреля 2012 года,

принятое судьёй Андрияновой С.М.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 30 июля 2012 года,

принятое судьями Румянцевой П.В., Векличем Б.С., Лепихиным Д.Е.,

по заявлению Департамента имущества города Москвы

о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Москве от 18.08.2011 по делу N 04-01/17.1-39/11,

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве, ООО "СаВа", ООО "Золотой овен"

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущества города Москвы (далее - Департамент) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Москве (далее - Управление, антимонопольный орган) от 18.08.2011 г. по делу N 04-01/17.1-39/11, в соответствии с которым Департамент признан нарушившим часть 1 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции" в части передачи прав ООО "СаВа" на аренду недвижимого имущества без проведения торгов и без предварительного согласования с антимонопольным органом.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2012 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2012 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Департамент обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

Законность вынесенных судебных актов проверена судом кассационной инстанции по правилам, установленным статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель Департамента в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Полагает вынесенные судебные акты незаконными и не основанными на нормах действующего законодательства.

Представитель антимонопольного органа против доводов жалобы возражал, указав на законность принятых судами решения и постановления.

Представители третьих лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежаще. Суд, руководствуясь частью 3 статьи 284 АПК РФ, считает возможным рассмотреть поданную кассационную жалобу в отсутствие данных представителей.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, суд не находит оснований для отмены принятых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 24.01.2010 г. в антимонопольный орган поступило обращение Управления Росреестра по Москве о допущенных Департаментом при заключении с ООО "СаВа" дополнительного соглашения от 19.08.2009 г. о передаче прав и обязанностей по договору аренды недвижимого имущества от 14.04.2005 г. N 03-00281/05 нарушений антимонопольного законодательства.

Рассмотрев поступившее обращение, Управление 18.08.2011 г. вынесло оспариваемое решение.

Не согласившись с принятым антимонопольным органом решением, Департамент обратился в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из следующего.

Из материалов дела следует и судами установлено, что 14.04.2005 г. между Департаментом и ЗАО "Золотой овен" был заключен договор аренды N 03-00281/05 нежилого помещения общей площадью 176,1 кв. м по адресу: г. Москва, Осташковская ул., д. 9, корп. 1.

19 августа 2009 г. стороны заключили дополнительное соглашение, которым согласовали переход прав и обязанностей по договору от ЗАО "Золотой овен" к ООО "Ломбард Бизнесцентр", которое 18.12.2010 г. было переименовано в ООО "Теремок", а 20.06.2011 г. - в ООО "СаВа".

Частью 1 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ установлено, что заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров.

Согласно части 3 указанной нормы в порядке, предусмотренном частью 1, осуществляется заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении: государственного или муниципального недвижимого имущества, которое принадлежит на праве хозяйственного ведения либо оперативного управления государственным или муниципальным унитарным предприятиям; государственного или муниципального недвижимого имущества, закрепленного на праве оперативного управления за государственными или муниципальными автономными учреждениями; государственного или муниципального имущества, которое принадлежит на праве оперативного управления государственным или муниципальным бюджетным и казенным учреждениям, государственным органам, органам местного самоуправления.

Судами установлено, что переданное в аренду имущество находится в собственности города Москвы, а следовательно, переход соответствующего права на него мог быть осуществлен только по результатам проведенных торгов.

Между тем, Департамент при заключении 19.08.2009 г. дополнительного соглашения о переходе прав и обязанностей по договору аренды от ЗАО "Золотой овен", как арендатора, к ООО "Ломбард Бизнесцентр", данное требование законодательства не исполнил, передав имущество новому арендатору без проведения торгов.

Позиция подателя жалобы сводится к тому, что в силу положений статьи 615 Гражданского кодекса РФ арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем).

Департамент как арендодатель не возражал против перенайма вышеуказанного имущества, и следовательно, по его мнению нормы действующего законодательства не нарушены.

Между тем, заявляя данный довод, Департамент не учитывает то обстоятельство, что положения статьи 615 ГК РФ, распространяются на случае заключения договоров аренды при условии, что иной порядок их заключения не установлен другим законом или иными правовым актом.

Как правильно отметили суды, статья 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ по отношению к статье 615 ГК РФ, носит специальный характер и именно ее положения, подлежат применению в рассматриваемой ситуации.

У суда кассационной инстанции при данных обстоятельствах не имеется правовых оснований для отмены вынесенных судебных актов.

Иная оценка заявителем установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование закона не означают судебной ошибки.

Нормы материального права применены судами правильно. Нарушения норм процессуального права не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28 апреля 2012 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2012 года по делу N А40-132301/11-130-878 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента имущества города Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.А.Долгашева

Судьи

А.М.Кузнецов И.В.Туболец