|
18 января 2013 г.
|
Дело N А40-24706/12-58-232
|
Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2013 года.
Полный текст постановления 18 января 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 18 января 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Власенко Л.В.,
судей Барабанщиковой Л.М., Комоловой М.В.,
при участии в заседании:
от ООО "Ресурс-Медиа Мск.ру" - Девяткин Р.Р. (дов. от 18.07.2011),
рассмотрев 14 января 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Ресурс-Медиа Мск.ру"
на определение от 06 ноября 2012 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Мартыновой Е.Е., Гариповым В.С., Смирновым О.В.,
об отказе в разъяснении постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2012 года
по иску ООО "Ресурс-Медиа Мск.ру"
о признании ничтожными банковских операций и применении последствий их недействительности
к ОАО "АКБ Легион", ООО "СтартМастер",
УСТАНОВИЛ:
ООО "Ресурс-Медиа Мск.ру" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОАО "АКБ Легион", ООО "СтартМастер" о признании ничтожными банковских операций, совершенных за период с 16.03.2010 по 16.07.2010, и применения последствий их недействительности (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.08.2012 в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2012 указанное решение суда оставлено без изменения.
ООО "Ресурс-Медиа Мск.ру" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с заявлением о разъяснении постановления от 10.10.2012, в котором просило разъяснить, кто именно давал распоряжения на списание денежных средств со счета ООО "СтартМастер": АКБ "Легион" или клиент; каковы фактические обстоятельства порядка и процедуры произведенных списаний, безакцептно или акцептно списывались денежные средства.
Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2012 в удовлетворении указанного заявления отказано.
Не согласившись с вынесенным апелляционной инстанцией определением, заявитель обратился с кассационной жалобой, в которой просит судебный акт отменить в связи с несоответствием выводов суда, содержащихся в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам.
Заявитель кассационной жалобы ссылается на отсутствие в постановлении суда апелляционной инстанции описания фактических обстоятельств списания денежных средств, наличие противоречий, изложением не ясным изложением, в связи с чем судебный акт нуждается в разъяснении.
В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Ресурс-Медиа Мск.ру" поддержал доводы кассационной жалобы.
Доводы кассационной жалобы рассмотрены в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ в отсутствие представителей ответчиков, извещенных надлежащим образом о времени и месте заседания суда.
Отзывы на кассационную жалобу в материалы дела не поступили.
Суд кассационной инстанции, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятого по делу определения апелляционной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с частью 1 статьи 179 АПК РФ в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.
По смыслу названной нормы разъяснение заключается в изложении судебного акта в более полной и ясной форме.
Изложение судебного акта в более полной форме производится в случае, если в нем содержатся неясные по толкованию выводы, в связи с чем текст судебного акта нуждается в уточнении.
При разъяснении судебного акта не могут быть внесены дополнения, изменения в описание установленных судом фактических обстоятельств, в оцен
