Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 января 2013 г. N Ф05-15102/12 по делу N А40-24706/2012

г. Москва

18 января 2013 г.

Дело N А40-24706/12-58-232

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2013 года.

Полный текст постановления 18 января 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 января 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Власенко Л.В.,

судей Барабанщиковой Л.М., Комоловой М.В.,

при участии в заседании:

от ООО "Ресурс-Медиа Мск.ру" - Девяткин Р.Р. (дов. от 18.07.2011),

рассмотрев 14 января 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Ресурс-Медиа Мск.ру"

на определение от 06 ноября 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Мартыновой Е.Е., Гариповым В.С., Смирновым О.В.,

об отказе в разъяснении постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2012 года

по иску ООО "Ресурс-Медиа Мск.ру"

о признании ничтожными банковских операций и применении последствий их недействительности

к ОАО "АКБ Легион", ООО "СтартМастер",

УСТАНОВИЛ:

ООО "Ресурс-Медиа Мск.ру" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОАО "АКБ Легион", ООО "СтартМастер" о признании ничтожными банковских операций, совершенных за период с 16.03.2010 по 16.07.2010, и применения последствий их недействительности (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.08.2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2012 указанное решение суда оставлено без изменения.

ООО "Ресурс-Медиа Мск.ру" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с заявлением о разъяснении постановления от 10.10.2012, в котором просило разъяснить, кто именно давал распоряжения на списание денежных средств со счета ООО "СтартМастер": АКБ "Легион" или клиент; каковы фактические обстоятельства порядка и процедуры произведенных списаний, безакцептно или акцептно списывались денежные средства.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2012 в удовлетворении указанного заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным апелляционной инстанцией определением, заявитель обратился с кассационной жалобой, в которой просит судебный акт отменить в связи с несоответствием выводов суда, содержащихся в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам.

Заявитель кассационной жалобы ссылается на отсутствие в постановлении суда апелляционной инстанции описания фактических обстоятельств списания денежных средств, наличие противоречий, изложением не ясным изложением, в связи с чем судебный акт нуждается в разъяснении.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Ресурс-Медиа Мск.ру" поддержал доводы кассационной жалобы.

Доводы кассационной жалобы рассмотрены в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ в отсутствие представителей ответчиков, извещенных надлежащим образом о времени и месте заседания суда.

Отзывы на кассационную жалобу в материалы дела не поступили.

Суд кассационной инстанции, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятого по делу определения апелляционной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 179 АПК РФ в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

По смыслу названной нормы разъяснение заключается в изложении судебного акта в более полной и ясной форме.

Изложение судебного акта в более полной форме производится в случае, если в нем содержатся неясные по толкованию выводы, в связи с чем текст судебного акта нуждается в уточнении.

При разъяснении судебного акта не могут быть внесены дополнения, изменения в описание установленных судом фактических обстоятельств, в оценку доказательств, в указания о применении или неприменении законов и иных нормативных правовых актов, в мотивы принятия решения и выводы суда, в том числе результаты разрешенных ходатайств и заявлений лиц, участвующих в деле.

Основным требованием к разъяснению судебного акта является сохранение без изменения его содержания.

Основанием для разъяснения является наличие неопределенности в судебном акте, допускающей его неоднозначное толкование и препятствующей его исполнению.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив доводы ООО "Ресурс-Медиа Мск.ру" о разъяснении судебного акта, признал, что постановление суда апелляционной инстанции от 10.10.2012 изложено ясно и в разъяснении не нуждается.

Доводы ООО "Ресурс-Медиа Мск.ру", изложенные в кассационной жалобе, не опровергают вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии каких-либо неясностей в содержании постановления суда апелляционной инстанции, требующих разъяснения.

При этом, доводы кассационной жалобы о несогласии с фактическими обстоятельствами дела, установленными судами, относительно поручений на списание денежных средств, акцептно или безакцептно списываемых денежных средств, могут быть заявлены при рассмотрении кассационной жалобы на принятые по делу судебные акты по существу спора.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого определения не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба ООО "Ресурс-Медиа Мск.ру" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 ноября 2012 года по делу N А40-24706/12-58-232 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Власенко

Судьи

Л.М. Барабанщикова М.В. Комолова