Определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 января 2013 г. N Ф05-15875/12 по делу N А40-106758/2011

г. Москва

18 января 2013 г.

А40-106758/11-30-927

Судья Чучунова Н.С.

рассмотрев материалы кассационной жалобы Общества с ограниченной ответственностью "СтройРемонт"

на решение от 26.03.2012

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Лариной Г.М.

на определение от 12.11.2012

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Савенковым О.В., Барановской Е.Н., Сумарковой Т.Я.

по иску Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Экип" "ЭКИП" (ИНН 7744000655, ОГРН 1027739423260)

к Обществу с ограниченной ответственностью "СтройРемонт" (ИНН 7707705946, ОГРН 1097746341670)

о взыскании 492 271 руб.

УСТАНОВИЛ:

ООО СК "ЭКИП" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Строй Ремонт" о взыскании 492271 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2012 года исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Экип" (ИНН 7744000655, ОГРН 1027739423260) удовлетворены, с Общества с ограниченной ответственностью "СтройРемонт" (ИНН 7707705946, ОГРН 1097746341670) взыскано 492 271 руб. Выдан исполнительный лист.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом ООО "СтройРемонт" 24.09.2012 года обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.10.12 года жалоба ООО "СтройРемонт" принята к производству, судебное заседание назначено на 12.11.2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд определением от 12.11.2012 года отказал в восстановлении пропущенного срока и, не рассматривая жалобу ООО "СтройРемонт", прекратил производство по ней.

ООО "СтройРемонт" обратилось с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2012 г. и определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2012г.по делу N А40-106758/11-30-927, поданной через суд первой инстанции 07.12.2012 года.

Определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 декабря 2012 года кассационная жалоба возвращена заявителю, в части обжалования заявителем решения от 26.03.2012 года, в связи с пропуском процессуального срока на обжалование судебного акта и отсутствием в материалах дела ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Кассационная жалоба в части обжалования определения Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2012 года была принята к производству.

Определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 14.01.2013 г. определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2012 г. оставлено без изменения, кассационная жалоба ООО "СтройРемонт" без удовлетворения.

ООО "СтройРемонт" 26 декабря 2012 года вновь подало кассационную жалобу на судебные акты первой и апелляционной инстанции, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока мотивировано тем, что ООО "СтройРемонт" не участвовало в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, так как не было извещено надлежащим образом о месте, дате и времени судебного разбирательства.

Заявитель кассационной жалобы указал на то, что узнал о принятом судебном акте только 11.09.2012 года, в день поступления конверта из Арбитражного суда города Москвы с определением о принятии ходатайства о выдаче дубликата исполнительного листа.

Неполучение заявителем кассационной жалобы судебных актов ранее 11.09.2012 года обусловлено тем, что судом первой инстанции при направлении в адрес заявителя корреспонденции было неверно указано наименование ответчика ООО "СтройРемонт", а именно вместо ООО "СтройРемонт" было указано ООО "Строй Ремонт".

В связи с изложенным, по мнению ООО "СтройРемонт" общество не могло получать корреспонденцию, направляемую Арбитражным судом первой инстанции, в том числе и решения Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2012 года.

Кроме того, заявитель в связи с неверным наименованием ответчика не смог проверить информацию по делу N А40-106758/11-30-927 на сайте Высшего арбитражного суда Российской Федерации.

Заявителем кассационной жалобы указал, что судом первой инстанции использовался неверный адрес для почтовых отправлений, а именно: г. Москва, ул. Петровка, д.17.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд кассационной инстанции не находит оснований для его удовлетворения, так как приведенные заявителем причины пропуска процессуального срока являются неуважительными.

В соответствии с частью 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В соответствии с нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации течение срока на обжалование судебного акта начинается не с момента получения копии судебного акта стороной по делу, а со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.

Согласно ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц юридическим адресом ООО "СтройРемонт" является: г. Москва ул. Новослободская 54, стр. 5.

Определение Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2011 года о назначении первого судебного заседания на 19.01.2012 г. было направлено ответчику ООО "СтройРемонт" по юридическому адресу: г. Москва ул. Новослободская 54, стр. 5 стр. 5. Конверт возвратился с отметкой почты России за истечением срока хранения, что в силу ст.123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является надлежащим извещением ответчика.

Как видно из материалов дела, определение Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2012 года о назначении судебного заседания на 20.03.2012 г. было направлено ответчику по юридическому адресу: г. Москва ул. Новослободская 54, стр. 5. Согласно информации сайта Почты России письмо возвращено, в связи с истечением срока хранения, что в силу ст.123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является надлежащим извещением ответчика.

Согласно отчету о публикации судебных актов, размещенному в карточке настоящего дела в картотеке арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/), решение от 26.03.2012 г. было опубликовано в сети Интернет 07.04.2012 г.

Доводы ответчика о неполучении почтовой корреспонденции в связи с тем, что судом неверно указано его фирменное наименование являются необоснованными.

Почтовый конверт, приложенный к ходатайству о восстановлении пропущенного срока, свидетельствует о том, что заявитель получает почтовую корреспонденцию по адресу: г. Москва ул. Новослободская 54, стр. 5, так как все почтовые отправления, произведенные Арбитражным судом города Москвы, идентичны.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что судом первой инстанции использовался неверный адрес для почтовых отправлений, а именно: г. Москва, ул. Петровка, д.17, является необоснованным, в связи с тем, что суд первый инстанции отправлял почтовые извещения по двум адресам, о чем свидетельствуют, имеющиеся в материалах дела почтовые конверты (.л.д.47,53 т.1), а также почтовый реестр (л.д.57, т.1).

Таким образом, ответчик имел достаточный промежуток времени для подготовки и подачи кассационной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.

В статье 181 АПК РФ закреплен принцип последовательного обжалования судебных решений, за исключением решений, в отношении которых отказано в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Вместе с тем наличие этого исключения не изменяет течение срока подачи кассационной жалобы, предусмотренного частью 1 статьи 276 АПК РФ.

При ином подходе (при исчислении срока на кассационное обжалование решения с момента отказа в восстановлении срока на его апелляционное обжалование) срок возбуждения кассационного производства будет являться неопределенным и неограниченным, зависящим исключительно от воли одного из участников процесса, что недопустимо.

Статья 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предполагает оценку арбитражным судом кассационной инстанции при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы обоснованности доводов лица, настаивающего на таком восстановлении в целях предотвращения злоупотреблений системой и процедурой обжалования судебных актов.

Кассационная жалоба участвующего в деле лица подана за пределами пресекательного шестимесячного срока, предусмотренного частью 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку в ходатайстве не приведено каких-либо иных доводов, подтверждающих, что заявитель по независящим от него обстоятельствам был лишен возможности своевременно обратиться с жалобой либо реализация данного права вопреки воле заявителя была существенно затруднена, суд кассационной инстанции не находит оснований для восстановления пропущенного срока подачи кассационной жалобы.

Учитывая изложенное, кассационная жалоба ООО "СтройРемонт" подлежит возвращению на основании пункта 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку подана по истечении предоставленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации срока для обжалования судебных актов и в восстановлении пропущенного срока отказано.

В связи с возвращением кассационной жалобы, государственная пошлина в размере 2 000 руб. уплаченная ООО "СтройРемонт" по платежному поручению N 836 от 07.12.2012 года при подаче кассационной жалобы подлежит возвращению.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

В удовлетворении ходатайства ООО "СтройРемонт" о восстановлении пропущенного процессуального срока отказать.

Кассационную жалобу возвратить ООО "СтройРемонт".

Возвратить ООО "СтройРемонт" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб., уплаченную по платежному поручению N 836 от 07.12.2012 при подаче кассационной жалобы.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня вынесения.

Приложение:

Кассационная жалоба на 5 л. и приложенные к ней документы на 10л., в том числе платежное поручение N 836 от 07.12.2012 (за исключением ходатайства о восстановлении срока, приобщенного к материалам дела).

Справка на возврат госпошлины.

Судья

Н.С. Чучунова