Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 января 2013 г. N Ф05-15126/12 по делу N А40-26127/2012

г. Москва

18 января 2013 г.

Дело N А40-26127/12-16-241

Резолютивная часть постановления объявлена 16.01.2013.

Полный текст постановления изготовлен 18.01.2013.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Малюшина А.А.,

судей: Плюшкова Д.И., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от истца - Гузеев В.Е., доверенность от 29.06.2012,

от ответчика - Очирова Е.Б., доверенность от 01.11.2012,

рассмотрев 16.01.2013 в открытом судебном заседании

кассационную жалобу ЗАО "Компания ТТК"

на решение от 02 июля 2012 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Махалкиным М.Ю.,

на постановление от 21 сентября 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Семикиной О.Н., Сазоновой Е.А., Седовым С.П.,

по иску ООО "Первая Сервисная" (Москва ОГРН 5087746284038)

о взыскании долга и неустойки

к ЗАО "Компания ТТК" (Москва ОГРН 1027739598248)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Первая Сервисная" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу "Компания ТрансТелеКом" о взыскании задолженности в размере 6 468 186 руб. 52 коп. и неустойки в размере 323 409 руб. 33 коп. по договору N 10/8599 от 07.05.2009.

Закрытое акционерное общество "Компания ТрансТелеКом заявило встречный иск о признании договора N 10/8599 от 07.05.2009 недействительным в части пунктов 2.1, 3.9 договора и п. 4 дополнительного соглашения N 1.4 от 15.03.2010.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2012, первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Требования кассационной жалобы мотивированы нарушением судами норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов обстоятельствам дела.

Заявитель считает недоказанным факт оказания истцом услуг в спорный период; полагает ошибочным вывод судов о преюдициальном значении для настоящего дела судебных актов по делам N N А40-140212/10-31-1247, А40-65926/11-10-556, А40-75401/11-40-643.

В заседании суда кассационной представитель ответчика поддержал доводы жалобы; представитель истца против удовлетворения жалобы возражал.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 07.05.2009 сторонами заключен договор на предоставление услуг технической поддержки N 10/8599, в соответствии с которым истец (исполнитель) обязался предоставлять ответчику (заказчику) услуги по технической поддержке систем заказчика, а ответчик - принять и оплатить исполнителю стоимость предоставленной технической поддержки систем.

Договором предусмотрено, что стоимость предоставленной технической поддержки каждой системы, включающей в себя совокупность оборудования и ПО, указывается в дополнительных соглашениях к договору.

Стороны установили, что стоимость является фиксированной и не зависит от количества произведенных исполнителем ремонтов (замен) оборудования и предоставленных консультаций и т.д. Непоступление от заказчика запросов или заявок о технической поддержке систем не является основанием для отказа подписывать акт приемки услуг.

Пунктом 4 дополнительного соглашения N 1.4 от 15.03.2010 (в редакции дополнительного соглашения N 1.6 от 01.08.2010) сторонами определено, что стоимость предоставленной технической поддержки систем IP составляет 6 468 186 руб. 52 коп. в месяц.

Обращаясь в арбитражный суд, истец представил акт приемки услуг N 2011-1.4/01 от 31.01.2011, счет и счет-фактуру, которые были вручены ответчику 02.02.2011, что свидетельствует о том, что истцом были надлежаще оказаны услуги по технической поддержке систем IP за январь 2011 года.

Ответчик письма от 04.02.2011 N 924/1 отказался принимать работы за январь 2011 года, сославшись на ненадлежащее исполнение обязательств по 5 заявкам ответчика.

При этом, как установлено судами, в нарушение п. 3.8 договора N 10/8599 от 07.05.2009 ответчиком не был составлен и не направлен в адрес истца акт с перечнем замечаний и сроков их устранения.

10.02.2011 истец направил ответчику письмо от N 1021, в котором пояснил, что указанные заявки не исполнены в связи с непредставлением необходимой информации от заказчика. На данное письмо ответчик не ответил.

Признавая услуги истца принятыми и подлежащими оплате ответчиком, суды руководствовались статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 309, 310, п. 4 ст. 753, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также условиями договора.

Суды учли представленный истцом перечень выполненных заявок, из которого следует, что за указанный период им было обработано 98 заявок; при этом от ответчика какие-либо претензии в соответствии с п. 3.8. договора относительно услуг, оказанных и отраженных в акте приемки услуг N 2011-1.4/01 от 31.01.2011, не поступали.

Поскольку оказанные истцом услуги ответчик своевременно не оплатил, суды также взыскали с последнего предусмотренную пунктом 9.3.1 договора неустойку за период с 17.02.2011 по 29.12.2011.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суды правомерно исходили из того, что вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2011 по делу N А40-140212/11-31-1247, от 26.07.2011 по делу N А40-65926/11-10-556 и от 06.03.2012 по делу N А40-75401/11-40-643 установлено, что указанный договор заключен, а с ответчика взыскана задолженность по нему за предыдущие периоды.

Руководствуясь ч. 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 N 57, а также конкретными обстоятельствами дела, суды не нашли правовых оснований для признания оспариваемого договора недействительными в части условий, определяющих цену договора, ввиду того, что вступившими в законную силу судебными актами установлен факт заключенности и действительности договора N 10/8599 от 07.05.2009.

Доводы кассационной жалобы, ранее изложенные ответчиком в апелляционной жалобе, были рассмотрены судом апелляционной инстанции и получили надлежащую оценку в постановлении.

В частности, апелляционный суд указал на несостоятельность доводов ответчика о ничтожности пунктов 2.1, 3.9 договора N 10/8599 от 07.05.2009 и пункта 4 дополнительного соглашения N 1.4 от 15.03.2010 (в редакции N 1.6 от 01.08.2010), указав, что такие доводы направлены на пересмотр уже вступивших в силу решений судов, высказавшихся по этим вопросам, что является недопустимым в иных, кроме случаев вновь открывшихся обстоятельств.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

Решение от 02 июля 2012 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 21 сентября 2012 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-26127/12-16-241 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Малюшин

Судьи

Д.И. Плюшков С.В. Нечаев