Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 января 2013 г. N Ф05-15196/12 по делу N А40-52832/2012

г. Москва

18 января 2013 г.

Дело N А40-52832/12-140-307

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 января 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Плюшкова Д.И.,

судей Нечаева С.В., Чалбышевой И.В.

при участии в заседании:

от истца - Копылова Н.В., дов. от 28.12.2012

от ответчиков - Общество с ограниченной ответственностью "Остоженка" - Фадеев С.Р., дов. от 01.12.2010, Томилина Г.И., дов. от 05.07.2012, Департамент имущества г. Москвы - Попова О.Ю., дов. от 29.12.2012 N 1045д

рассмотрев 16 января 2013 г. в судебном заседании кассационную

жалобу Закрытого акционерного общества "Штрабаг"

на решение от 24 июля 2012 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Паршуковой О.Ю.,

на постановление от 22 октября 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Гармаева Б.П., Стешаном Б.В., Векличем Б.С.,

по иску Закрытого акционерного общества "Штрабаг" (ОГРН 1027700126585)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Остоженка" (ОГРН 1057749406912), Департаменту дорожно-мостового и инженерного строительства г. Москвы, Департаменту имущества г. Москвы

3-е лицо: Государственное унитарное предприятие города Москвы "Управление инвестиционными проектами городских строительных программ "Москва-Центр"

о взыскании 170 781 275 руб. 92 коп. неосновательного обогащения

о взыскании 2 526 100 руб.

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Штрабаг" (далее - ЗАО "Штрабаг") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Остоженка" (ОГРН 1057749406912), Департамента дорожно-мостового и инженерного строительства г. Москвы, Департамента имущества г. Москвы 170 781 275 руб. 92 коп. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от "24" июля 2012 г., оставленным без изменения постановлением от 22 октября 2012 года., по делу N А40-52832/12-140-307 исковые требования ЗАО "Штрабаг" оставлены без удовлетворения.

На указанные судебные акты подана кассационная жалоба ЗАО "Штрабаг", в которой ставится вопрос об их отмене как необоснованных.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, ответчики против доводов жалобы возражали.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов в связи со следующим.

Судом установлено, что 11 апреля 2007 года между ЗАО "Штрабаг" (Генеральный подрядчик) и ГУП г. Москвы "Управление инвестиционными проектами городских строительных программ "Москва-Центр" (Заказчик) был заключен Государственный контракт N 04-ГК на выполнение подрядных строительных работ (в редакции Дополнительных соглашений N 2 от 6.12.2007 г. и N 3 от 12.12.2008 г. (далее - Госконтракт), в соответствии с которым истец обязался выполнить подрядные работы по воссозданию и новому строительству жилого комплекса с подземной автостоянкой по адресу: г. Москва, ул. Остоженка, вл. 11/17 - 13/12, район Хамовники (ЦАО) (далее - объект).

Истец в иске указывает, что в процессе строительства проект был существенно изменен, что привело к существенному удорожанию строительства и потребовало проведения дополнительных работ, по отношению к работам, предусмотренным Госконтрактом.

Изменение проекта послужило основанием для заключения между ЗАО "Штрабаг" (Исполнитель), ООО "Остоженка" (Инвестор) и ГУП г. Москвы "Управление инвестиционными проектами городских строительных программ "Москва-Центр" (Заказчик) договора от 30.04.2007 г. N 95-1-М/ДП, согласно условиям которого истец выполнил работы, которые были приняты, частично оплачены.

По мнению истца, поскольку договор от 30.04.2007 г. N 95-1-М/ДП решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.03.2011 г. по делу А40-109121/10-7-944, вступившим в законную силу, признан незаключенным, то на стороне ответчиков возникло неосновательное обогащение в виде денежных средств, не оплаченных за полный объем работ.

Вместе с тем, вышеназванным решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.03.2011 г. по делу N А40-109121/10-7-944, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2011 г., Федерального арбитражного суда Московского округа от 12.09.2011 г., было отказано в удовлетворении исковых требований ЗАО "Штрабаг" о взыскании с ООО "Остоженка" и ГУП г. Москвы "Управление инвестиционными проектами городских строительных программ "Москва-Центр" 166 191 056 руб. 66 коп. задолженности по договору от 30.04.2007 г. N 95-1/м/ДП.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации Определением от 12.12.2011 г. N ВАС-415376/11 об отказе в передаче дела N А40-109121/10-7-944 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что суды правомерно признали договор от 30.04.2007 г. N 95-1/м/ДП незаключенным ввиду невозможности определения подлежавших выполнению исполнителем конкретных видов услуг и их объема, принимая также во внимание, что календарный план-график, который должен включать в себя перечень, объем и сроки оказываемых услуг, сторонами не подписан и в материалах дела отсутствует.

Определяя наличие у ответчиков обязанности по оплате фактически оказанных истцом услуг, суды пришли к выводу об отсутствии таковой, поскольку факт оказания спорных услуг истцом документально не подтвержден. Представленные истцом подписанные им в одностороннем порядке акты приема-передачи выполненных услуг суды не приняли в качестве доказательства указанного обстоятельства, поскольку содержание этих актов свидетельствует о выполнении строительных работ истцом и субподрядчиками по государственному контракту от 11.04.2007 г. N 04-ГК, а не по спорному договору на оказание услуг. Работы и затраты поименованные в названных актах невозможно соотнести с услугами, обязанность по оказанию которых принял истец в рамках спорного договора. При этом суды установили, что ни спорный договор, ни государственный контракт не содержат ссылок друг на друга, позволяющих установить их взаимосвязь.

Как правильно установлено судами двух инстанций по настоящему делу, истцом не представлено доказательств, подтверждающих выполнение истцом строительных работ, стоимость которых заявлена к взысканию по настоящему делу, и являющихся единственным основанием для их оплаты.

Представленные истцом в материалы дела акты, такими доказательствами не являются, поскольку свидетельствуют о приемке истцом строительных работ у третьих лиц, с которыми у него были заключены соответствующие договоры. Указанные документы не подтверждают факт выполнения истцом строительных работ по незаключенному договору от 30.04.2007 г. N 95-1/м/ДП.

Данные выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона ст.ст. 740, 753, 1102 Гражданского кодекса РФ.

Доводы жалобы заявителя о том, что выводы суда не соответствуют имеющимся в деле доказательствам и суд необоснованно отказал в удовлетворении иска, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку данные доводы были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, суды полно и всесторонне исследовали обстоятельства дела и дали им оценку в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, нормы материального и процессуального права судом применены правильно.

Вместе с тем доводы жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что в силу ст. 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Оснований к отмене судебных актов по доводам кассационной жалобы в силу ст. 288 АПК РФ не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

решение от 24 июля 2012 года Арбитражного суда города Москвы, постановление от 22 октября 2012 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-52832/12-140-307 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Плюшков

Судьи

И.В. Чалбышева С.В. Нечаев